Plank skapar otrygg miljö?!

[Claes Sörmland]

Det är nog mer än en hypotes eftersom kommunerna agerar efter det när de är restriktiva med att bevilja bygglov för plank.

Att kommunerna agerar på ett visst sätt betyder inte att det har med sakförhållanden att göra. Kommunadministrationen är inte styrd av vetenskap utan av främst av politik (lagstiftning) och trender. Ibland sammanfaller det med vetenskapen i någon fråga men ofta gör det inte det.

Men då är vi tillbaka i den orealistiska jämförelsen mellan ett otryggt torg i ett "problemområde" utan plank och en trygg bullerbygata trots plank.

Väl utformade plank i rätt miljö kan både vara tilltalande och skapa trygghet. Att börja inhägna vanliga villatomter med höga plank har jag svårt att se son något positivt i de flesta områden.

/Krille

Det är inget orealistiskt i att det finns otrygga och trygga områden och att enstaka plank inte är någon huvudparameter som avgör detta tillstånd. Det är verkligheten.

Jag tror ingen i tråden driver argumentet att vi ska inhägna vanliga villatomter med höga plank, det tycks vara en sån där halmgubbe. Om någon ansöker om bygglov för att uppföra ett plank så hindras detta inte av dagens lagstiftning eller typiska detaljplaner för villaområden. Vill du driva det så får du arbeta politiskt för att införa ny lagstiftning om plankförbud kring småhustomter.

 

[Krille4]

Lite fel att kalla den där Söder-gatan för bullerbygata för i Bullerbyn fanns det inga plank utan möjligen låga staket.

Ja det har du ju rätt i men tror att du förstår poängen ändå

/Krille

 

[Krille4]

Att kommunerna agerar på ett visst sätt betyder inte att det har med sakförhållanden att göra. Kommunadministrationen är inte styrd av vetenskap utan av främst av politik (lagstiftning) och trender. Ibland sammanfaller det med vetenskapen i någon fråga men ofta gör det inte det.



Det är inget orealistiskt i att det finns otrygga och trygga områden och att enstaka plank inte är någon huvudparameter som avgör detta tillstånd. Det är verkligheten.

Jag tror ingen i tråden driver argumentet att vi ska inhägna vanliga villatomter med höga plank i vanliga villaområden, det tycks vara en sån där halmgubbe. Om någon ansöker om bygglov för att uppföra ett plank så hindras detta inte av dagens lagstiftning eller typiska detaljplaner för villaområden. Vill du driva det så får du arbeta politiskt för att införa ny lagstiftning om plankförbud kring småhustomter.

Det är helt orealistiskt att jämföra Rinkeby torg med Söderns höjder när man argumenterar för att plank inte påverkar känslan av otrygghet. Det förstår väl alla att plankens vara eller inte vara inte är det som gör skillnaden mellan otrygghet i dessa områden.

Halmgubbe vet jag inte - du kopierar ju bara ut en bit av texten där det tydligt framgår att planket är över 1,8 meter högt och sträcker sig längs större delen av en fastighetsgräns?

Halmgubben är väl snarare att jag borde arbeta politiskt och införa någon ny lagstiftning då det tydligt framgår att jag anser att nuvarande tillämpningen är rimlig. Med din argumentation mot nuvarande tillämpning borde det väl snarare vara en arbetsuppgift för dig?

/Krille

 

[Claes Sörmland]

Det är helt orealistiskt att jämföra Rinkeby torg med Söderns höjder när man argumenterar för att plank inte påverkar känslan av otrygghet. Det förstår väl alla att plankens vara eller inte vara inte är det som gör skillnaden mellan otrygghet i dessa områden.

Halmgubbe vet jag inte - du kopierar ju bara ut en bit av texten där det tydligt framgår att planket är över 1,8 meter högt och sträcker sig längs större delen av en fastighetsgräns?

Halmgubben är väl snarare att jag borde arbeta politiskt och införa någon ny lagstiftning då det tydligt framgår att jag anser att nuvarande tillämpningen är rimlig. Med din argumentation mot nuvarande tillämpning borde det väl snarare vara en arbetsuppgift för dig?

/Krille

Nu vet jag inte vad du argumenterar för eller mot längre och varför. Nu tror jag det bara handlar om att du vill "vinna". Passar på den.

 

[Krille4]

Nu vet jag inte vad du argumenterar för eller mot längre och varför. Nu tror jag det bara handlar om att du vill "vinna". Passar på den.

Ja - om det fortfarande inte framgått att jag (liksom byggnadsnämnden) argumenterar mot plank högre än 1,8 meter längs större delen av tomtgränserna i småhusområden så är det nog dags för mig att passa också

/Krille

 

[makhno_]

I hela Europa anses det vara bra för tryggheten med (väl avvägda och placerade) fönster och dörrar mot gemensamma ytor. Det handlar om att vara sedd när man rör sig genom staden.

Stadsplanering har en tendens att jobba från generella principer. Det ligger i sakens natur att glida åt det hållet på grund av skalan och oförutsägbarheten. Många känner till hur modernismens principer blev till närmast lagar under några årtionden. Specifica analyser och lösningar försvann. Saken är att vi är i samma sits nu. Det är bara nya dogmer som gäller. Dagens liberala och högerpolitiker tillämpar gärna "tabula rasa", fattar inte att de bekämpar misstag med samma misstag. Som arkitekt är det fascinerande att se hur stelt det är. Man vet ju att 100-tals små omständigheter och beslut gör att samma principlösning kan bli helt fantastisk eller katastrof. Så kan inte stadsplaneringen jobba.

Trygghet är absolut en enorm trend i stadsplanering, nästan det viktigaste. Det grundar sig i insikten att kvinnor inte rör sig fritt på grund av otrygghet. Staden och deras liv blir kraftigt beskuret av otrygghet. Därför skövlas växtlighet och natten blir lika ljus som dagen. Det finns stor politisk vilja att göra något åt otryggheten som ju faktiskt är fruktansvärd. Trygghet är som några nämnt en känsla som inte beror på faktisk risk. Otryggheten kommer i hög grad från media, samhällsklimat och fördomar. Som ingen på byggahus kan ha missat finns folk som blir otrygga av ungdomar med för mörkt hår eller väljer bilder på nationalromantiskt stereotypa miljöer när de vill visa på trygga platser. Det sitter i skallen och de berättelser man knarkar.

Jag tycker att dessa två faktorer, stadsplaneringens generaliserande natur och trygghetens ursprung utanför byggd miljö är en ovanligt olycklig blandning. Jag har suttit i långa diskussioner med stadsbyggnadskontoret där de av principskäl kräver lösningar som i det specifika fallet får långtgående negativa konsekvenser för tryggheten. Förmågan att frångå principerna finns inte.

I fallet med plank i villaområden tycker jag de har rätt när de förhindrar det. Moderna villatomter, hus och gator ser inte alls ut och fungerar som söders höjder. Dessutom kan tilläggas att många sådana områden *var* otrygga. Hade du visat bilden från söders höjder till en samtida Östermalmstant hade hon fått panik av den asociala gangstermiljön.

 

[Claes Sörmland]

I hela Europa anses det vara bra för tryggheten med (väl avvägda och placerade) fönster och dörrar mot gemensamma ytor. Det handlar om att vara sedd när man rör sig genom staden.

Stadsplanering har en tendens att jobba från generella principer. Det ligger i sakens natur att glida åt det hållet på grund av skalan och oförutsägbarheten. Många känner till hur modernismens principer blev till närmast lagar under några årtionden. Specifica analyser och lösningar försvann. Saken är att vi är i samma sits nu. Det är bara nya dogmer som gäller. Dagens liberala och högerpolitiker tillämpar gärna "tabula rasa", fattar inte att de bekämpar misstag med samma misstag. Som arkitekt är det fascinerande att se hur stelt det är. Man vet ju att 100-tals små omständigheter och beslut gör att samma principlösning kan bli helt fantastisk eller katastrof. Så kan inte stadsplaneringen jobba.

Trygghet är absolut en enorm trend i stadsplanering, nästan det viktigaste. Det grundar sig i insikten att kvinnor inte rör sig fritt på grund av otrygghet. Staden och deras liv blir kraftigt beskuret av otrygghet. Därför skövlas växtlighet och natten blir lika ljus som dagen. Det finns stor politisk vilja att göra något åt otryggheten som ju faktiskt är fruktansvärd. Trygghet är som några nämnt en känsla som inte beror på faktisk risk. Otryggheten kommer i hög grad från media, samhällsklimat och fördomar. Som ingen på byggahus kan ha missat finns folk som blir otrygga av ungdomar med för mörkt hår eller väljer bilder på nationalromantiskt stereotypa miljöer när de vill visa på trygga platser. Det sitter i skallen och de berättelser man knarkar.

Jag tycker att dessa två faktorer, stadsplaneringens generaliserande natur och trygghetens ursprung utanför byggd miljö är en ovanligt olycklig blandning. Jag har suttit i långa diskussioner med stadsbyggnadskontoret där de av principskäl kräver lösningar som i det specifika fallet får långtgående negativa konsekvenser för tryggheten. Förmågan att frångå principerna finns inte.

I fallet med plank i villaområden tycker jag de har rätt när de förhindrar det. Moderna villatomter, hus och gator ser inte alls ut och fungerar som söders höjder. Dessutom kan tilläggas att många sådana områden *var* otrygga. Hade du visat bilden från söders höjder till en samtida Östermalmstant hade hon fått panik av den asociala gangstermiljön.

Många kloka ord och det visar ju på att det är svårt att planera stadsbyggnad långsiktigt utifrån de föränderliga hjärnspöken som otrygghet innebär. Hur välmenande erkännandet av hjärnspökena än är t ex utifrån jämställdhetsperspektiv. Och att samma miljö med röda stugor upplevs som otrygg eller trygg beroende på vem som bor där en viss tidsepok snarare än på antalet plank illustrerar ju på ett annat sätt den poängen som jag ville göra med att lägga upp de två kontrasterande bilderna. Det är betydligt mer komplicerat med otrygghetskänslor än att man kan dra enkla kausala samband gällande effekten av enstaka plank mellan två villatomter.

 

[MagHam]

Plank kan öka tryggheten också.
Om man nu inte tillhör den mikroskopiska skara som uppskattar och känner sig lugn av att det rusar fram en handfull ilskna Rottweiler mot det 50% genomsläppliga svensson-staketet

 

[Claes Sörmland]

Kan ju förtydliga så att felaktigheter inte får stå helt obesvarade i tråden.

Det beviljas bygglov för plank i trådens kommun precis som i andra kommuner, även i villaområden. Och det finns alltså ingen lagstiftning emot att uppföra plank vilket man kanske kan tro om man läser vissa inlägg. D v s önskar man förbjuda plank i villaområden så krävs en skärpning av lagen. Jag hoppas inte vi går den vägen utan istället fortsätter med fall-till-fall-bedömningar via bygglovsprövning. Men kanske inte med bas i förenklande beskrivningar av människors hjärnspöken, "otrygghet".

 

[Claes Sörmland]

Plank kan öka tryggheten också.
Om man nu inte tillhör den mikroskopiska skara som uppskattar och känner sig lugn av att det rusar fram en handfull ilskna Rottweiler mot det 50% genomsläppliga svensson-staketet

Haha, du vet inte hur rätt du har. Rapporterar från en småort i Sörmland.

 

[ArneTW]

Visst kan man tänka sig på extrema miljöer och extrema scenarier men det är inte riktigt vad frågan gäller.

Det är väl exakt vad frågan gäller.

/ATW

 

[Krille4]

Precis - för otrygghetskänslan kopplad till den stora risken risken att fem ilskna rottweilers smiter igenom max 10 cm breda spjälor i ett staket är definitivt inget hjärnspöke

/Krille

 

[Claes Sörmland]

Det är väl exakt vad frågan gäller.

/ATW

Jag förstår inte vad du menar. Skapar ett enstaka estetiskt plank i en villamiljö en extrem miljö? Eller menar du någonting annat?

 

[AndersPS]

Otrygg plats utan plank:

Tänk då hur otrygg den vore om det stod några plank där!

 

[Claes Sörmland]

Tänk då hur otrygg den vore om det stod några plank där!

Lite så där slumpvis strödda på torget tänker du. Njae.