Vem äger ett träd

[Maveric77]

"Där sunt förnuft saknas, tar man hjälp av paragrafer."

Måste säga att sällan har en tråd visat upp så många besserwissrar i form av tolkningar, gissningar och paragrafer. Men tack för goda skratt!

 

[Claes Sörmland]

"Där sunt förnuft saknas, tar man hjälp av paragrafer."

Måste säga att sällan har en tråd visat upp så många besserwissrar i form av tolkningar, gissningar och paragrafer. Men tack för goda skratt!

Håller med men som tråden visat redan i trådstart så finns det lika olika varianter av sunt förnuft i frågan av träd och deras rötter som sträcker sig över fastighetsgränser. Då kan det vara ganska praktiskt att vända sig till jordabalkens reglering, även om det har visat sig här att lagtexten tydligen är svårläst.

 

[Fondan]

om du verkligen har missat att det återkommande beskrivs i de flesta länkar att TS granne ej har haft rätten att göra som den gjorde.
Och att krav om skadestånd kan bli en fråga om trädet dör av dess handlingar.
Det är fortfarande fast egendom och det är bara ägaren som ska få avgöra om dess öde.

Detta gäller även rötterna, och väljer ägaren att inte svara grannen så får grannen kapa rötterna men med hänsyn och respekt för annans egendom.
ägaren när den inte svarar har ju då valt att inte bry sig om sin egendom, precis som när bilar lämnas på andras fastigheter.
Då får man lida som ägare av fastigheten, men det finns regler även för detta.
Och man kan göra sig skyldig till lagbrott..

My god, den här tråden blir bara mer och mer komisk... Jag hittade själv en halvstor rot när jag grävde ett land mitt på tomten i somras. Fanns inga träd inom 15-20 meter men det finns tydligen några här som tycker jag borde kontaktat alla 4 grannarna, konsulterat arborister, advokater, etc innan jag kapade roten! Om nu någon av grannarna inom de närmaste 40 åren skulle hitta något mindre välmående träd skulle säkert alla rättsinstanser tycka det vore jättelönt att driva det här upp till högsta instans för att sätta ett prejudikat... Eller hur!
Och att man skulle kunna böja en 30 cm tjock rot 1 dm från stammen 90 grader eller hälla kokhett vatten på en levande trädrot utan att skada trädet (som man ju gör för att ta död på levande växter) är ju bara som Carl Lidbom sa, TRAMS...! Bara för att man nu gör det med dött träd för att böja knivskaft o.dyl...

 

[Lakritsianen]

Om du ogillar grannen av någon anledning (kanske för att grannen verkar tro att trädet är dennes) så plantera något på din sida av tomtgränsen som skräpar ner ganska mycket, istället för trädet. Så kan ju grannen fundera på om det var så smart att anlägga poolen precis vid tomtgräns

Men gud så trist inställning! Bättre stt sätta en ungersk syrenhäck, då blir det trevligt för alla!

 

[Lakritsianen]

om du verkligen har missat att det återkommande beskrivs i de flesta länkar att TS granne ej har haft rätten att göra som den gjorde.
Och att krav om skadestånd kan bli en fråga om trädet dör av dess handlingar.
Det är fortfarande fast egendom och det är bara ägaren som ska få avgöra om dess öde.

Detta gäller även rötterna, och väljer ägaren att inte svara grannen så får grannen kapa rötterna men med hänsyn och respekt för annans egendom.
ägaren när den inte svarar har ju då valt att inte bry sig om sin egendom, precis som när bilar lämnas på andras fastigheter.
Då får man lida som ägare av fastigheten, men det finns regler även för detta.
Och man kan göra sig skyldig till lagbrott..

Träd skadar också! Vem är ansvarig? Ägaren!

 

[videopac]

Men gud så trist inställning! Bättre stt sätta en ungersk syrenhäck, då blir det trevligt för alla!

Målet var ju inte att det skulle vara trevligt för grannen... har man en granne som anser att ett träd på ens tomt tillhör denne för att rötter går in på grannens tomt, ja då kan den grannen gott få lite skräp i sin pool

...Samma granne hävdar nu att han tänker hugga ner trädet då han anser att det är hans träd eftersom rotsystemet till största delen finns på hans tomt...

 

[matbir]

Nej, en paragraf som specifikt handlar om rötter och grenar (2 §) har förstås prioritet över en väldigt allmänt formulerad paragraf (3 §).

Annars får du vara så god och presentera ett exempel på när en domstol gjort en annan tolkning och dömt någon som kapat rötter (eller grenar) efter att ha gett trädägaren möjlighet att själv åtgärda problemet.

Någon sådan dom är jag inte god nog att presentera, jag läste endast vad som stod i paragraferna och gjorde min tolkning. Du har förstås rätt om det finns en dom där paragraf 2 prioriteras framför paragraf 3 i kapitel 3 jordabalken.
Jag tror att det är en skillnad på om kapandet av grannens rötter och grenar gör skada på grannens tomt eller ej. Har du några exempel på domar i ämnet.