Nja, nu kanske du ska ta det lite lugnt med dina uttalanden som är helt uppåt väggarna. Det är självklart inte tjänstefel om en mäklare påpekar att visningen har en tidsbegränsning. Om en mäklare utannonserar en visningstid mellan 16-17 så är det ju självklart detta en spekulant har att hålla sig till. Mäklaren kanske faktiskt har andra åtaganden efter visningen så som du antagligen har efter din arbetsdag?Henrik.woll skrev:
Jag har aldrig stött på en mäklare som kört ut mig om jag förklarat att jag är väldigt intresserad men vill kolla överallt. Det är ju som sagt ett tjänstefel om denna gör så.. Sen tar det inte flera timmar att gå över en fastighet av normal storlek. Man måste ju inte inspektera varje skruv.. Men det låter lite som du är bitter över att inte få göra saken på ditt sätt.. Som jag skrev tidigare det är säljaren som sätter villkoren, precis som alla andra affärer du gör. Den dagen du ska sälja så får du också bestämma
Enkelt.
Som säljare har man alltid rätt att välja vem man säljer till.
Om vinnande budgivare inte ligger avsevärt högre så väljer man givetvis den köpare som man känner ger den minst problematiska försäljningen.
Det behöver absolut inte innebära att det finns massa dolda fel som man vill dölja.
Jag köpte mitt hus obesiktigat och är övertygad om att de accepterade mitt bud pga att jag kändes som en "strulfri" köpare.
Allt är inte pengar i livet.
Att kunna glömma och gå vidare kan vara värt en del ibland.
Som säljare har man alltid rätt att välja vem man säljer till.
Om vinnande budgivare inte ligger avsevärt högre så väljer man givetvis den köpare som man känner ger den minst problematiska försäljningen.
Det behöver absolut inte innebära att det finns massa dolda fel som man vill dölja.
Jag köpte mitt hus obesiktigat och är övertygad om att de accepterade mitt bud pga att jag kändes som en "strulfri" köpare.
Allt är inte pengar i livet.
Att kunna glömma och gå vidare kan vara värt en del ibland.
Jo, så är det ju. Det gäller ju förvisso i viss mån även om man går ut direkt med en ny runda.Snigla skrev:
Har personligen varit tvåa eller trea i en hel radda budgivningar och alltid bett mäklaren återkomma om affären inte skulle gå i lås. Men det har aldrig hänt, så man undrar ju samtidigt hur stort problem detta är. Spontant känns det inte som att man skulle få så kalla fötter om budvinnaren hoppat av, man har ju ändå kämpat sig igenom en budgivning för att man vill köpa huset. Om det inte rör sig om att man upptäckt något nytt och stort fel så klart. Då är det ju vad det är.
Visst kan det bli problem, men det är nog rätt ovanligt. Att det skulle bli problem med ett hus i Stockholm just nu har jag svårt att se.
Ja, så kan det bli men att det skulle bli osålt i ett år?N noone70 skrev:
Men som säljare är det egentligen inte så svårt om man inte vill att köparna ska få besiktiga. Skriv ut det tydligt i annonsen så slipper ni alla jobbiga köpare och deras bud, men det kan ju kanske också kosta miljoner...
Det är tråkigt när det händer. Men det är människor vi pratar om och alla vet inte bättre än att bete sig dåligt ibland. Därför tycker jag att hela grejen med dolda fel och besiktningar är ”skrutt”. Det är mycket bättre att sälja husen med alla fel de har, punkt slut.N noone70 skrev:
Alla får betala för fel på grejerna de köpt.
Jag själv har själv prutat för fel innan köp.. men har aldrig gått tillbaka för fel som dykt upp - även om det skulle gått under ”dolda fel” (även när säljarna oxå ljugit..).
Jag förutsätter att alla fel kan finnas och jag har alla stora saker inräknat i budgeten när jag köper. Sedan tar det bara olika lång tid att komma till de olika renoveringarna..
Dolda fel - är liksom som att begära att en 70-åring människa ska vara lika spänstig och ung som den varvid 20.. - allt blir äldre på insidan och det vet man och bör räkna med!
Sprillans nytt hus är en annan sak, där skulle jag ha extremt höga krav om jag la ut det på totalentreprenad.. (skötte jag det själv, faller ansvaret på mig själv igen)
För att nämna hur köpare kan fungera.. de ringer och säger att spiskamrarna är trasig och vill att man kommer 9ch byter den efter 3 v… en annan fick tillåtelse att riva ut källaren ytskikt och lämnade fönster och ljus påslaget i flera veckor (plus elvärme) och krävde sedan nystädnibg/flyttstädning innan de officiellt skulle ta över .. en tredje klagade på att byggmaterialet DE FICK GRATIS för att slutföra renoveringen i rummet vi påbörjat (de ville ha dem..) stod ivägen och ville ha betalt för att forsla iväg det!
Bara några saker vi råkat ut för.
Det beror på vilken situation en säljare har. Många säljare har köpt något annat och vill få sålt snabbt för att slippa risken att stå med betalning för två boenden. Att ge öppet köp till en köpare kan då bli dyrbart om köparen hoppar av. Man kan ha tur att lyckas med en annan budgivare, annars måste man starta om processen med försäljning. Om en fastighet kommer ut på marknaden för andra gången på kort tid så ser många det som ett problemobjekt. Av detta skäl föredrar nog många säljare en köpare som vill slå till snabbt. Men det kan ju också finnas säljare som anser sig ha gott om tid och accepterar förseningar. Men som köpare är det inte bra med dessa snabba affärer, så om man är tveksam bör man avstå. Det finns till exempel ett antal trådar här där köpare uttrycker besvikelse efter ett köp som gått fort.Fairlane skrev:
För mig är det inget problem, jag förutsätter alltid att inget är som det ser ut (är emot hela dolda-fel grejen). Vi har köpte två dödsbon och första husetvi köpte (ej dödsbo) var ett vi fick när de innan hoppat av.. mäklaren ringde några dagar senare och frågade om vi ville ha det..C cpalm skrev:
Vi prutade inte ens.. trots att den som hoppat av, var den som trissat upp priset. Vi var bara två som budade.
Elektroniktokig
· Västra Götaland
· 671 inlägg
Nu var det ju inte tidsbegränsningen som skulle vara tjänstefel utan snarare om denne hindrade från att kika runt i fastigheten och där men hindra köparen i sin undersökningsplikt. Om man nu inte känner att man hinner detta på utsatt tid får man prat med mäklaren tycker jag. Självklart ska man respektera de tider som mäklaren anvisar och förhålla sig till dessa!E.6745 skrev:
Rätta mig om jag har fel men i princip samtliga personer som jag pratat gällande husköp har sagt att det förr (där förr är odefinierat) var mer eller mindre praxis med besiktningsklausul. Varför skulle folk som inte köpt eller sålt på länge helt plötsligt få för sig att ändra förutsättningarna på marknaden pga. en sak som tidigare var en självklarhet? Jag tror snarare att mäklarna hittat en extra inkomstkälla (provision via sina avtal med besiktningsföretag) och ett säljargument gentemot sina kunder (vi garanterar en snabb och smidig affär där köparen inte behöver besiktiga objekten). Då kan mäklarna även hävda att de eliminerar risken för prutning och strul när eventuella fel uppdagas.
Kan tillägga att jag pratat med ett par olika besiktningsfirmor under resans gång och elingt dem har deras uppdrag de senaste åren svängt mer och mer till att omfatta överlåtelsebesiktningar åt säljare än åt köpare.
Kan också tillägga att jag som köpare uppskattar att besiktningsprotokoll finns framtaget då det underlättar min bedömning av objekten så jag är inte helt emot besiktningar på uppdrag av säljaren.
Några försvinner några nya dyker upp.
livets gång. Många kanske reagerar men man kan göra det snyggt. Dock tror jag inte det påverkar slutpriset. Inte så länge det är säljarens marknad.
Men pruta? När ska man göra det vid budgivningen? när den ena höjer så sänker man? Eller pruta när budgivningen är slut? varför skulle man göra det? Bara för att huset har varit ute en gång tidigare? så blir folk som galna och både prutar och höjer?
Man kan råka ut för galna köpare men jag tror inte det beror på att de fick besiktiga huset före köp. Utan de kan dyka när som helst. Dessa är bra mycket värre än att behöva sälja huset igen för att köparen hoppade av efter besiktning. Tror nämligen inte att det hänger ihop framförallt då de inte köpte huset