Vem äger ett träd

[harry73]

Och de studerande som vissa ser ner på har ju advokater skulle jag förmoda som stöd i sin utövning när de svarar på frågorna folk ställer... Så dessa bör väga högre än den elit som härjar här. speciellt när den är bekräftad som jurist eller jurist student... Och även advokat fanns...

OK, eftersom detta känns som kritik på mitt tidigare inlägg (se nedanstående citatet, får jag väl bemöta kritiken.

Ledsen att säga det, men den juridikstudent hade fel. (Nedgrävd) Pool och (marknära)altan behöver varken bygglov eller är en bygglovsbefriad byggnad som kräver grannens godkännande för placering nära fastighetsgräns.
De har samma status som gräsmatta eller stensättning och får placeras var man vill.

Jag kommer att citera delar av juridikstudentens text och lägga till kommentar.

När behövs bygglov?

Frågor om bygglov regleras i plan- och byggnadslagens 9 kap. Bygglov krävs bl a för nybyggnad och tillbyggnad (plan- och byggnadslagen 9 kap 2 §). Med nybyggnad anses t ex hydda, sol- och regnskydd med trätak, lekstuga och öppen paviljong. Med tillbyggnad avses sådant som tillför volym till en redan befintlig byggnad, t ex ett uterum eller ett staket. Hit räknas även påbyggnad och utökning av byggnaden nedåt (t ex utgrävning för källare). Som tillbyggnader anses dock inte åtgärder av ringa omfattning eller betydelse, t ex mindre altan eller balkong. Lägre terrasser och altaner anses normalt sett inte som tillbyggnader. Däremot krävs bygglov för altaner som visuellt sett ger ett intryck av att vara tillbyggnader genom att utrymme skapas under altangolvet.

Detta är korrekt. Altaner i marknivå kräver inte bygglov, men en högre altan kan behöva bygglov. Det står ingenting här om nedgrävd pool, men även den behöver inte bygg- eller marklov.

När behöver grannen godkänna?

I de fall då bygglov inte krävs för en viss åtgärd krävs en grannes medgivande för att man ska få vidta en åtgärd närmare tomtgränsen än 4,5 meter (se t ex plan- och byggnadslagen 9 kap 4 § 2 st). Lättast är att kontakta grannen själv.

Här finns felet jag syftade på. Det stämmer att det finns skrivelser om att man inte få bygga närmare tomtgränsen än 4,5 meter i kap 3, men de finns som en punkt till 4§, 5§, 6§. Det betyder att 4,5m kravet bara finns för åtgärder i
- 4§ (friggebodsreglerna),
- 4a§ (attefallsreglerna),
- 4b§ (attefallstillbyggnad),
- 4f§ (altan < 1,8m som är till- eller nybyggnad),
- 5a§ (liten tillbyggnad),
- 6§ (komplementbyggnad utanför DP och utanför samlad begyggelse)
Så kravet att det inte ska byggas närmare tomtgräns gäller bara för ovanstående åtgärder. Alla övriga åtgärder får placeras närmare tomtgräns (utan grannens medgivande).

Frågan är då vad 4f§ egentligen säger, och här är det viktigt att komma ihåg att det är ett undantag på bygglovskravet., så undantaget gäller bara för åtgärder som egentligen kräver bygglov enligt 3 kap 2§. Och som juridikstudenten redan konstaterade (i första citatet) krävs bara bygglov för altaner om de visuellt ger ett intryck att vara en tillbyggnad (eller nybyggnad) genom att skapa ett utrymme under altanen, eller om man vill, genom att skapa en volym.
En altan i marknivå runt en pool i marknivå skapar inte en byggvolym och behöver därför inte bygglov enligt 3 kap 2§, därmed är inte heller undantaget i 3 kap 4f§ tillämpligt, och behövs därmed inte grannmedgivande för placering nära tomtgräns.

Jag hoppas att jag härmed även för @skoge kunde förklara varför juridikstudenten hade fel. Och se det som en varning att dessa webbsidor med gratis juridiskt råd ska tas med en nypa salt.

 

[Claes Sörmland]

om du verkligen har missat att det återkommande beskrivs i de flesta länkar att TS granne ej har haft rätten att göra som den gjorde.

Du måste vara mer specifik än så. Vad menar du exakt att TS granne har gjort som han inte hade rätten att göra? Att t ex fälla TS träd får han ju inte. Att gräva för pool inne på sin fastighet får han göra. Att ta bort rötter på sin fastighet får han också göra och även rötter som hör till TS träd efter att ha berett TS möjlighet att göra det själv.

Och att krav om skadestånd kan bli en fråga om trädet dör av dess handlingar.

Alla kan ställa krav på skadestånd. TS kan meddela ett krav när som helst till sin granne. Men med tanke på JB 3:2 ser det rätt utsiktslöst ut att få några pengar. Om grannen inte blir rädd och agerar irrationellt. Det finns inget skydd av rötter som går på grannens fastighet enligt JB, inte ens om TS träd skadas eller för när de avlägsnas.

Det är fortfarande fast egendom och det är bara ägaren som ska få avgöra om dess öde.

Det låter ödesmättat men någon sådan bred regel finns inte och kan inte finnas i jordabalken. Men om du menar att grannen inte har rätt att fälla trädet som står på TS fastighet och därmed är TS fasta egendom så har du helt rätt.

Detta gäller även rötterna, och väljer ägaren att inte svara grannen så får grannen kapa rötterna men med hänsyn och respekt för annans egendom.

Men då är vi ju överens! Grannen har rätt att kapa rötter som hör till TS träd men som går på dennes fastighet och är i vägen för poolbygget men ska av sociala skäl bereda TS möjlighet att göra det först. Om TS var medveten om poolschaktningen (svårt att missa en sån sak!) så har grannen följt JB till punkt och pricka. Om grannen plötsligt schaktade utan ett ord till TS t ex när TS var bortrest så har grannen missat sin skyldighet att bereda TS möjlighet att kapa trädets rötter.

 

[harry73]

precis som det du och alla andra skriver på ett diskussionsforum så länge era och mina kunskaper och utbildningar inte är redovisade. är någon utövare som advokat med inriktning i detta så kan jag anse att det är en sak, men annars så håller jag det som åsikter och tolkningar.
som vi alla gör.

Du gör som du vill, tydligare än så kunde jag inte förklara det för dig.
Men kom ihåg att så länge det är du som har byggplaner, är det alltid bra att prata med grannen och få med honom på banan.
MEN, är det grannen som har byggplaner, kom då ihåg att dina rättigheter är något mindre än du tror och tänk en gång till innan du skäller ut grannen för att han inte gjorde som du ville

 

[skoge]

Du gör som du vill, tydligare än så kunde jag inte förklara det för dig.
Men kom ihåg att så länge det är du som har byggplaner, är det alltid bra att prata med grannen och få med honom på banan.
MEN, är det grannen som har byggplaner, kom då ihåg att dina rättigheter är något mindre än du tror och tänk en gång till innan du skäller ut grannen för att han inte gjorde som du ville

grannen ska visa samma respekt som den vill ha tillbaka.
Annars så hoppas jag att TS har mycket information att ge kommunen om grannens byggen, de kanske inte tål dagens ljus.

 

[skoge]

Du måste vara mer specifik än så. Vad menar du exakt att TS granne har gjort som han inte hade rätten att göra? Att t ex fälla TS träd får han ju inte. Att gräva för pool inne på sin fastighet får han göra. Att ta bort rötter på sin fastighet får han också göra och även rötter som hör till TS träd efter att ha berett TS möjlighet att göra det själv.




Alla kan ställa krav på skadestånd. TS kan meddela ett krav när som helst till sin granne. Men med tanke på JB 3:2 ser det rätt utsiktslöst ut att få några pengar. Om grannen inte blir rädd och agerar irrationellt. Det finns inget skydd av rötter som går på grannens fastighet enligt JB, inte ens om TS träd skadas eller för när de avlägsnas.



Det låter ödesmättat men någon sådan bred regel finns inte och kan inte finnas i jordabalken. Men om du menar att grannen inte har rätt att fälla trädet som står på TS fastighet och därmed är TS fasta egendom så har du helt rätt.



Men då är vi ju överens! Grannen har rätt att kapa rötter som hör till TS träd men som går på dennes fastighet och är i vägen för poolbygget men ska av sociala skäl bereda TS möjlighet att göra det först. Om TS var medveten om poolschaktningen (svårt att missa en sån sak!) så har grannen följt JB till punkt och pricka. Om grannen plötsligt schaktade utan ett ord till TS t ex när TS var bortrest så har grannen missat sin skyldighet att bereda TS möjlighet att kapa trädets rötter.

Hur många människor idag har vetskap om JB?
hade TS det tycker du?

så JB är till för sociala skäl?
JB 3:1-2-3 handlar inte mer om tomt än annat?

Och när någon bryter emot JB oavsett paragraf och kapitel så är det helt okej?
finns inga straff att förvänta sig?

 

[Claes Sörmland]

Han har totalt missat att göra sina skyldigheter i frågan.
likgiltighet.
oavsett om han skadat trädet eller inte.
oavsett vad ägaren har för synpunkter eller viljor i frågan.
Det är inte att visa hänsyn och det är det som lagtexen handlar om.

Då anser jag att han har brutit emot lagen.

Jordabalken reglerar inte vad grannen eller TS känner för skötseln av sina fastigheter. Men jag delar din syn att lagen har som grund att man ska visa hänsyn till sina grannar. Och när det fungerar blir det inga trådar på BH eller skrivelser till juristers frågespalter. Juridik är inte för situationen när man är överens.

Att du anser att grannen har brutit mot lagen står dig fritt att tycka. Men det reglerar inte den juridiska grannrelationen mellan TS och grannen.

 

[skoge]

Jordabalken reglerar inte vad grannen eller TS känner för skötseln av sina fastigheter. Men jag delar din syn att lagen har som grund att man ska visa hänsyn till sina grannar. Och när det fungerar blir det inga trådar på BH eller skrivelser till juristers frågespalter. Juridik är inte för situationen när man är överens.

Att du anser att grannen har brutit mot lagen står dig fritt att tycka. Men det reglerar inte den juridiska grannrelationen mellan TS och grannen.

så när grannen bryter emot JB då bryter han inte emot lagen, och inga straff kan man förvänta sig eller att detta kan på något sätt sammanfalla med andra lagar?

Det tror jag inte på.

 

[kortis]

Vad är det dess yrkesgrupper konkret kan bidra med i detta sammanhang?

Spontant så låter det som ett råd som leder till att TS köper in kostsamma tjänster men som inte leder till att det blir bättre på något sätt. Juristen kan inte ändra på jordabalken och arboristen kan inte ändra på tillståndet för TS träd efter grannens poolbygge.

Kommunikation med grannen är ett bra råd som jag ser det. Även om det är utmanande.

(Att tråden blev så lång beror på att några skribenter helt enkelt inte accepterade att jordabalken är som den är. Och att några andra av oss efter så många liknande trädtrådar inte accepterade att deras villfarelser skulle stå som sista ordet ännu en gång. Men efter denna tråd kanske vi har fått en ökad förståelse för jordabalkens reglering av växtlighet över fastighetsgränser i BH-kollektivet. I alla fall innan skribentpoolen omsätts för mycket.)

Mycket tjafs, fäll trädet annars kommer det förmodligen att ramla vid nästa storm om det blåser från fel håll. Och sedan glöm sedan hela historien

 

[Claes Sörmland]

så när grannen bryter emot JB då bryter han inte emot lagen, och inga straff kan man förvänta sig eller att detta kan på något sätt sammanfalla med andra lagar?

Det tror jag inte på.

Grannen har inte brutit mot lagen vad vi vet. Möjligen har grannen inte först berett TS tillfälle att genomföra rotkapningen. I så fall kan man kanske kalla det för att "bryta mot lagen". Men detta är inte ett faktum utan ett scenario, vi har inte tillräckligt med information om detta har hänt.

Då får man titta på vad syftet är med denna skyldighet att bereda TS möjlighet att kapa rötterna själva. Det gjorde vi i inlägg #364 genom att läsa varför lagstiftaren hade infört detta krav. Och förklaringen är att det är av sociala skäl, denna kommunikation tänker sig lagstiftaren gynnar grannsämjan. Här är de relevanta meningarna (igen!) som förklarar detta om inte mina ord känns tillräckliga:




Jordabalken är inte förenad med straff i dessa frågor Vad gäller grannrelationer så är det främst civilrättsliga frågor, d v s om du upplever att din granne har orsakat skada på din fastighet genom att inte följa JB 3 kap. så kan du ställa ett krav på ersättning mot grannen. Nekar grannen så finns tingsrätten som nästa instans för att få ersättning.

 

[skoge]

Det är många som är kapabla att läsa innantill men som sagt många olika tolkningar finns det och faktiskt olika tolkningsmetoder oxå.

satt man på den information som. jag gör
så hade de flesta förstått att det handlar om annat än just tråden och tolkningar.

eliten ska hävdas, och vi andra vara glada att vi får deras inlägg läsa.

 

[kortis]

satt man på den information som. jag gör
så hade de flesta förstått att det handlar om annat än just tråden och tolkningar.

eliten ska hävdas, och vi andra vara glada att vi får deras inlägg läsa.

Jag har lärt mig arbetsmarknadslagarna faktist ganska bra blev sällan slagen på fingrarna där så det går för oss vanligt dödliga. El rättare sagt jag kunde dom och kommentarer men men det var ett tag sedan

 

[Prein]

Vad är det dess yrkesgrupper konkret kan bidra med i detta sammanhang?

Spontant så låter det som ett råd som leder till att TS köper in kostsamma tjänster men som inte leder till att det blir bättre på något sätt. Juristen kan inte ändra på jordabalken och arboristen kan inte ändra på tillståndet för TS träd efter grannens poolbygge.

Kommunikation med grannen är ett bra råd som jag ser det. Även om det är utmanande.

(Att tråden blev så lång beror på att några skribenter helt enkelt inte accepterade att jordabalken är som den är. Och att några andra av oss efter så många liknande trädtrådar inte accepterade att deras villfarelser skulle stå som sista ordet ännu en gång. Men efter denna tråd kanske vi har fått en ökad förståelse för jordabalkens reglering av växtlighet över fastighetsgränser i BH-kollektivet. I alla fall innan skribentpoolen omsätts för mycket.)

1. En arborist kan bedöma hur sjukt trädet är, om det kommer att bli en risk eller kan räddas
2. En jurist kan lagar
Om TS inte vill ha dessa kostnader så är det upp till hen att agera annorlunda, den här tråden kommer iaf inte att lösa problemen på något som helst konkret sätt.

 

[Claes Sörmland]

1. En arborist kan bedöma hur sjukt trädet är, om det kommer att bli en risk eller kan räddas
2. En jurist kan lagar
Om TS inte vill ha dessa kostnader så är det upp till hen att agera annorlunda, den här tråden kommer iaf inte att lösa problemen på något som helst konkret sätt.

Troligen kan inte en arborist bedöma hur sjukt trädet är, det är ofta killar och tjejer som gillar att klättra i träd med motorsåg men de har inga magiska egenskaper. Vi har haft ett antal av dem att titta på en gammal allé och ingen har visat några oväntade egenskaper att bedöma träds prognos. Svaret är att kapa större rötter ger en ingång för röta och med stor sannolikhet kommer rötan. Men om det leder till att trädet blir oestetiskt i en övergångsfas på ett par säsonger eller faktiskt kommer att gå ned sig under 5, 10 eller 20 år är oerhört svårt att säga.

Att en jurist som jobbar med rådgivning kan lagar är vi alla med på. Men hur hjälper det TS?

 

[Prein]

Troligen kan inte en arborist bedöma hur sjukt trädet är, det är ofta killar och tjejer som gillar att klättra i träd med motorsåg men de har inga magiska egenskaper. Vi har haft ett antal av dem att titta på en gammal allé och ingen har visat några oväntade egenskaper att bedöma träds prognos. Svaret är att kapa större rötter ger en ingång för röta och med stor sannolikhet kommer rötan. Men om det leder till att trädet blir oestetiskt i en övergångsfas på ett par säsonger eller faktiskt kommer att gå ned sig under 5, 10 eller 20 år är oerhört svårt att säga.

Att en jurist som jobbar med rådgivning kan lagar är vi alla med på. Men hur hjälper det TS?

Ofta jobbar arborister med träd som har blivit sjuka/skadade eller är en risk. Lite märklig beskrivning av yrkesgrupp. "gillar att klättra i träd med motorsåg", "har inga magiska egenskaper"? Duh. Vill inte argumentera med dig, ville bara tillföra några enkla råd, och nu är jag out of here. Även detta kommer att gå över

 

[Claes Sörmland]

Ofta jobbar arborister med träd som har blivit sjuka/skadade eller är en risk. Lite märklig beskrivning av yrkesgrupp. "gillar att klättra i träd med motorsåg", "har inga magiska egenskaper"? Duh. Vill inte argumentera med dig, ville bara tillföra några enkla råd, och nu är jag out of here. Även detta kommer att gå över

Beklagar om det känns märkligt men de jag känner som har gått den yrkesbanan har börjat där. Poängen är att det är väldigt svårt att ge prognoser för uppväxta träd som har skadats rejält. Det blir i den meningen "magiskt egenskaper" som krävs för att lyckas. Uttrycket var säkert för mustigt för sammanhanget, jag ska jobba med att försöka hålla tillbaka mitt lite svängiga språk.

Jag var mest nyfiken på varför du ger dessa råd. Hur du resonerade att råden skulle hjälpa TS. Särskilt som du började med att såga hela tråden när råden gavs.