Är det inte oansvarigt att inte göra en egen besiktning när man gör ett köp för flera miljoner?
De flesta delar av ett hus har en fuktkvot eftersom vi bygger hus av organiska material. Fukten kan också variera över tid beroende på bla årstid och väder. Förhöjda värden ger endast en indikation och en ögonblicksbild. Var det något mer du ville veta?Bananskalare skrev:
tja om en säljare inte vill att man gör en besiktning, vem är då motarbetandeHenrik.woll skrev:
Elektroniktokig
· Västra Götaland
· 671 inlägg
Ja om det är så enkelt är det så. Men jag tvivlar på att säljaren säger rakt ut att ”Nej, du får inte besiktiga” tror snarare att det handlar om att TS har fel upplägg. Men detta är min åsikt och vad jag har läst mellan raderna i tråden..
Vi är väl kanske i ett läge där det snart är köparens marknad och inte säljarens... Så håll ut ett år till så får du säkert besiktiga så mkt du vill.
Men vem vet, konstigare saker än konjunkturcykler har ju hänt förut
Men vem vet, konstigare saker än konjunkturcykler har ju hänt förut
För mig obegripligt - köpare skulle alltså i normalt förfarande ta en utgift på 15’ utan att ens ha vunnit en budgivning?H Hannaminja skrev:
Vi köpte förra året och besiktigade först ett objekt i samband med en privat affär där vi till sist drog oss ur, där förhöjda värden av radon som framkom vid besiktningen var en starkt bidragande orsak.
Efter vunnen budgivning på annat objekt besiktigade vi även det för att få en uppfattning och underhållsplan och det visade sig då att en justering krävdes av vissa takpannor (taket var nytt) vilket ansvarig firma var där och gjorde redan någon dag efter.
Att låta besiktiga ett objekt är fullkomligt normalt och vid inget tillfälle ifrågasattes detta av någon inblandad.
Jag kan inte begripa hur man kan tycka att köparen skulle ta en så pass stor risk för att ”underlätta” för säljaren? Köparen i egenskap av lekman saknar ju i regel insikten som krävs för att själv kunna göra flertalet bedömningar samt är fullkomligt omedveten kring säljarens underhåll utöver vad som framkommit i prospekt och vid visning?
Det är helt upp till säljaren. Liksom det är upp till spekulanten att avstå från att ge bud.
Aaake37 skrev:
tja, en ytterpanel har ett högt fuktvärde det är självklart. En balk inomhus förväntar man sig andra siffror. Självklart rör sig fukthalten. Men de siffror man satt så finns det marginaler.J Janetgorgis skrev:
De fuktutredningar jag varit med om så har man inte satt upp för att mäta i en vecka i streck. Utan man nöjer sig med en ögonblicksbild. Är balken blöt pga fuktproblem så märks det på mätvärden. Att fuktigheten i trä varierar är inget konstigt och kommer inte att påverka mätningen. Gör den det så är något fel.
Det man helst vill få ut av det är en rejäl genomgång av kåken tsm med besiktningsman så man vet vad man harViktor.J skrev:
Jag ska inom en dryg månad lägga ut mitt hus till försäljning i norrförort och för mig är krav på besiktning en självklarhet från köparens sida. För att undvika oklarheter och lögner blir det till att anlita en mäklarfirma som låter mig ta hand om visningen.
Jag vågar helt enkelt inte lita på någon annan som kan dra rövarhistorier.
Jag vågar helt enkelt inte lita på någon annan som kan dra rövarhistorier.
När en fotbollsspelare säljs är affären inte klar förrän en läkarundersökning gjorts. Ingen vill köpa Neymar för en miljard om hans korsband är av. Att detta upplevs som konstigt och besvärligt säger en del om säljarna och marknadenDial_595 skrev:
Alla ni som menar att säljarens besiktning bara är värd vatten - vad baserar ni det på? Det är ju samma firmor som går att anlita om man gör en egen besiktning?
Menar ni att besiktningsmannen tänker ”Aha, en säljarbesiktning, dags att mörka viktiga detaljer”. Eller ”hoppsan, nu är det KÖPAREN som anlitat mig, bäst att vara mer noggrann!”
Vi pratade med säljarens besiktningsman under budgivningen och fick bra förklaringar över anmärkningar i protokollet. Köpte in oss på säljarens besiktning och fick en 2 timmar lång genomgång av huset med alla hans rekommendationer. Förstår inte vad vi skulle fått ut av en egen besiktningsman som vi inte fick av denna.
Menar ni att besiktningsmannen tänker ”Aha, en säljarbesiktning, dags att mörka viktiga detaljer”. Eller ”hoppsan, nu är det KÖPAREN som anlitat mig, bäst att vara mer noggrann!”
Vi pratade med säljarens besiktningsman under budgivningen och fick bra förklaringar över anmärkningar i protokollet. Köpte in oss på säljarens besiktning och fick en 2 timmar lång genomgång av huset med alla hans rekommendationer. Förstår inte vad vi skulle fått ut av en egen besiktningsman som vi inte fick av denna.
Mitt upplägg (för jag tycker det känns oärligt att ta upp detta på dagen för kontraktsskeivning först) är att i samtal med mäklaren efter visning berätta att jag är jätteintresserad av huset och kommer buda. Men eftersom det är så stora pengar involverade och jag är inte är expert vill jag gärna besiktiga själv. Jag kan ordna detta snabbt och smidigt om jag vinner budgivningen och det är primärt för att det är viktigt för mig som förstagångssköpare att få gå igenom och lära mig om mitt framtida hus.
Responsen jag får är att det är ju redan gjort. Du kan ju bara ringa vår besiktningsman (som skrivit ytterligare undersökning krävs på 3-4 punkter). Då säljer vi nog inte till dig.
Vad exakt i mitt upplägg känns så besvärligt och oseriöst?
Detta är en anledning till jag inte gillar mäklare. Någon som ska proffs och i sin profession även stödja mig som säljare.H Hannaminja skrev:
Att då föreslå att göra en besiktning innan budgivningen är klar. Gärna smussla med det.
Om du inte hittar en köpare så blir ingen lön...