Läs då lagarna... Inte lagen.. det är flera lagar som sammanfaller i detta..A AndersS skrev:Nja, jag skulle hålla mig till vad lagen säger och inte enskild juristföretags tolkning, vilket alltid inte är rätt vid en prövning i rättsinstans.
Däremot kan en sådan skrivning kanske locka fastighetsägare att prova den juridiska vägen då man tror sig se en möjlighet och kanske sedan inte får den rätt man förväntat, däremot så har någon ändå kunna räkna in en ny intäkt till sitt företag..........
Så man ska se saker ur olika perspektiv varför vissa saker skrivs, som kan tolkas som "rättesnöret" men har ett annat syfteUngefär som i olika reklam/pr saker påstås där "professor, läkare, tandläkare, kanske också jurist" säger att detta är välbeprövad och har hjälp xxx människor.
Jodå, jag har hyfsat koll och det stöder inte ts fråga gällande sitt träd. Jag fokuserar på ts frågeställning annars blir det bara återigen en ny tråd om allt som kan finnas på eller mellan två fastigheter och vad man tycker.Maskintok skrev:
Sammanfattning:
- Det finns ett träd i fastighetsgräns där allt/merparten är på ts fastighet
- Grannen har byggt en pool, hur nära fastighetsgräns framgår inte så vi vet inte hur långt in på grannens fastighet som rötter har kapats av.
- Rötter har kapats eller grävts av, troligvisvis har inte ts fåt möjlighet att utföra den kapning som krävs.
- Ts kan inte hindra att rötterna kapas av och ev. konsekvens förändras inte utifrån vem som kapar dem grannen eller ts. (friskriver mig om trädet är dokumenterat/skyddat som extrem ytterlighet)
- Ts är orolig för vad som kan hända med trädet som ts anser är sitt träd och vem som har ansvaret om det skulle dö. Det är ts som har ansvaret att det då tas bort om det krävs.
- Ts granne har erbjudit att ta bort trädet, vilket jag tolkar att ts inte vill och grannen får inte ta bort det om det står på ts fastighet. Utgår från att gränsmarkering är riktigt mellan fastigheterna.
Det sätt jag tolkar lagen och det otaliga argument som framförts i alla dessa trådar är följande.
Lagens krav på att den ska vara av olägenhet är en kompromiss för att beakta fastighetsägarens rätt att nyttja sin fastighet och att ’förhindra’ att fastighetsägare som bara vill ha mer solljus medvetet skadar rötter och grenar i syfte att döda trädet. Att som trädägare ges möjlighet att få kapa själv är just för att kunna ge trädet en chans men den ska ju inte ses som en befäst möjlighet att fördröja grannens byggen, ej heller stipulerar lagen några krav på att man si och så långt i förväg skall meddela grannen med rekommenderat brev eller andra påfund. Det ligger alltså i trädägarens intresse att själv ta upp dialogen för att se hur grenar och rötter kan räddas i möjligaste mån. En kraftig rot är ju inget man kan dra om i en annan riktning utan den kommer kapas där skopan gräver och här finns det inte någon möjlighet för trädägaren att göra ett bättre jobb så ser inte varför det skulle vara relevant att vänta på grannen, vad ska hen göra, dra i spaken till skopan lite mjukare? I detta fall med rötter tror jag inte att låta grannen göra jobbet var avsikten med lagen och jag tror heller inte att ett ting skulle drömma poolägaren för något skadestånd för att hen inte uppfyllt formaliakravet mot grannen då det inte är tydligt skrivet på vilket sätt granen skall ges chans att gör det först. Har TS framfört några krav om att själv få kapa rötterna och grannen har nekat honom den rätten?
Lagens krav på att den ska vara av olägenhet är en kompromiss för att beakta fastighetsägarens rätt att nyttja sin fastighet och att ’förhindra’ att fastighetsägare som bara vill ha mer solljus medvetet skadar rötter och grenar i syfte att döda trädet. Att som trädägare ges möjlighet att få kapa själv är just för att kunna ge trädet en chans men den ska ju inte ses som en befäst möjlighet att fördröja grannens byggen, ej heller stipulerar lagen några krav på att man si och så långt i förväg skall meddela grannen med rekommenderat brev eller andra påfund. Det ligger alltså i trädägarens intresse att själv ta upp dialogen för att se hur grenar och rötter kan räddas i möjligaste mån. En kraftig rot är ju inget man kan dra om i en annan riktning utan den kommer kapas där skopan gräver och här finns det inte någon möjlighet för trädägaren att göra ett bättre jobb så ser inte varför det skulle vara relevant att vänta på grannen, vad ska hen göra, dra i spaken till skopan lite mjukare? I detta fall med rötter tror jag inte att låta grannen göra jobbet var avsikten med lagen och jag tror heller inte att ett ting skulle drömma poolägaren för något skadestånd för att hen inte uppfyllt formaliakravet mot grannen då det inte är tydligt skrivet på vilket sätt granen skall ges chans att gör det först. Har TS framfört några krav om att själv få kapa rötterna och grannen har nekat honom den rätten?
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 057 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 057 inlägg
Utmärkt sammanfattning!T TypRätt skrev:
Om det är så tydligt så är det ju bara att presentera några rättsfall där en person som byggt pool (eller liknande jämförbart som en betongplatta eller uppfart som kräver avgrävning av grannens rötter). Detta måste ju ske hundratals gånger om dagen bara i Sverige så NÅGON som fått sina rötter avgrävda måste ju ha gått till Tinget om det nu är så självklart att de ska ha ersättning och även fått ersättning?Maskintok skrev:
Ska det vara trovärdigt så bör fallet vara liknande. Så inga okynnesgrävningar eller förstörande av skyddade träd, alternativt nedsågning eller kopparspik i träd som skymmer utsikten utan klart nödvändig avgrävning av rötter för att bygga lagligt godkänd byggnad på sin egen tomt.
"Skymmer växtligheten sikten?
Det är du som fastighetsägare som måste hålla efter växtligheten i din trädgård. Träd och buskar får inte skymma sikten och inte heller dölja vägskyltar. Tänk på att om en olycka inträffar på grund av att du inte har klippt din växtlighet så anses du ansvarig och kan bli skadeståndsskyldig."
undrar hur många gånger denna tolkning har blivit använd..
strikt ansvar... jaha det gäller alltså bara privatpersoner... Då kommuner sällan har efterlevt detta ansvar... sly och buskar som planteras och skymmer i vägkorsning mm..
...
Träd och buskar - Ekerö kommun
https://www.ekero.se/bygga-bo-miljo/boendemiljo/trad-och-buskar
Det är du som fastighetsägare som måste hålla efter växtligheten i din trädgård. Träd och buskar får inte skymma sikten och inte heller dölja vägskyltar. Tänk på att om en olycka inträffar på grund av att du inte har klippt din växtlighet så anses du ansvarig och kan bli skadeståndsskyldig."
undrar hur många gånger denna tolkning har blivit använd..
strikt ansvar... jaha det gäller alltså bara privatpersoner... Då kommuner sällan har efterlevt detta ansvar... sly och buskar som planteras och skymmer i vägkorsning mm..
...
Träd och buskar - Ekerö kommun
https://www.ekero.se/bygga-bo-miljo/boendemiljo/trad-och-buskar
Det går att kapa rötter utan att skada trädet kraftigt, men då behöver man göra fina snitt med handsåg eller sekatör. Kapar man tjocka rötter med grävskopa kan trädet däremot lida mycket illa av det (rötterna spricker och ruttnar och blir angreppspunkter för svamp och sjukdomar).
Så det går att göra det bra, kan kan till och med göra en rotkartering innan man gräver om man vill gå så långt. Men TS granne verkar här ha kört på utan någon hänsyn, och därmed handlat vårdslöst med skada på TS egendom som resultat. Jag tror inte att det vore omöjligt att vinna i rätten.
Så det går att göra det bra, kan kan till och med göra en rotkartering innan man gräver om man vill gå så långt. Men TS granne verkar här ha kört på utan någon hänsyn, och därmed handlat vårdslöst med skada på TS egendom som resultat. Jag tror inte att det vore omöjligt att vinna i rätten.
helt korrekt..A arkTecko skrev:
Detta är det som gäller..
Enligt 2 kapitlet 1§ 3 stycket jordabalken utgör träd fastighetstillbehör och därmed fast egendom. Om en person uppsåtligen förstör eller skadar fast eller lös egendom kan denne dömas för skadegörelse i enlighet med 12 kapitlet 1§ i brottsbalken. Beroende på det fällda trädets värde samt värdet av det träd som avbarkats kan det istället röra sig om åverkan, vilket är ett ringa brott av skadegörelse, detta i enlighet med 12kapitlet 2§ brottsbalken.
En person som uppsåtligen eller av vårdslöshet förstör din egendom skall den personen ersätta sakskadan, detta i enlighet med 2 kapitlet 1§ i skadeståndslagen. Skadestånd för sakskador omfattar ersättning för bland annat sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning samt annan kostnad till följd av skadan, detta i enlighet med 5kapitlet 7§ skadeståndslagen
Så även om nu grannen anlitat entreprenör så kan uppsåt finnas..
likgiltighetsuppsåt.. Som i detta fall.
Där grannen utan att ens beakta vad JB säger.
att grannen måste ha en chans att yttra sig i frågan.. det har inte alls skett här..
utan man skulle visst bara ha en pool.. Sedan om det nu kostat grannen trädet... Så får det vara så... Men så är det inte...
Jag hade polisanmält människan.
Sedan hört av mig till kommunen över bygget.. kanske inte ens är alla rätt där heller... Vilket jag verkligen hoppas.. Så att vederbörande lär sig att hålla sig på mattan.
Så du tycker att utpressning är ok? Är det bara ok enligt dig eller har du tolkat någon lag att det är det?Maskintok skrev:
börja inte bråka med grannen om du inte har rent mjöl i påsen..R rasse123 skrev:
Det kan komma att kosta en dyrt... mycket dyrare än att bete sig med respekt och hänsyn från början..
Har inget med utpressning att göra utan att när någon kliver över gränsen så väljer folk ganska enkelt att sluta tiga om saker som grannen har gjort...
dvs kasta inte sten i glashus... tänk efter före... använd sunt förnuft...
om grannen vill ha en pool så kan man ganska enkelt räkna ut att ju längre ifrån växande träd ju smalare och finare rötter finner man... Som inte skadar trädet om man avlägsnar..
Bygglov, inhängnad, och hur nära tomtgräns får man anlägga pool - PooltiderPooltider
http://pooltider.se/bygga-pool/bygglov-tomtgrans-bygga-pool/
Vilka regler gäller vid poolbygge nära tomtgränsen? - Fastighet - Lawline
https://lawline.se/answers/vilka-regler-galler-vid-poolbygge-nara-tomtgransen
Bygglov, inhängnad, och hur nära tomtgräns får man anlägga pool - PooltiderPooltider
http://pooltider.se/bygga-pool/bygglov-tomtgrans-bygga-pool/
Vilka regler gäller vid poolbygge nära tomtgränsen? - Fastighet - Lawline
https://lawline.se/answers/vilka-regler-galler-vid-poolbygge-nara-tomtgransen
Anser att du misstolkar/fel applicerar dessa två stycken som du citerar. Detta gäller otvivelaktligen om trädet i sin helhet står på din fastighet men då det finns en paragraf som precis behandlar frågan när rötter och grenar går över och inkräktar på någon annans fastighet så är det den som gäller här, alltså att man får (precis som du själv skrivit i andra inlägg) kapa rötter och grenar som blir problem för den fastighetsägaren hos vilket de inkräktar. Det står ingenstans på vilket sätt som ägaren till trädet först skall ges möjlighet att själv kapa rötter och grenar, så med detta så menar jag att det ända som helt kan sägas vara fel är om TS i detta fall i god tid innan skopan var på plats gjorde det tydlig att han ville omförsörja kapningen. Men det finns inte något som säger att grannen skall stå för extra kostnader kring detta så om TS vill göra en arkeologisk utgrävning för att försiktigt närma sig rötterna så har han nog enbart rätt till detta om det kan göras utan att påverka grannens tidsplan för poolbygget samt står för alla kostnader själv. Självklart är det väl bäst om detta kan göras i samförstånd men jag tror du är fel ute med att grannen behöver visa särskilt stor hänsyn till dessa rötter eller för den sakens skull riskerar någon form av påföljd.Maskintok skrev:
Att agera med uppsåt i detta fall skulle vara om han påstår sig behöva gräva en grop mitt bredvid trädet utan att kunna klargöra vilket syfte gropen har, dvs gropen är där för att döda trädet.
Oaktsamhet i detta fall torde vara om grävaren kör skopan rakt i stammen så det blir ett förödande jack i stammen, eller barken slits av. Alternativ om rötterna kapas onödigt nära dvs gräver bort mer av rötterna än det som nödvändigtvis krävs för att på rimligt sätt anlägga polen där den skall vara.
Absolut att grannen gjort fel, och javisst kan man bedriva det inom rättssystemet. Men vad vinner man då? Kostnaden för att driva en rättsprocess vs nyttan vid vinst måste ju vara rimlig.A arkTecko skrev:
Dessutom är ju risken stor att grannen helt plötsligt blåljuger och säger att han vid flera tillfällen under ett halvårstid begärt att grannen ska kartera sina rötter och beskära dem, innan poolen byggs, för att inte skada trädet. Och vad hamnar man i då? Ord mot ord. Och en fet advokaträkning?
Nä, rättsprocesser ska man inte bedriva lättvindigt även om man har rätt i sakfrågan.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 057 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 057 inlägg
Jag håller inte med i sakfrågan. Om det rör sig om rötter som är fingertjocka så går det som du korrekt skriver att kapa med sekatör. Men ett sedan länge etablerat träd (inga ungträd) med tjocka rötter kommer att röta om du kapar dessa tjocka rötter, såg eller ej. Och tall kom upp som ett träd som tål större rotskador p g a bildning av kådved. För mig är det oklart om det finns studier som verkligen visar detta eller om det mer är tro. Men även ett träd som rötar via rotsystemet kan leva många år innan det syns ordentligt på det.A arkTecko skrev: