Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[arn bygg]

Poängen är att det inte går att säga att antikroppar är "naturliga" eller "onaturliga". Alla antikroppar man har, vare sig tillverkningen av dem har triggats av vaccin eller av ett virus har tillverkats av den egna kroppen.

Generellt sett så brukar ordet "naturlig" ofta användas som en synonym för "bra" utan, vidare kvalifikation, och så är det nog i det här fallet också.

Det var väldigt vad detta skall vara svårt att förstå, det påminner mig om en annan härinne med skygglappar ;-)
"Naturally acquired active immunity occurs when a person is exposed to a live pathogen and develops a primary immune response" https://en.wikipedia.org/wiki/Immunity_(medical)
Eller: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2703026/

 

[arn bygg]

Det är ingen nyhet för någon som har följt med i den här och framför allt i nyhetstråden om coronaviruset att genomgången sjukdom ger antikroppar och därmed skydd mot återinfektion. Du bara kastar skit alldeles i onödan.

Observera dock att alla sidor du länkar till, förutom en, gäller studier som genomfördes innan omikron. Den återstående skriver att det inte gäller omikron. Det visar sig ju också att av de nya bekräftade fallen under februari och mars har minst 10 % varit bekräftade fall tidigare enligt veckorapporterna från Fohm, dvs. alla dessa som har haft covid med inte fått ett registrerat positivt PCR-test är inte medräknade i dessa minst 10 % med återinfektion så det verkliga antalet är betydligt högre.

Bara för att vissa sidor använder termen "naturlig immunitet" i betydelsen immunitet efter genomgången sjukdom så behöver det faktiskt inte betyda att det är en bra term. Så vitt jag kan se så använder din länkade rapport i Nature inte den termen utan skriver endast om "natural infection" och "naturally infected".

Och vem är det nu som kastar skit i onödan, kallar du det att hålla sig till sakfrågan huruvida det är fel att använda ordet naturlig (som jag bevisligen sett användas i publikationer). Det här är ju inte klokt, ni hugger på allt som (inte ens) rör sig. Tänk att ordet naturlig kan bli så viktigt för er 2.
Kan gärna backa i denna fråga om ett ord, skall jag säga förlåt för att jag använder något som använts i flera vetenskapliga artiklar, visst kan jag det. Kanske skall jag kontakta alla disputerade läkare också och få dem att ändra på sitt användande av ord så att det inte sprider sig som ett ovaccinerat virus eller ännu värre som ett vaccinerat omicron ;-)

 

[arn bygg]

Det är ingen nyhet för någon som har följt med i den här och framför allt i nyhetstråden om coronaviruset att genomgången sjukdom ger antikroppar och därmed skydd mot återinfektion. Du bara kastar skit alldeles i onödan.

Observera dock att alla sidor du länkar till, förutom en, gäller studier som genomfördes innan omikron. Den återstående skriver att det inte gäller omikron. Det visar sig ju också att av de nya bekräftade fallen under februari och mars har minst 10 % varit bekräftade fall tidigare enligt veckorapporterna från Fohm, dvs. alla dessa som har haft covid med inte fått ett registrerat positivt PCR-test är inte medräknade i dessa minst 10 % med återinfektion så det verkliga antalet är betydligt högre.

Bara för att vissa sidor använder termen "naturlig immunitet" i betydelsen immunitet efter genomgången sjukdom så behöver det faktiskt inte betyda att det är en bra term. Så vitt jag kan se så använder din länkade rapport i Nature inte den termen utan skriver endast om "natural infection" och "naturally infected".

Du Berit,
det är den vetenskap och kunskap vi har nu, läs dem gärna, länka gärna andra publikationer i denna tråd som är publicerade ungefär lika nyss och som säger emot detta, nej jag menar inget Fohm uttalande, jag menar riktiga publikationer som försöker visa att om man haft sjukdomen så har man mycket sämre skydd än om man tagit vaccin. Vetenskap mot vetenskap, tyvärr så väger dina kommentarer lätt jämfört med riktiga publikationer i vetenskapliga journaler, från dig har jag i ämnet naturlig immunitet versus vaccinerad bara hört färgade åsikter och tyckande, inget hittills som pekar på någon evidensbaserad vetenskap.

 

[pmd]

Och för mig var det inte svårt att se att detta var på väg (efter förra sommaren), med detta så menar jag pöbelmentaliteten i samhället.

Jag tror att du kanske har missförstått ordet "pöbel".

Hur avgör om man ingår i en riskgrupp?
Man gör på ett normalt sätt. Det går till som många andra stora val i livet, köpa hus, skaffa barn, placera pengar, agera om man hittar knöl under huden, gå ut och gå när det åskar ute.......

Nej, de saker du räknar upp har ingenting med att avgöra om man tillhör en riskgrupp.
Det går faktiskt inte att säkert avgöra om man tillhör en grupp som riskerar att drabbas allvarligt av en SARS-CoV-2-infektion. Efter två års pandemi är förstås kunskapsläget bättre, men det finns fortfarande stor osäkerhet.

Det är som du sen skriver, upp till varje individ att bestämma , beror på många orsaker, staten kan givetvis gå ut med info, men om staten inkräktar med för starka påtryckningar typ covidpass som bara vaccinerade kan få, så riskerar man sprickor i samhället och att bli sedd som en diktatur, det finns många diktaturer som var omtyckta av många invånare.

Vad har du fått dessa idéer från? Diktatur? Att våra hälsomyndigheter rekommenderar oss att vaccinera oss är för att skydda individer och samhälle och inte för att införa en diktatur. Som du kanske har märkt så har inte yttrandefriheten inskränkts eller några politiska fri- och rättigheter dragits in. Val kommer att hållas till våra folkvalda församlingar i september. (Om valen skulle ställas in så skulle det mycket mer troligt bero på krig).

Trådens fråga är "varför har ni inte vaccinerat er mot covid-19?". Jag har hittills inte sett något rationellt svar på frågan, förutom möjligen någon eller några som har anfört medicinska skäl. Att man riskerar att bli sjuk av vaccination (främst pga allergi) är ett mycket rationellt skäl, men bara för mycket få personer. Det är inte rationellt för en genomsnittlig person att tro att risken för att bli sjuk av vaccinationen är större än risken att bli sjuk av infektionen.

 

[pmd]

Det var väldigt vad detta skall vara svårt att förstå, det påminner mig om en annan härinne med skygglappar ;-)
"Naturally acquired active immunity occurs when a person is exposed to a live pathogen and develops a primary immune response" [länk]
Eller: [länk]

Vad skiljer "naturliga" antikroppar från "onaturliga" och varför behövs den skillnaden i klassifikation?

Som jag antydde tidigare så använder många människor ordet "naturligt" för att förstärka sin tro att sånt som människor skapar inte är nyttigt eller bra. Ett praktexempel är skräcken för E-nummer.

Jag tycker att det är bättre att använda ord som inte är känslomässigt laddade i sådana sammanhang.

 

[pmd]

Du Berit,
det är den vetenskap och kunskap vi har nu, läs dem gärna, länka gärna andra publikationer i denna tråd som är publicerade ungefär lika nyss och som säger emot detta, nej jag menar inget Fohm uttalande, jag menar riktiga publikationer som försöker visa att om man haft sjukdomen så har man mycket sämre skydd än om man tagit vaccin. Vetenskap mot vetenskap, tyvärr så väger dina kommentarer lätt jämfört med riktiga publikationer i vetenskapliga journaler, från dig har jag i ämnet naturlig immunitet versus vaccinerad bara hört färgade åsikter och tyckande, inget hittills som pekar på någon evidensbaserad vetenskap.

Det är icke desto mindre lite korkat att bli sjuk för att skydda sig mot att bli sjuk.

 

[mickef]

De är helt enkelt antikroppar. Om man vill specificera närmare vad som har fått kroppens celler att tillverka dem så får man väl säga/skriva det? Antikroppar pga infektion, t.ex.

I #15755 förstår du "naturligt" varför inte bara släppa ordmärkeriet.

 

[Jocke Best]

Lite som att man skulle få frågan vilken kulör man har målat huset med. Gult är gult liksom. En del kanske har ett behov av att förklara att de minsann krossat ockra och blandat själv. En del köpte på Beckers. Någon tycker säkert att det ena är bättre än det andra. För en del är det enda naturliga att smeta koskit på vass, allt annat är värdelöst.

 

[Lärospånet]

Vilka medborgerliga fri- och rättigheter syftar du på? Nota bene att de s.k. restriktionerna i Sverige var råd och rekommendationer.

mötesfriheten och demonstrationsrätten tex

 

[timmelstad]

mötesfriheten och demonstrationsrätten tex

Det är skillnad på rätt att demonstrera och tillstånd för offentlig tillställning, det vet du va?

 

[Lärospånet]

Det är skillnad på rätt att demonstrera och tillstånd för offentlig tillställning, det vet du va?

Det är skillnad på äpplen och päron det vet du va? Goddag yxskaft.

 

[BirgitS]

Och vem är det nu som kastar skit i onödan, kallar du det att hålla sig till sakfrågan huruvida det är fel att använda ordet naturlig (som jag bevisligen sett användas i publikationer). Det här är ju inte klokt, ni hugger på allt som (inte ens) rör sig. Tänk att ordet naturlig kan bli så viktigt för er 2.
Kan gärna backa i denna fråga om ett ord, skall jag säga förlåt för att jag använder något som använts i flera vetenskapliga artiklar, visst kan jag det. Kanske skall jag kontakta alla disputerade läkare också och få dem att ändra på sitt användande av ord så att det inte sprider sig som ett ovaccinerat virus eller ännu värre som ett vaccinerat omicron ;-)

Kasta skit i onödan handlade inte om lämpligheten att använda ordet "naturlig" utan om att du anklagar andra för att inte veta om att genomgången sjukdom tidigare har gett ett bra skydd mot att bli sjuk igen.

I vetenskapliga rapporter skrivna av forskare för forskare och experter så har termer en objektiv betydelse för alla och alla vet exakt vad det innebär. Trots detta så är det flera av rapporterna som du själv länkade till som undviker ordet "natural" ihop med "antikroppar" utan skriver på andra sätt, som infektion, reinfektion etc. Alltså är det inte ett självklart uttryckssätt ens för forskare.

Detta är ett forum för allmänheten och här kan många börja tro att antikropparna som har bildats pga. vaccinering på något sätt skulle vara onaturliga vilket ju förstås är helt felaktigt och inte heller ett uttryck som används i vetenskapliga rapporter.

 

[BirgitS]

Du Berit,
det är den vetenskap och kunskap vi har nu, läs dem gärna, länka gärna andra publikationer i denna tråd som är publicerade ungefär lika nyss och som säger emot detta, nej jag menar inget Fohm uttalande, jag menar riktiga publikationer som försöker visa att om man haft sjukdomen så har man mycket sämre skydd än om man tagit vaccin. Vetenskap mot vetenskap, tyvärr så väger dina kommentarer lätt jämfört med riktiga publikationer i vetenskapliga journaler, från dig har jag i ämnet naturlig immunitet versus vaccinerad bara hört färgade åsikter och tyckande, inget hittills som pekar på någon evidensbaserad vetenskap.

Är det väldigt svårt att komma ihåg mitt namn, tom. när du just har det framför dig?

Säger emot vad?
Att tidigare genomgången sjukdom skyddar jättebra mot omikron?
Det säger verkligheten emot. Forskningsrapporterna kring omikron har förstås inte kommit än eftersom det har gått för kort tid. Du länkade till en rapport som hade kommit ut i vinter och som gällde tiden fram till mars förra året, som ett exempel på hur lång tid det kan ta.

Jag har inte påstått att genomgången sjukdom ger mycket sämre skydd än vaccin. Ditt påhitt.

För att läsa vad jag har skrivit om evidensbaserad forskning så hänvisar jag i huvudsak till nyhetstråden. I början av den här tråden gjorde jag mycket referenser till vetenskaplig forskning men de flesta vaccinmotståndare gillade inte det. Kanske för att de själva saknade vetenskaplig grund till sin åsikt om att inte vaccinera sig, oförmåga att förstå forskningsrapporter etc. Inte vet jag.

Men du kan få den här mycket nya rapporten https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00143-8/fulltext som jämför skydd efter sjukdom med resp. utan en eller två vaccindoser. Innan omikron förstås.

"One-dose hybrid immunity was associated with a 58% lower risk of SARS-CoV-2 reinfection (aHR 0·42 [95% CI 0·38–0·47]; p<0·001) than natural immunity up to the first 2 months, with evidence of attenuation thereafter up to 9 months (p<0·001) of follow-up."

"Two-dose hybrid immunity was associated with a 66% lower risk of SARS-CoV-2 reinfection (aHR 0·34 [95% CI 0·31–0·39]; p<0·001) than natural immunity, with no significant attenuation up to 9 months (p=0·07)."

Alltså väldigt bra att vaccinera sig efter genomgången sjukdom, även den andra dosen ger ytterligare förbättring.

 

[harry73]

Kasta skit i onödan handlade inte om lämpligheten att använda ordet "naturlig" utan om att du anklagar andra för att inte veta om att genomgången sjukdom tidigare har gett ett bra skydd mot att bli sjuk igen.

Jag tycker ni lägger väldigt mycket möda på att poängtera att immunitet pga vaccin är naturligt eftersom det handlar om kroppsegna antikroppar. Och de flesta inser ju att själva antikropparna är naturliga, men när man säger naturlig immunitet, menar man troligtvis att immuniteten uppstod pga av en naturlig infektion (covidvirus i detta fall) och att en artificiell immunitet uppstår pga en artificiell infektion (vaccin)

I övrigt läste jag att effekten av den andra boosterdosen börjar avtar redan efter 4 veckor, det är inte mycket

 

[BirgitS]

I övrigt läste jag att effekten av den andra boosterdosen börjar avtar redan efter 4 veckor, det är inte mycket

Var läste du det?
På vilken nivå och mot vilken variant?
Halten av alla antikroppar avtar med tiden oavsett anledningen till att de bildades.

Det är ju välkänt att vaccinering mot Wuhan-varianten skyddar mycket sämre mot omikron än mot delta, antikropparna passar ju dåligt så höga nivåer krävs.
https://assets.publishing.service.g...65279/vaccine-surveillance-report-week-13.pdf sidan 6
Som visar just den stora skillnaden i vaccinets skyddseffekt mot delta resp. omikron.
Precis som influensavaccin mot "fel" variant ger halvdant skydd.

Det gäller förstås även antikroppar bildade pga. genomgången sjukdom med pre-omikron-variant.

https://www.israel21c.org/israeli-study-4th-pfizer-shot-cuts-mortality-in-ages-60/
"Death due to Covid-19 was 78% lower among adults 60-100 who got a second booster of the Covid-19 vaccine, reveals study by Clalit Health Services."