Medlem
· Västernorrland
· 10 503 inlägg
jo jag förstår hur du tänker men hur värderas det och hur länge? Det blir en person, ta samma gånger några miljoner människor eller kanske fler. Det blir som sagt ingen rolig försäkringspremie....useless skrev:
Ja, det är nog inget försäkringsbolag som inte har garderat sig mot det.
Mitt inlägg var mest för att nyansiera frågeställningen som motpol till de som raljerade över att TS inte behöver bry sig om pengar när vederbörande fått en missil i huvudet.
Mitt inlägg var mest för att nyansiera frågeställningen som motpol till de som raljerade över att TS inte behöver bry sig om pengar när vederbörande fått en missil i huvudet.
Medlem
· Västernorrland
· 10 503 inlägg
Det går säkert att hitta försäkringsbolag som kan ta en sån här risk men rent generellt så tror jag aldrig att ett normalt bolag någonsin skulle ge sig in i nåt sånt här. Försäkringsbolag är ju inte direkt nå socialt skyddsnät som bara finns där och betalar ut ersättning för alla former av skador. De är affärsdrivande precis som alla andra företag och tjänar pengar på rimliga risker.
Sen finns det nisch bolag som tar mer risker men då blir premien därefter.
Sen finns det nisch bolag som tar mer risker men då blir premien därefter.
Det var inte det jag skrev om. Jag skrev om vilka ersättningar som utgår vid olycka. Läs igen.P paralun skrev:
Det är väl såhär att försäkringsbolag vill helst inte betala ut ersättning för någonting. Det är så du ska tänka.M Mamma Fin skrev:
Särskilt inte för livsmedel och natur som blivit förstörda utomhus.
Villa-hemförsäkringen kanske går att utöka till jordföroreningar från främmande makt?
Fast om du läser ditt försäkringsbrev så borde det framgå där. Så du behöver inte prata med en "säljare".M Mamma Fin skrev:
Som exempel har jag Trygg Hansas villkor där det tydligt står;
"Atomskador
Försäkringen gäller inte för skada på egendom eller vid skadeståndsskyldighet, om skadan direkt eller indirekt orsakats av atomkärnprocess."
Det är ju förstås svårt att spekulera, men worst worst worst case behöver ju inte hända.S Stefan1972 skrev:
Om man tar Fukushima, som ändå får betraktas som ngn slags worst case katastrof för en sådan typ av reaktor, så sanerade man stora delar av området genom att gräva bort det översta lagret jord och ersätta med ren jord.
Nu är det Tepco i det fallet som kommer stå för den största delen av kostnaden, men säg att du då hade en liten "täppa" lite längre ut som inte omfattades av saneringen.
Då är det ju högst relevant om du själv måste stå för kostnaden eller inte.
Det handlar inte om att "alla dör", utan att du kanske inte kan odla din jord, eller om du säljer huset får du mindre betalt, eller om du även sålde grönskaer, så får du kanske inte det och förlorar inkomst etc
"hur länge" behöver inte vara en issue. Det kanske handlar om en engångsersättning för att köpa ut dig (tänk om du hade en stuga i den förbjudna zonen i Tjernobyl tex), eller ersättning för sanering osv. Så tidspannet tills jorden är brukbar igen behöver inte vara den enda faktorn.
Medlem
· Västernorrland
· 10 503 inlägg
jo men man är ju där iallafall, engångsersättning ja visst men alla inom en zon ska ju då köpas ut och till vilken kostnad då?..........Kan ju bli ofantliga summor. Vet faktiskt inte hur det resonerades runt Tjernobyl. Var det nån som fick nåt överhuvudtaget? Eller fick de bara gilla läget och flytta och möjligen en markbit av staten ?klaskarlsson skrev:
Gräva bort överst mat jordeslagret. kanske ge det i present till Annika Strandhäll?
Ja var ska vi något enfaldiga Arma människor lagra "vårt" kärnavfall?
Kanske jordens ensammaste plats södra Stilla havet!
Va, finns det vatten där - tänkte inte på det! (Yrol).
- Ungefär som vi dumpar rötslamet i en djup f.d gruva i Boliden ?
- Men det är ju miljövänligt om vi kör dit det med tåg - eller hur?
- Hört talas om Nisse, Nisse i Åsa?
- Du vet han med Raketen..
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 238 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 238 inlägg
Finns en putinfaktorP paralun skrev:
Jo nu svarade jag då angående en kärnkraftsolycka sen svängde då tråden mer åt kärnvapen och då finns det en "putinfaktor".
I sak så finns det inga försäkringsbolag oavsett hur mycket återförsäkrade de är som klarar atomskador.
För kärnkraftsolyckor så har man då valt att höja säkerhetskraven så att man ska hamna att det är helt osannolikt eftersom det inte går att försäkra.
För kärnvapen så skrev jag då igår att jag tror att inte ens Putin skulle trycka på kärnvapenknappen men mycket väl hota.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 238 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 238 inlägg
Tänkte mer på bombningar av kärnkraftverkenP paralun skrev:
Försäkringar har sin grund i stora stadsbränder, större fartygsolyckor.
Under tidigare delen av vad vi kanske vill benämna modern tid var systemet med ensamförsörjare(vanligtvis mannen). Livförsäkringar.
Om mannen dog sattes familjen på bar backe . Hade mannen ett fredligt civilt yrke typ präst kunde han teckna in livförsäkring. Försäkringsbolagen är i sin grund vinstdrivande. En indelt soldat kunde inte teckna livförsäkring. Där fick den döde, skadade, lemlästade Rotel försörja änkan och eventuella barn. Systemet bygger på att skall finnas soldater. Så snart fanns där i soldattorpet en ny yngre man.
Det innebär att försäkringsbolagen aldrig tar några uppdrag för ersätta krigsskador, miljökatastrofer, m.m. Stater, landstingen,kommuner, försvaret tar inga försäkringar.
Utan förlitar sig på kollektivet av medborgare.
Försäkringsbolagen gör riskbedömningar, försäkringsmatetik. Allt som inte går att riskbedömma lämnas oförsäkrad. Enligt den gamla romerska rätten används Force Major.
Troligen använder inte försäkringsbolagen begreppet putinfaktorn.
Låter som ett nyord från media, sociala medier, typ har du alla hästar hemma.
Trevlig helg, glöm inte ställa fram klockorna.