Det är faktiskt tvärtom. I princip alla motorer vare sig det är förbränningsmotorer eller elmotorer (kompressor) klarar sig fint när man stänger av dem. Det är när man ska starta dem igen som det blir problem med strömrusning, lager som har korroderat, etc.D Daniel 109 skrev:
By the way: 99 % av forummedlemmarna verkar inte ha koll på det absolut starkaste argumentet nämligen:
För att köparen ska vara berättigad till ersättning för den söndriga kylen så måste skadan vara så stor att det skulle ha påverkat försäljningspriset, vilket sannolikt inte uppfyllt, speciellt inte om kylen har några år på nacken och är värd kanske en tusenlapp medan försäljningspriset sannolikt är flera miljoner.
Dessutom ska köparen göra detta för sannolikt (förutom att säljaren ska bevisa att kylen gick i sönder när den stängdes och inte startade vilket är det absolut vanligaste, dvs två mycket svåra juridiska problem för köparen).
Se videon som TS länkade, dvs https://www.maklarsamfundet.se/konsument/konsumentkollen
All tal om att säljaren skall kompensera köparen är inget annat än att debattörerna antingen killgissar eller tycker att säljaren ska bedriva någon typ av hjälpverksamhet (vilket säljare är fri att göra men inte tvungen att göra).
En motor som inte kan startas betraktas inte som hel.
Du blandar ihop en pryl som går sönder mellan avtal och tillträde med ett fel som fanns hela tiden. Det är två olika saker.
Nu tycks det inte finnas en konflikt om när den havererat och bevisbördan runt det. Så lägg ner den diskussionen.
Du blandar ihop en pryl som går sönder mellan avtal och tillträde med ett fel som fanns hela tiden. Det är två olika saker.
Nu tycks det inte finnas en konflikt om när den havererat och bevisbördan runt det. Så lägg ner den diskussionen.
D Daniel 109 skrev:
kort sammanfattning är att köparen har ingen chans att vinna något i det här fallet , nekar säljaren att hålla på med välgörenhet så får köparen bekosta ett annat kylskåp på egen hand.
För att köparen ska kunna vinna så måste den kylen om den nu funkade vid visningen dels bevisa att kylen gått sönder innan tillträdesdagen... efter den är det än mer kört...men även om man lyckas bevisa det så måste..
För att köparen ska vara berättigad till ersättning för den trasiga kylen så måste skadan vara så stor att det skulle ha påverkat försäljningspriset, vilket sannolikt inte uppfylls,
iaf med gamla vitvaror som passerat teknisk livslängd och kan braka när som helst och man kan köpa en liknande på blocket för en tusenlapp eller två.
Så försäljningspriset hade troligen INTE påverkats för så billiga lägenheter existerar nog inte längre..
källor.
direktlänk till rätt video kolla den..
https://player.vimeo.com/video/212898534?color=ffffff&byline=0&portrait=0
https://lawline.se/answers/trasiga-vitvaror-vid-bostadsrattsforsaljning
"
Fel på vitvara mellan kontrakt och tillträde
Om en vitvara alternativt en elektrisk- eller motordriven pryl går sönder mellan visning (eller besiktning) och tillträde så har köparen rätt till skälig ersättning om vitvaran/maskinen är så pass ny och fin att man som köpare inte kan förvänta sig att den kan gå sönder. Skälig ersättning innebär att man har rätt till ersättning för att köpa en vitvara som är av liknande modell, prisklass och skick. Alltså, man har inte rätt till ersättning för en helt ny vitvara om den tidigare var begagnad.
Är det en gammal vitvara, dvs 5-10 år eller äldre så kan man som köpare förvänta sig att vitvarans livstid är slut och att den kan gå sönder när som helst. Därmed har man ingen rätt till ersättning för gamla vitvaror när man köper bostad.
"
källa https://www.ekonomifokus.se/bostad/kopa-bostad-guide/fel-i-lagenhet-eller-hus-kopa-och-salja-bostad
Din argumentation hänger inte ihop. I ena fallet är värdet oavsett för litet för att det i nästa ska ersättas om det inte förväntas.
Jag förväntar mig en hel kyl oavsett ålder. Uppenbarligen är ju även TS inne på det spåret.
Fasonerna som vissa kör med, att man ska smita undan ansvar om det inte kan fullt ut bevisas att man är skyldig är ordentligt förkastligt. Men vissa har ju samma ingång när det gäller trafikbrott. Något fel måste det vara på moralen i de fallen.
Jag förväntar mig en hel kyl oavsett ålder. Uppenbarligen är ju även TS inne på det spåret.
Fasonerna som vissa kör med, att man ska smita undan ansvar om det inte kan fullt ut bevisas att man är skyldig är ordentligt förkastligt. Men vissa har ju samma ingång när det gäller trafikbrott. Något fel måste det vara på moralen i de fallen.
Alla dessa länkar måste såklart läsas i sin helhet..
hade kylskåpet vart så nytt så man kan förvänta sig att det normalt ska funka några år till ,så hade läget varit lite annorlunda.. Dom flesta av dessa texter på olika sidor försöker ju ta med flera olika alternativ i samma fråga / svar..
I det här fallet så gör alla delar av det att det gång på gång blir uppenbart jäkligt svårt om inte omöjligt att på juridisk väg vinna för köparen.
Moraliska åsikter och önskningar om hur det borde funka kanske passar bättre i nån annan del än juridik delen på forumet..
Syftet med ett juridik forum är ju enligt mig att veta vad som gäller rättsligt och vart lagen säger stopp och när man kan dömmas med nån form av påföljd..
Självklart är olika infallsvinklar intressanta så länge dom baseras på nån form av verklighet som skulle kunna vinna juridiskt.. vad alla tycker är rätt eller fel moraliskt sett kvittar ju egentligen då det är ganska olika mellan olika folk.
Med så gamla kylskåp så får man förvänta sig att dessa kan gå sönder när som helst och att man kanske får köpa ett annat när det händer kanske imorgon kanske om flera år..och priset på lägenheten är troligen satt med det i åtanke
hade kylskåpet vart så nytt så man kan förvänta sig att det normalt ska funka några år till ,så hade läget varit lite annorlunda.. Dom flesta av dessa texter på olika sidor försöker ju ta med flera olika alternativ i samma fråga / svar..
I det här fallet så gör alla delar av det att det gång på gång blir uppenbart jäkligt svårt om inte omöjligt att på juridisk väg vinna för köparen.
Moraliska åsikter och önskningar om hur det borde funka kanske passar bättre i nån annan del än juridik delen på forumet..
Syftet med ett juridik forum är ju enligt mig att veta vad som gäller rättsligt och vart lagen säger stopp och när man kan dömmas med nån form av påföljd..
Självklart är olika infallsvinklar intressanta så länge dom baseras på nån form av verklighet som skulle kunna vinna juridiskt.. vad alla tycker är rätt eller fel moraliskt sett kvittar ju egentligen då det är ganska olika mellan olika folk.
Även den är ju enligt mig helt åsiktsbaserad och saknar i denna tråd nån form av bakomliggande juridik som kan garantera dig det om du i det här fallet vore köparen.. man har inte köpt det man önskar uppenbarligen..D Daniel 109 skrev:
Med så gamla kylskåp så får man förvänta sig att dessa kan gå sönder när som helst och att man kanske får köpa ett annat när det händer kanske imorgon kanske om flera år..och priset på lägenheten är troligen satt med det i åtanke
Ja, en gammal kyl kan lägga av när som helst. Men jag tror att alla förväntar sig att den funkar när man flyttar in. Man bor ju inte utan kyl om den lägger av sista månaden man bor i huset. Man byter.
Att det saknas bevis gör något betyder inte att man har juridiskt rätt. Bara att det inte kan fastställas att man är skyldig. Vissa ser det som samma sak. Men det är det inte. Man ska följa lagen även om man vet med sig att brott inte kan bevisas i efterhand.
Att det saknas bevis gör något betyder inte att man har juridiskt rätt. Bara att det inte kan fastställas att man är skyldig. Vissa ser det som samma sak. Men det är det inte. Man ska följa lagen även om man vet med sig att brott inte kan bevisas i efterhand.
En motor som kan startas dagen efter tillträdesdagen är hel. En motor som stått still ytterligare x antal veckor kan dega ihop och under denna tid uppstår felet vilket resulterade att motorn inte startar p.g.a. den långa stilleståndstiden som orsakas av att köparen inte flyttar in. Motorn kan alltså bli söndrig pga av låååååångt stillestånd - inte nödvändigtvis pga att den stannats.D Daniel 109 skrev:
Det kan även vara möss i bostaden som gnagat i sönder elledningar efter tillträdesdagen. Låter man en bostad vara obebodd så många veckor så får man räkna med att saker kan hända. Hur länge ska säljaren ansvara för alla saker som står i en obebodd bostad? En dag? En vecka? En månad? Ett halvår? Ett år? Fyra år? Åtta år?Nej om man köper en bostad och inte planerar att flytta in direkt så får man faktiskt pallra sig dit och se att allt fungerar på tillträdesdagen samt ordna tillsyn och säkra upp mot skadedjur etc. Det kan även ha åskat eller varit ett spänningsspikar på elnätet som letat sig in i kylen (även som avstängd via överslag). De är alltså icke ställt utom varje tvivel att motorn var söndrig på tillträdesdagen.
Det som är märkligt är att du väljer att bortse från det absolut viktigaste argumentet i din argumentation, nämligen att felet ska ge en så stor merkostnad att det skulle påverkat det avtalade priset för bostaden för att säljaren ska anses skyldig att kompensera. Istället fortsätter i ett flertal inlägg att fokusera på moraliska bitar och andra saker trots stt den ursprungliga frågan inte handlar om detta. Har du förresten sett videon från Mäklarsamfundet som flera av oss länkar till?
Ja enligt mig så finns det 3 nivåerD Daniel 109 skrev:
olagligt = straffbart och att man kan straffas för det och att det är nästan garanterat att du får påföljden
En stor gråzon i mitten där folk väljer lite olika nivåer för vad som dom anser vara rätt och fel.. här blir det stundtals mycket gnäll och tjafs för folk har olika åsikter och alla anser att deras åsikt är den rätta
uppenbart lagligt = där det uttryckligen står att du kan / får göra nåt
sverige har bitvis gott om lagar som säger nåt men där det inte går att utdömma nån påföljd
för mig så anser jag inte att du har rätt till nått om du inte har en chans att vinna den rätten i domstol
Självklart ska man följa lagen men man behöver inte ge bort sina pengar utan anledning till nån som vill ha ett nytt kylskåp på nån annans bekostnad utan laglig bevisbar rätt till det..
Ger du pengar till alla vill ha pengar bara dom kan komma på ett moraliskt bra argument? hoppas inte alla hjälporganisationer hittar på ditt telefonnummer isåfall? läses med lite humor
Domstolspraxis säger att man inte ska betala ut pengar om skadan är så liten att det inte skulle påverka försäljningspriset på bostaden. Man är inte på något sätt en dålig människa för att man följer domstolspraxis.D Daniel 109 skrev:
Har du förresten sett videon från Mäklarsamfundet där man går igenom domstolspraxisen?
Det går kanske inte att veta om kylskåpet gick sönder innan eller efter tillträdet. Säljaren hävdar nog efter och hur ska köparen kunna visa att det inte var så?D Daniel 109 skrev:
Ja, man behöver inte vara gniden i en affär med stora pengar (miljoner, kanske?). Ett fem år gammalt kylskåp är väl värt några hundralappar.
Nej, jag har nöjt mig med referenserna med text.S senap skrev:
Ni tar upp skador som är så stora att de skulle påverka försäljningspriset. Det gäller för dolda fel. Det här är inte dolda fel, det är en skada som uppkommit mellan avtal och tillträde. Det är en annan sak. Annars kan säljaren orsaka rätt stor skada utan att behöva ta ansvar.
Ni blandar ihop helt olika regelverk.
När det gäller tiden så har man alltid en viss tid på sig att upptäcka och anmäla fel. Det är inte inom en dag som gäller. I liknande sammanhang tolkas det som 3månader.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 446 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 446 inlägg
Här är en skärmdump ur videon med deras sammanfattning. Du och Mäklarsamfundet har olika syn på detta, det är punkt 2 i listan frågan gäller:D Daniel 109 skrev:
Nej, det är inte punkt två som gäller. Kylen har ju inte fungerat efter tillträdet. Det är punkt ett, och jag håller med om att jag inte håller med om att den punkten är rätt.