Power Väst har angivit kostnaden för havsbaserad vindkraft som 50% dyrare än landbaserad, kostnaden kan vara ett stort skäl att man heller bygger på land.R Rolles skrev:
Hur många TW vindkraft i SE4 menar du måste installeras för att motsvara en TW kärnkraft? Såvitt jag kan se var utnyttjandegraden på vindkraften under 33% föregående vinter och kärnkraften brukar ligga väl över 80% i bland närmare 90% så det måste sannolikt installeras 2,5ggr så många TW ny vindkraft som ny kärnkraft och det är väl ändå så att det kommer finnas veckor eller kanske till och med månader då det inte blåser tillräckligt.
Att vindkraften kan vara billig när det väl blåser såg vi tydligt den 10 feb-20 då elpriset var negativt för första ggn men det är ju en väldigt klent röst när energipriserna är som de var i december-21.
Fel!R Rolles skrev:
Kärnkraften har en jämn produktion till förutsägbar kostnad oberoende av yttre omständigheter under mycket lång tid. Kärnkraften stabiliserar elnätet, garanterar tillgänglighet och stabiliserar elpriset.
Rätt!R Rolles skrev:
Frankrike och Sverige har mest kärnkraft av alla i Europa. F & S har bland de lägsta elpriserna.
Negativa priser började 2020, det hände fler gånger under 2021. Man vill fortsätta bygga ännu mer vindkraft. Ju större utbud/produktion ju lägre priser. Så vi kommer nog att få se ännu mer av detta. Till det inte lönar sig och vindkraftbolagen går i konkurs...F fribygg skrev:
Först tänker man betala för bygga vindkraftverk utanför västkusten i ett klimat där till och med vanligt rostfritt stål snabbt rostar. Livslängden antas halveras mot land. Sedan får man betala för att bli av med elen som produceras med negativt pris. Till slut skall man betala för att skrota till havs.
Inte undra på att intresset att bygga vindkraft i princip försvunnit
Ny Teknik:
Allt färre investeringar i ny svensk vindkraft
De nya framtida vindkraftsprojekten fortsätter att minska i antal. ”Just nu kommer det inte fram några nya projekt”, säger Daniel Kulin, analytiker på Svensk Vindenergi
Och nu öppnar regeringen för att bygga ny kärnkraft...
Godmorgon! Skatten på plastpåsar infördes av Stefan Lövens regering.R Rolles skrev:
Yrvaknast av dessa är nog M och KD.
SD behöver ingen klimatpolitik, det har ju alla andra så bra. Om de andra har bra förslag finns inget behov av något eget sämre. Det är inget fel att stödja bra förslag bara för att någon annan, tom en konkurrent, hittar på det. Just det är nog SD väl medvetna om. Inom andra områden är det tvärtom bara SD som har någon politik. Vem som genomför de bra förslagen, eller vem som kom på dem först är oväsentligt. Det viktiga är att det blir något gjort.
Men visst det är schysst att ge uppfinnaren ett erkännande när man tar förslaget och genomför det.
För inte så många år sedan var Liberalerna de enda som ville satsa på ny kärnkraft, sen insåg SD att det var nödvändigt. Nu mycket senare kommer fler och fler på att det är nödvändigt för att "rädda klimatet".
Tack O. Jag brukar säga att debattera med likasinnade inte skärper några argument - men jag hade fel. Ditt responderande och balanserade inlägg lyfte in ytterligare ljus i frågan för min del, så tack igen.O skrev:
Ordet "påhejade" kan diskuteras. Absolut det är inte speciellt viktigt för mig. Ännu har presenterats något alternativt ord. Men jag tyckte det beskriver sakförhållandet tillräckligt bra.
Det var Stefan Löven som fick uppdraget att bilda regering. En minoritetsregering ledd av en socialdemokratisk statsminister kallar jag en socialdemokratisk regering. Minoritetsregeringen släpptes fram med stöd av några andra partier, som alla fick något i utbyte. Det teknikfientliga MP fick nedläggningen av kärnkraften och ministerposter. Ett inflytande MP använde till att få regeringen att fatta ett antal beslut (T.ex. de du beskriver) med syfte att lägga ner all kärnkraft. Men alla regeringsbeslut fattas av regeringen tillsammans. Socialdemokraterna har majoritet i regeringen och den socialdemokratiske statsministern är högste ansvarig för alla regeringsbeslut och vilka som sitter i regeringen.
Utan inflytandet av, påhejandet från, utpressningen från, samatbetet med det teknikfientliga MP hade knappast socialdemokraterna lagt ner kärnkraften de själva såg som en bättre lösning än vindkraft och även själva införde för ca 40-50 år sedan. Men politik är makt och makten är viktigast av allt, så MPs utpressning, påhejande(?), inflytande fick siócialdemokraterna att lägga ner 4 fullt fungerande reaktorer.
Nu har den socialdemokratiska statsministern en regering utan MP-ministrar och MPs särställning bland stödpartierna (V, C & MP) är borta. Vi märker direkt att de nya socialdemokratiska ministrarna som ersätter MP-ministrar tar tag i saken, sätter stopp och omedelbart byter regeringens inriktng i energifrågan.
Jag håller med dig i huvudsak. Tror vi är ganska överens. Så jag avstår kommentera dina ordval.
Du har antagligen rätt. Skillnaden är inte så stor mellan de olika regeringarna vi haft och har. Men jag tycker ändå man skall avvaka med att döma det lilla fåtal politiker som inte suttit i en regering eller ingått i regeringsunderlag. L är ett splittrat parti med en kärnkraftvänlig ledning och en helt ny partiledare som kanske är en av de som längst av alla insett nödvändigheten av kärnkraften. Redan när en majoritet ville lägga ner ville de bygga ut. Det bör man respektera. Lika så har SD under lång tid insett detta, men inte heller de har haft något inflytande över statsministern eller regeringen. Innan L (Nya L, utan Vet Bästerberg, men med Sabuni) och SD fått visa vad de gåt för kan man ju hoppas att de är lika bra på att hålla vad de lovar som MP och ser till att det byggs ny kärnkraft i Sverige. För först den dagen vi har ett överskott av el från vattenkraft och kärnkraft i Sverige kommer vi att få stabila priser, lönsamma industrier, ekonomiskt försvarbara elbilar utan konstlade subventioner.
Jag var ju tvungen att hänga upp mitt tidigare inlägg på något - och då blev det "påhejandet". Du har ju naturligtvis helt rätt i att det i huvudsak är Sossarna med Stefan Löfven som har det formella ansvaret för det katastrofala beslutet att lägga ner kärnkraften. Men det är heller ingen tvekan om att det var MP med Lise Nordin som höll i "kniven". Aldrig har så få, förstört så mycket, för så många som MP - den saken är klar. Så för MP:s väljare måste detta framstå som en lysande seger - att lyckas slå sönder ett välfungerande samhälle.
Våra politiker brukar inte imponera, men på 70-talet bedrevs en enastående framtidsinriktad energipolitik i det här landet - och det tror jag inte många förstått – inte ens Sossarna som i huvudsak var dess initiativskapare. Men nu är det bara utnämningsmakten som räknas. Det är i sanning ett sorgligt förfall - och bortom all räddning.
Väl mött
2010 fanns inte med officiellt i folkomröstningen, det årtalet antogs i riksdagen baserat på 25 års driftstid. Samtidigt stod faktiskt "Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd." på valsedeln och där är vi tydligen inte riktigt än...R Rolles skrev:
Det finns få ämnen som är så svårhanterade som vätgas. Det ställer extrema krav på lagringen då det är fruktansvärt explosivt och dessutom är molekylerna så små att de kan läcka ut även genom de minsta sprickorna.
Många tänker att bensin är lättantändligt, det är inget mot vätgas.
Det är klart att priset går ner när skattebetalarna ska stå för landanslutningen?R Rolles skrev:
Bättre ett yrvaket uppvaknande än inget alls?
Skatt på plastbärkassar i Sverige är den punktskatt på plastbärkassar som Regeringen Löfven II och de övriga partierna i Januariavtalet beslutade att införa 1 maj 2020. Förslaget fanns med i januariavtalet mellan Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Centerpartiet och Liberalerna, där Liberalerna var pådrivande och förslaget var en del av deras politik för grön skatteväxling och del i deras budgetmotion 2019.[3][4]
Liberalerna var DRIVANDE!!
