Köpa kärnkraftsel?

[b50gud]

Jag frågade Tibber efter kärnkraftsel de sa att den inte ses som hållbar.

Det är på väg att ändras nu när sossarna lååååångsamt börjar få rumpan ur.
Sen kommer fler att erbjuda kärnel.
Dårarna i mp kommer förstås att hålla mot, till skillnad från deras klokare kollegor i Finland som faktiskt bryr sig om både landets elförsörjning och miljön.
Idag finns Kärnfull men de var lite dyra när jag kollade.
Jag köper det som är billigast.
Och det är inte vind och sol. Inte in real life.
Verkligheten tar alltid över, därav de skenande och volatila priser som vi ser nu.
Direkt kopplat till stängning av reaktorer.

Nu är ditt inlägg mera av ett politiskt babbel än ifakta baserat. det enda du har rätt i att när reaktorer i tyskland stängt så har priset på el ökat då Putin höjt priset på gas.
fakta är att Sverge har i dagsläget överskott på el ca 300 dagar per år därför exporterar vi betydligt mera el än vad vi importerar. om den skulle lagras som ex vätgas skulle vi alltid ha överskott.

du hyllar Finland för sin satsning på kärnkraft, helt klart skulle ny kärnkraft lösa problemet brist på el de dagar vi inte har överskott ca 60 dagar per år.

priset på Finlands nya kärnkraft är doch ca 10 tio gånger så hög som vindkraften, det är därför ingen är intreserad av at bygga kärnkraft i vårt land.

om någon nu ändå skulle vilja satsa pengar i den så finns det inget som hindrar detta eller att utveckla redan befintlig kärnkraft den kritiserade effektskatten somdet pratats om är borta.

energiframställning beskattas men i det fallet är kärnkraften betydligt mindre drabbad än ex vatankraften som beskattas med 3,5% av taxeringsvärdet jämfört med kärnkraften som betalar 0,5%.

investering i ex vindkraften betalas av de som bygger den inte Staten så tro inte att ny kärnkraft är en fråga för riksdagen.

den Borgeliga budgeten som L,M KD och SD lade i höst satsade exakt 0kr på kärnkraft vilket är rimligt då enegimarknaden är avreglerad och hanteras av marknadskrafterna.

så om du tror på kärnkraft samla likasinnade och investera dina medel i den så får du se om du blir rik eller fattig.

det som behövs i vårt land särskilt södra delen är ny "billig" produktion gärna även möjlighet för lagring vilket numera finns telknik för så är molnigt och vindstilla inte längre ett problem för vårt land.

värre då för länder som saknar en basförsörjning som vi har i form av vattenkraften. därför är det bra om vi kan fortsätta att ha överskott på el för att exportera.

 

[Jehu]

Fel på varenda punkt.
Vilken lagring finns?
Börja där.

 

[zno]

Nu är ditt inlägg mera av ett politiskt babbel än ifakta baserat. det enda du har rätt i att när reaktorer i tyskland stängt så har priset på el ökat då Putin höjt priset på gas.
fakta är att Sverge har i dagsläget överskott på el ca 300 dagar per år därför exporterar vi betydligt mera el än vad vi importerar. om den skulle lagras som ex vätgas skulle vi alltid ha överskott.

du hyllar Finland för sin satsning på kärnkraft, helt klart skulle ny kärnkraft lösa problemet brist på el de dagar vi inte har överskott ca 60 dagar per år.

priset på Finlands nya kärnkraft är doch ca 10 tio gånger så hög som vindkraften, det är därför ingen är intreserad av at bygga kärnkraft i vårt land.

om någon nu ändå skulle vilja satsa pengar i den så finns det inget som hindrar detta eller att utveckla redan befintlig kärnkraft den kritiserade effektskatten somdet pratats om är borta.

energiframställning beskattas men i det fallet är kärnkraften betydligt mindre drabbad än ex vatankraften som beskattas med 3,5% av taxeringsvärdet jämfört med kärnkraften som betalar 0,5%.

investering i ex vindkraften betalas av de som bygger den inte Staten så tro inte att ny kärnkraft är en fråga för riksdagen.

den Borgeliga budgeten som L,M KD och SD lade i höst satsade exakt 0kr på kärnkraft vilket är rimligt då enegimarknaden är avreglerad och hanteras av marknadskrafterna.

så om du tror på kärnkraft samla likasinnade och investera dina medel i den så får du se om du blir rik eller fattig.

det som behövs i vårt land särskilt södra delen är ny "billig" produktion gärna även möjlighet för lagring vilket numera finns telknik för så är molnigt och vindstilla inte längre ett problem för vårt land.

värre då för länder som saknar en basförsörjning som vi har i form av vattenkraften. därför är det bra om vi kan fortsätta att ha överskott på el för att exportera.

Ja var ska man börja bemöta det här inlägget. Jag tar en lågt hängande frukt eftersom det är Magdalenas mantra i alla diskussioner om kärnkraft och jag ser att du tillhör majoriteten av Sveriges befolkning som inte är påläst i ämnet och tar Magdalenas ord för sanning.

Citat:
"om någon nu ändå skulle vilja satsa pengar i den så finns det inget som hindrar detta"

Inget som hindrar? Really?!

Vid uppgörelsen som slöts mellan S och MP 2014 kom de överens om att höja skatten på kärnkraft och ställa nya krav för att göra det så dyrt och svårt att driva så kärnkraften helt enkelt inte skulle bli konkurrenskraftig på den svenska marknaden. En lömsk plan som dessvärre lyckades.

Det handlar alltså till stor del om de politiska riskerna. Som gärna påtalas av kärnkraftsmotsåndare så handlar storskalig kärnkraft om investeringar på tiotals miljarder kronor. Det tar dessutom tid innan de är på plats och investerare kan börja få tillbaka några intäkter. Detta gör att en nyinvestering i kärnkraft blir en högriskaffär eftersom de politiska spelreglerna när som helst kan ändras och rycka undan mattan.

Se hur det gick för Vattenfall som bedrev förberedelser för ny kärnkraft i Ringhals. MP klev in 2014 och förbjöd utbyggnad av ny kärnkraft varpå Vattenfall fick lägga ner sitt arbete. Vem vill/vågar ta en sådan risk?

Dessutom får ny kärnkraft bara byggas där det redan finns kärnkraft, på mark du själv äger. Detta gör att det i praktiken bara är Ringhals, Oskarshamn och Forsmark som gäller och de ägs av Vattenfall, Uniper och Fortum. Vattenfalls styrelse har sedan tidigare ersatts med kärnkraftsmotståndare, så det lämnar Uniper och Fortum.

Tycker du fortfarande man kan säga att: "om någon nu ändå skulle vilja satsa pengar i den så finns det inget som hindrar detta"?

Det är även lite mixade signaler från regeringen. De säger att kärnkraft får byggas, men håller fast vid målet om 100% förnybart. Hur går det ihop?

Som redan påpekats i tråden; med skatt och politik kan man göra vad som helst olönsamt.

 

[Rolles]

För Sveriges del är ju återstart av Ringhals 1 och 2 det absolut enklaste.

Nuscale kommer leverera första SMR:erna 2027. Deras har 77 MW "electrical capacity". Ett verk med 12 st. moduler ersätter därför nästan en Ringhals-reaktor (drygt 1 GW nettoeffekt). Det finns tusentals fossileldade kraftverk i världen som kan ersättas med SMR-baserade verk. Personal jobbar kvar och nätanslutning finns.

Kärnkraft driver upp elpris på samma sätt som höga gaspriser. Billigast vinner.

 

[Jehu]

Kärnkraft driver upp elpris på samma sätt som höga gaspriser. Billigast vinner.

Var kommer dessa fantasier ifrån.
Sverige har sedan 70-talet haft en mix där vattenkraft och kärnkraft stått för uppåt 50% var av elproduktionen.
Vi blev oberoende av fossilkraft på ett decennium. Det var inte dyrt, och det byggdes med statliga garantier (inte subventioner). Kärnkraft har sedan dess dragit in hundratals miljarder i skatter och avgifter till staten, något vind och solkraft aldrig kommer att göra.
Vi har haft ett av världens bästa, renaste, billigaste och pålitligaste system för elförsörjning.
Nu har vi själva tagit oss ur den hemska situationen, och lyssnat på miljöpartiet istället.

 

[Rolles]

Var kommer dessa fantasier ifrån.
Sverige har sedan 70-talet haft en mix där vattenkraft och kärnkraft stått för uppåt 50% var av elproduktionen.
Vi blev oberoende av fossilkraft på ett decennium. Det var inte dyrt, och det byggdes med statliga garantier (inte subventioner). Kärnkraft har sedan dess dragit in hundratals miljarder i skatter och avgifter till staten, något vind och solkraft aldrig kommer att göra.
Vi har haft ett av världens bästa, renaste, billigaste och pålitligaste system för elförsörjning.
Nu har vi själva tagit oss ur den hemska situationen, och lyssnat på miljöpartiet istället.

Vindkraftverk sänker priser rejält, Frankrike har mycket kärnkraft och Europas högsta elpris. Utan vindkraftverk med alla 12 kärnkraftverken fick vi importerar hela vintrar. Studera statistik, det var sämre förr.

 

[Jehu]

Och mera fantasier. Varför kan inte vindkraftsälskare hålla sig till sanningen? Varför denna patologiska drift att ljuga. Det har bidragit till den rådande situationen.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://strom-report.de/electricity-prices-europe/

 

[Rolles]

Och mera fantasier. Varför kan inte vindkraftsälskare hålla sig till sanningen? Varför denna patologiska drift att ljuga. Det har bidragit till den rådande situationen.
[bild]
[länk]

Det var sossarna som drev fram kärnkraften,
Svenska folket röstade för att kärnkraften skulle avvecklas 2010, det hände inte men ägarna har satsat 60miljader på upprustning men ansåg inte det var lönsamt med utrustning av de sista p.g.a undermålig säkert. Med vindkraftverk till havs får vi en jättestor elproduktion, vi gör vätgas mm till gastubiner som placeras där de behövs. Kärnkraftverk kan sprängas och göra delar av landet obeboligt. Är gårdagens teknik.

 

[b50gud]

Ja var ska man börja bemöta det här inlägget. Jag tar en lågt hängande frukt eftersom det är Magdalenas mantra i alla diskussioner om kärnkraft och jag ser att du tillhör majoriteten av Sveriges befolkning som inte är påläst i ämnet och tar Magdalenas ord för sanning.

den effektskatt du beskriver är borttagen så det hindret finns inte längre men att vattenkraften beskattas med3,5% av taxeringsvärdet och kärnkraft med0,5% nämner du inte med ett ord. personligen har jag inget mot kärnkraft särskilt om jag förstått den nya tekniken rätt så går den att köra på utbränt bränsle som då ”bara” behöver lagras några hundra tusen år istället för miljontals år vilket bör vara bra. Har faktiskt svårt att begripa varför debatten är så skev att antingen är man för A och då måste man vara mot B.
men trotts allt behöver vi el nu inte om 15-20 vilket är den tid vi kommer att få vänta på ett nytt verk även om beslut tas idag som dessutom levererar dyr el. Finlands nya verk räknar man med att ska leverera el som är 10 gånger dyrare än ny vindkraft. Det tror jag inte vi är intresserade av.

Citat:
"om någon nu ändå skulle vilja satsa pengar i den så finns det inget som hindrar detta"

Inget som hindrar? Really?!

Vid uppgörelsen som slöts mellan S och MP 2014 kom de överens om att höja skatten på kärnkraft och ställa nya krav för att göra det så dyrt och svårt att driva så kärnkraften helt enkelt inte skulle bli konkurrenskraftig på den svenska marknaden. En lömsk plan som dessvärre lyckades.

Det handlar alltså till stor del om de politiska riskerna. Som gärna påtalas av kärnkraftsmotsåndare så handlar storskalig kärnkraft om investeringar på tiotals miljarder kronor. Det tar dessutom tid innan de är på plats och investerare kan börja få tillbaka några intäkter. Detta gör att en nyinvestering i kärnkraft blir en högriskaffär eftersom de politiska spelreglerna när som helst kan ändras och rycka undan mattan.

Se hur det gick för Vattenfall som bedrev förberedelser för ny kärnkraft i Ringhals. MP klev in 2014 och förbjöd utbyggnad av ny kärnkraft varpå Vattenfall fick lägga ner sitt arbete. Vem vill/vågar ta en sådan risk?

Dessutom får ny kärnkraft bara byggas där det redan finns kärnkraft, på mark du själv äger. Detta gör att det i praktiken bara är Ringhals, Oskarshamn och Forsmark som gäller och de ägs av Vattenfall, Uniper och Fortum. Vattenfalls styrelse har sedan tidigare ersatts med kärnkraftsmotståndare, så det lämnar Uniper och Fortum.

Tycker du fortfarande man kan säga att: "om någon nu ändå skulle vilja satsa pengar i den så finns det inget som hindrar detta"?

Det är även lite mixade signaler från regeringen. De säger att kärnkraft får byggas, men håller fast vid målet om 100% förnybart. Hur går det ihop?

Som redan påpekats i tråden; med skatt och politik kan man göra vad som helst olönsamt.

 

[fribygg]

Med vindkraftverk till havs får vi en jättestor elproduktion, vi gör vätgas mm till gastubiner som placeras där de behövs. Kärnkraftverk kan sprängas och göra delar av landet obeboligt.

Att kärnkraftverk kan sprängas var ett oväntat argument, gäller det inte vätgas också? Vattenkraftdammar kan också sprängas om vi nu ska ta upp möjliga men osannolika scenarion med stora konsekvenser för många människor.
Vindkraft gör redan i dag delar av landet i princip obeboeligt, iaf är det svårt att hitta mark för placeringar i SE4 som är tillräckligt långt från bostäder.

Med vindkraftverk till havs får vi mer oplanerbar kraft som ökar volatiliteten i energipriset och det tror jag att många i befolkningen är mindre sugna på nu efter att ha fått räkningen för en oplanerat dyr månad.

 

[Rolles]

Och mera fantasier. Varför kan inte vindkraftsälskare hålla sig till sanningen? Varför denna patologiska drift att ljuga. Det har bidragit till den rådande situationen.
[bild]
[länk]

Tabellen visar inte produktionskostnader.

 

[Rolles]

Att kärnkraftverk kan sprängas var ett oväntat argument, gäller det inte vätgas också? Vattenkraftdammar kan också sprängas om vi nu ska ta upp möjliga men osannolika scenarion med stora konsekvenser för många människor.
Vindkraft gör redan i dag delar av landet i princip obeboeligt, iaf är det svårt att hitta mark för placeringar i SE4 som är tillräckligt långt från bostäder.

Med vindkraftverk till havs får vi mer oplanerbar kraft som ökar volatiliteten i energipriset och det tror jag att många i befolkningen är mindre sugna på nu efter att ha fått räkningen för en oplanerat dyr månad.

Till havs på hög höjd blåser det, var inte orolig och billigt blir det om vi jämför med kärnkraft. Men de viktigaste, många investerare vill satsa nu på vindkraftverk.

 

[fribygg]

Till havs på hög höjd blåser det, var inte orolig och billigt blir det om vi jämför med kärnkraft. Men de viktigaste, många investerare vill satsa nu på vindkraftverk.

Skogsbolaget Holmen vill bygga Vindkraft i norra Östergötland/Sörmland men kommuner och boende klagar, att bygga till havs blir för dyrt annars hade fam Lundberg nog gjort det för att trygga den egna industriproduktionen i Braviken nu när möjligheten att bygga kärnkraft har stängts för svenska industriföretag som inte redan har kärnkraftsproduktion.

 

[Rolles]

Skogsbolaget Holmen vill bygga Vindkraft i norra Östergötland/Sörmland men kommuner och boende klagar, att bygga till havs blir för dyrt annars hade fam Lundberg nog gjort det för att trygga den egna industriproduktionen i Braviken nu när möjligheten att bygga kärnkraft har stängts för svenska industriföretag som inte redan har kärnkraftsproduktion.

Priset för vindkraftverk till havs går ner, ca 0.6kr/kwh, ny kärnkraft mycket dyrare.
Kärkraft debatten beror på att L, M, KD och SD saknar klimatpolitik, ett yrvaket uppvaknande. Skatt på plastpåsar var det enda man kom med.

 

[O]

"Socialdemokraterna 'påhejade' av MP" i bl.a. förstörelsen av våra kärnkraftverk – jag vet inte om ordet ”påhejade” är en riktigt adekvat benämning?

Ordet "påhejade" kan diskuteras. Absolut det är inte speciellt viktigt för mig. Ännu har presenterats något alternativt ord. Men jag tyckte det beskriver sakförhållandet tillräckligt bra.

Det var Stefan Löven som fick uppdraget att bilda regering. En minoritetsregering ledd av en socialdemokratisk statsminister kallar jag en socialdemokratisk regering. Minoritetsregeringen släpptes fram med stöd av några andra partier, som alla fick något i utbyte. Det teknikfientliga MP fick nedläggningen av kärnkraften och ministerposter. Ett inflytande MP använde till att få regeringen att fatta ett antal beslut (T.ex. de du beskriver) med syfte att lägga ner all kärnkraft. Men alla regeringsbeslut fattas av regeringen tillsammans. Socialdemokraterna har majoritet i regeringen och den socialdemokratiske statsministern är högste ansvarig för alla regeringsbeslut och vilka som sitter i regeringen.

Utan inflytandet av, påhejandet från, utpressningen från, samatbetet med det teknikfientliga MP hade knappast socialdemokraterna lagt ner kärnkraften de själva såg som en bättre lösning än vindkraft och även själva införde för ca 40-50 år sedan. Men politik är makt och makten är viktigast av allt, så MPs utpressning, påhejande(?), inflytande fick siócialdemokraterna att lägga ner 4 fullt fungerande reaktorer.

Nu har den socialdemokratiska statsministern en regering utan MP-ministrar och MPs särställning bland stödpartierna (V, C & MP) är borta. Vi märker direkt att de nya socialdemokratiska ministrarna som ersätter MP-ministrar tar tag i saken, sätter stopp och omedelbart byter regeringens inriktng i energifrågan.

Vi hade som bekant ett riksdagsval 2014 där Alliansen, trots en upplåning av ca 80 miljarder för att dela ut i form av jobbskatteavdrag – åkte ut, och Fredrik Reinfeldt tog sitt pick och pack, och lämnade den sjunkande Alliansen samma kväll. Han hade redan gjort sitt ”öppna era hjärtan-utspel” för att behaga vissa grupper – och uppenbarligen redan säkerställt år av lukrativa ”konsultuppdrag” från en större amerikansk bank.

In kom så Regering Löfven den 3 oktober 2014 där Socialdemokraterna hade 17 statsrådsposter och Miljöpartiet 6 – baserat på ett röstunderlag på drygt 6%. En regering med MP (som enligt min uppfattning är en samling fullständigt livsfarliga klimataktivister – med målet att riva ner allt som under decennier och sekel av hårt arbetande och högt beskattade svenskar byggts upp). Jag har respekt för olika synsätt – men de här människorna (nu representerande runt 4 % av valmanskåren) vill oss uppenbarligen inte väl.

Vad som komma skulle fick enligt DI (citerat nedan), Vattenfalls tillträdande VD Magnus Hall, lära sig redan första dagen på jobbet, onsdagen den 1 oktober 2014.

Då gav Miljöpartiets språkrör Åsa Romson chockbeskedet att flera kärnkraftsreaktorer i praktiken kommer att få stänga under mandatperioden. Energiuppgörelsen mellan S och MP slog ned som en bomb och fick Hall att öppet kritisera den tillträdande regeringen.

”Det är oklart vad den (uppgörelsen, reds anm.) innehåller och det är rätt svepande ordalag. Det som skapar osäkerhet är inte bra. Och det här med att man ska ge sig på lönsamheten är inte heller bra – för då får vi mindre till investeringar”, sade Magnus Hall till Dagens Industri.

”Det känns för tidigt säga nej till ett viktigt kraftslag. Jag tycker inte det är bra”, sade han vidare.

Nu får han bassning – och det rejält.

”Jag blev mycket förvånad. Det är regeringen som bestämmer vad Vattenfall ska syssla med och det är Vattenfalls uppgift att verkställa det som regeringen beslutar”, säger Miljöpartiets energipolitiska talesperson Lise Nordin till DI.

Hon fortsätter i samma hårda ton och säger att hon ”utgår från att sådana här uttalanden inte kommer att göras av Magnus Hall när regeringen satt på pränt vad Vattenfall ska göra”.

”Det finns inget utrymme för sådana här uttalanden framöver”, säger hon till DI och tillägger att Hall får sparken om han håller fast vid sin linje.

I en separat intervju med Magnus Hall säger han till DI att de nya direktiven kommer att innebära ”en jätteutmaning” som kommer att kräva ”stora nedskärningar”.

”Läget är väldigt allvarligt”, säger han.

Magnus Hall lämnade Vattenfall den 31 januari 2021 – sannolikt till någon som var beredd att hoppa ännu högre när ”MP-piskan viner”. Så ”Socialdemokraterna ’påhejade’ av MP” – nja?

Den som vill lyssna på Miljöpartiets energipolitiska talesperson Lise Nordin, får ett exempel på Mattias Lindbergs Blogg på länken:
[länk] - Informell styrning var ordet, sade Bull.

Jag håller med dig i huvudsak. Tror vi är ganska överens. Så jag avstår kommentera dina ordval.

Det sägs att ett folk får de politiker de förtjänar – men jag tycker faktiskt inte att svenska folket förtjänar dessa politiker – inte i någondera av grupperingarna.
Uppenbarligen har över 200 år av fred – skapat ett folk med fullständigt o-genomsynliga skygglappar. Möjligen har decemberräkningen på el fått en del att spärra upp ögonen – men som sannolikt sluts igen med 6000 kr från skattebetalarna.
Här har vi ett politikergäng som genomgående synes "ställa till med fler problem än de löser".

Du har antagligen rätt. Skillnaden är inte så stor mellan de olika regeringarna vi haft och har. Men jag tycker ändå man skall avvaka med att döma det lilla fåtal politiker som inte suttit i en regering eller ingått i regeringsunderlag. L är ett splittrat parti med en kärnkraftvänlig ledning och en helt ny partiledare som kanske är en av de som längst av alla insett nödvändigheten av kärnkraften. Redan när en majoritet ville lägga ner ville de bygga ut. Det bör man respektera. Lika så har SD under lång tid insett detta, men inte heller de har haft något inflytande över statsministern eller regeringen. Innan L (Nya L, utan Vet Bästerberg, men med Sabuni) och SD fått visa vad de gåt för kan man ju hoppas att de är lika bra på att hålla vad de lovar som MP och ser till att det byggs ny kärnkraft i Sverige. För först den dagen vi har ett överskott av el från vattenkraft och kärnkraft i Sverige kommer vi att få stabila priser, lönsamma industrier, ekonomiskt försvarbara elbilar utan konstlade subventioner.