NejH Huzzbutt skrev:
Jag förkastar inte vetenskapen, jag förkastar metoderna vissa använder med hänvisning till vetenskapen.
Då denne forskare uppmanar till aktivism.
Det är lika idiotiskt som djurens rätts metoder med inbrott i djurstallar
Nej jag ogillar inte Karln.H Huzzbutt skrev:
Jag avskyr hans så kallade sanning, då den inte är bevisad medans motsatsen är det.
samt att media köper hans lögner utan att kolla vad han har sin sympati någonstans, känns det seriöst att man köper ett helt koncept men inte kollar vad man får eller från lika grunder det kommer?
Jo, du har valt var du bor och var du jobbar. Därför rör det ditt privatliv.Maskintok skrev:
Och det rör inte heller mitt privatliv..
Skattemässigt undrar jag om detta är ok, i normalfallet är det inte det. Resan till jobbet är "privat" men i vissa fall avdragsgill. Sen kan du ha din arbetsplats i hemmet och utgå därifrån i vissa typer av arbeten. Men då har du heller ingen resa till jobbet.
Jag vet också några personer som haft väldigt långt till jobbet och "flygpendlat" på arbetsgivarens bekostnad, men jag tror att i de fallen har de varit anställda "lokalt" och att resan så att säga är en tjänsteresa. Om den krumbukten är laglig i längden vet jag inte, troligen inte om de jobbar år efter år och är på plats varje dag. Men är det några dagar i veckan bör det vara ok, då vissa jobb ju kräver att man är på olika platser. Men å andra sidan sliter det nog enormt att ha den vardagen. Och med dagens kunskap om miljön tror jag det är svårare att försvara ett sådant upplägg.D djac skrev:
Jag har idag 5 mil till jobbet. Tidigare låg min arbetsplats ungefär där jag bor, men man lade ned detta kontor för massor av år sen och jag har valt att jobba kvar. Jag passerar essingeledens biltull och betalar därav ca 60-80 spänn i tull varje dag. Plus bränsle. Hade inte Coronan med möjlighet att jobba hemifrån kommit vete tusan om jag inte försökt byta jobb, restiden och köerna har ökat, kostnaden för bil och bränsle ökat. Vetskapen om CO2 hotet ökat. Men likafullt är det mitt eget val. Jag hoppas själv på att jobba hemma tre dar i veckan och på sommaren börja åka kommunalt. På det sättet hålla ned kostnader och CO2. Men även om resan var gratis är den inte rolig att lägga sin privata tid på. Så därav, det är upp till alla som privatperson att antingen flytta eller byta jobb för att minska sin pendling. Eller bita ihop och betala i miljöbelastning och ekonomi.
med tidigare partiledare så var det inte så mycket aktivism... Men nu har vänstern vaknat... Och den är lika farlig som mps inkompetens.. För Sverige...H Huzzbutt skrev:
Maskintok skrev:
Vetenskap är inte bevisade sanningar utan, om man nu ska valsa epistemologi bekräftade teorier. Fördelen är att det är lätt att på ett strukturerat sätt ifrågasätta vetenskapliga rön men det är ju inte det du gör, du ifrågasätter hans person, vilket på intet sätt förtäljer varför han skulle ha fel.
okej så alla som är egenföretagare och tar ersättning för bilen och förare från hemmet är bovar?J JohanLun skrev:
Japp konstigt att inte det är många hantverkare mm som åker dit på detta.
åker du i firmans bil så gör du.
Har du ingen fast punkt där du jobbar så är detta helt godkänt.
samt vart ligger firmans säte?
Jo just det ja på min fastighet.. grattis..
fel tänkt igen...
Jag äger skogMaskintok skrev:
nåjo det gör ju det.H Huzzbutt skrev:
dels stämmer inte något av det han någon gång sagt om skogsbruket eller co2 upptag.
Sedan så har han vid upprepade tillfällen lämnat politiska kommentarer gällande skogsbruket..
Ska du ifrågasätta något så får du sätta dig och läsa på om Karln och hans gelikar...
Men, då är dina resor inte till jobbet utan i jobbet. Det är som jag skrev inte normalfallet. Då gör du en resa i tjänsten.Maskintok skrev:
Alla vi anställda får normalt betala detta för skattade pengar.
Väldigt många som driver egen firma med mer än sig själv har ett kontor skiljt från bostaden.
En konsult som jobbar stadigvarande hos en kund varje dag under längre perioder ska vad jag förstår inte kunna räkna det som resa i tjänsten. Är det kortare uppdrag, ja. Men inte om det egentligen är ett upplägg för att kunna vinna skattemässigt på det.
skoge skrev:
Nu är vi tillbaka på ruta ett. Så länge du faktiskt inte bemödar dig att bemöta vetenskap så faller din kritik platt. Att ungskog tar upp koldioxid får väl anses givet, men är det som är ditt motargument så är det ju förstås bara relevant om karlns vetenskapliga värv handlar om att falsifiera forskning och enkom hävda att ungskog inte tar upp koldioxid.
Då är du väldigt dålig på att värna om den.A Abies koreana skrev:Jag äger skog
För detta du skriver och anser är helt åt helvete för 98% av Sveriges skogsbruk och skogsägare.
vill du bevara din skog oskött varsågod men kom inte med en massa miljörörelse aktivism för det.
Ni har många gånger hänvisat till att den vedertagna sanningen är den som gäller och tycker då att så ska det vara.
Denna sanningen som du la hit stämmer inte. den är dessutom inte vedertagen utan helt felaktig.
Så jag frågar igen, varför skulle EU vilja ha Sveriges skogar om det vore som denne karl påstår?
eller du kanske ska erkänna att EU vill ha den svenska skogen pga dess skogsbruk som skapat dessa värden?
Varför mknskar det på den rödlistade listan i trakthyggesbruket men inte i t, ex Tysklands naturgallring?
Maskintok skrev:
Men bemöt då gärna vad faktiskt han säger i den länk som Abies Koreana la upp istället för att gräma dig över gammalt groll.
Nu vet jag inte vad du har för kriterie för begreppet "politiska kommenterar" men det tåls ju att dryfta att Universitetens tredje uppdrag sticker i ögonen på de som inte håller med.
Ja att alla skog borde vara statlig.H Huzzbutt skrev:
Att Sveriges skogar är missskötta av den privata skaran.
Att skogsbolagen i Sverige skövlar och inte återbeskogar..
Att vänstern har den bästa skogspolitiken under hela 2000 talet...
sådant svammel gör att jag placerar Karln som ytterst oseriös.