Det är en intressant frågeställning.D djac skrev:
De flesta är delaktiga i valet av utbildning, bostadsort som vuxen, val av arbetsgivare, antal barn, partner. Sen kan man ha olika grundförutsättningar så loppet inte är rättvist. Men det är ändå ett val man har.
Om man väljer att bosätta sig på landet, skaffa 7 barn, inte utbilda sig så man har en låg lön, ta ett arbete långt bort och skjutsa ungar på olika aktiviteter kors och tvärs så är det nog dyrt och kommer bli dyrare.
Lätt att det blir offerkofta på de som gjort dessa val. Barn till fattiga föräldrar ska vi värna, men föräldrarna får allt stå sitt kast.
Sen kan jag tycka en politik som "låter hela Sverige leva" är bra, dvs att det finns förutsättningar att bo på annat än i storstadsområden. Främst tycker jag det ska handla om att inte lägga ned service som sjukhus, skolor, polis och liknande och att vi fortsätter med tex skolskjutsar. Men det är egentligen inte mer synd om någon på landet som bor 5 mil från sin arbetsplats än någon i Stockholm med samma avstånd. Storstaden har sina kostnader som är högre. Biltullar, högre bostadspriser, sämre tillgång till natur osv.
Möjligheten att åka elbil i vardagen torde finnas även för de som bor på landet. Få har längre pendling än vad batteriet räcker enkel resa. Men det förutsätter väl att man har två bilar. Vilket många i både stad och på landsbygd har.
D djac skrev:
jösses
att du tar dessa "forskare" som seriösa gör att du hamnar på samma hög för min del.
Hade du velat inse sanningen så hade du bara behövt lyssna på SLU, Skogsstyrelsen, skogforsk.. Men nä du ska lyssna på en av de mest kända forskarna för att undergräva sanningarna om skogsbruket och vilka positiva effekter detta ger och gett.
Hur hade Sveriges co2 upptag sett utan skogsbruket?
just det, som Kinas ungefär.. grattis..
att jag räknar in resan till arbetet som en jobbrelaterad resa är enkel, det är ingen konsumtionsresa eller semester, dvs det är ingen större glädje i den..
Och det rör inte heller mitt privatliv..
Jag tar ersättning från hemmet och till arbetet... Varför skulle det då inte vara jobbrelaterat?
Jo för att du sitter i mp träsket och tror att alla har det lika.. Men du glömmer jämt landsbygden.. troligen för du aldrig sett den..
Du har ingen koll på hur det fungerar utanför stadens gator...
Då blir din bild så skev att du i ditt vänster centrum inte kan se klart..
har du sett eller hört debatten om slaget om skogen?H Huzzbutt skrev:
Om inte, så gör det först... Sedan kan du börja fundera på detta...
denne herre är inte seriös.. precis som vissa anhängare här..
Tack, du har fel i det mesta, även om mig.Maskintok skrev:
jösses
att du tar dessa "forskare" som seriösa gör att du hamnar på samma hög för min del.
Hade du velat inse sanningen så hade du bara behövt lyssna på SLU, Skogsstyrelsen, skogforsk.. Men nä du ska lyssna på en av de mest kända forskarna för att undergräva sanningarna om skogsbruket och vilka positiva effekter detta ger och gett.
Hur hade Sveriges co2 upptag sett utan skogsbruket?
just det, som Kinas ungefär.. grattis..
att jag räknar in resan till arbetet som en jobbrelaterad resa är enkel, det är ingen konsumtionsresa eller semester, dvs det är ingen större glädje i den..
Och det rör inte heller mitt privatliv..
Jag tar ersättning från hemmet och till arbetet... Varför skulle det då inte vara jobbrelaterat?
Jo för att du sitter i mp träsket och tror att alla har det lika.. Men du glömmer jämt landsbygden.. troligen för du aldrig sett den..
Du har ingen koll på hur det fungerar utanför stadens gator...
Då blir din bild så skev att du i ditt vänster centrum inte kan se klart..
En studie är ingen studie, det krävs många och det börjar bli intressant först när det rör sig om metastudier, helst metastudier av metastudier. Helt ointressant för mig vad en forskare anser, det är bara cherry picking och så töntigt.
Resor till arbetet är just resor till arbetet oavsett om du får dessa subventionerade eller inte. Ett tag flygpendlade jag till arbete, fick hjälp med finansieringen men det var ändå en resa till arbetsplatsen.
Välkommen till "verkligheten"H Huzzbutt skrev:
Vart har du läst att Skogsstyrelsen, SLU m, fl stöder sig på studie?D djac skrev:
Det är denne länkade herre som gör sådant.
myndigheter m, fl stöder sitt beslut på fastställd fakta vilket det är att skogen tar upp den mängden co2.
Hade du vetat detta så hade du vetat varför EU vill ha våran skog...
Men de begriper inte att det är skogsbruket som skapat detta upptag inte skogen i sig.
Denna felanalys gör du själv.
och det har väldigt mycket med din politiska övertygelse att göra..
Nej det gör han inte.H Huzzbutt skrev:
Han ifrågasätter en enskilds forskares agenda vilket även SVT och SR fick känna på när de landsatte dokumentären slaget om skogen.
statlig media som satt rakt ner i knät på mp och spelade på deras lyra..
Det är och var inte okej.. Vilket de fick känna på.
Det skadade dessutom mest mp själva.. För de var så dumma att de trodde folk inte räknade ut detta...
Denna dokumentär var dessutom stödd av SMHI... ytterligare ett mp fäste..
saken klarnar och bilden blir ful mycket ful..
Finns stora anledningar till att mp klev av....
Detta är en av dem.... missbruket med statlig media.
kom ihåg att denne herre och hans gelikar kan man finna information om på darknet..skoge skrev:
Varför?
Jo för vanliga är full av vänsteraktivism som skyddar dessa individer så de får härja fritt..
Jag hade hellre sett en transport till Sibirien
alltid fascinerande att se olika klaner..D djac skrev:Välkommen till "verkligheten"
Nu ser vi miljöklanen hänga ihop..
gilla varandra och dunka rygg.
hur många av er äger skog?
Om inte så bör ni vara väldigt tysta om andras ägande...
Det är just sådant här som denne "forskare" sysslar med som gör att djac förbannade test han så fint la hit igår existerar.. För att lura och förtrycka folk..
Men det är så de jobbar.. vänstern..
Det har de alltid gjort..
KGB fasoner..