Alla är välkomna in i de vaccinerades sällskap.S SnickareHobb skrev:
Absolut det kan jag göra. Jag tolkar det som att §21 i kap 2 ger möjlighet att begränsa det kroppsliga skyddet mot ingrepp i punkt 2, §20 kap 2 så vida det är ett ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle (vad som är godtagbart är ju en smaksak) och så länge det inte det inte enbart grundar sig i religion, politisk, kulturell åskådning...P pmd skrev:
Tolkningen finns även här:
https://lawline.se/answers/ar-det-lagligt-med-tvangsvaccinering
20 § Följande fri- och rättigheter får, i den utsträckning som medges i 21–24 §§, begränsas genom lag:- yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten och föreningsfriheten (1 § första stycket1–5),
- skyddet mot annat kroppsligt ingrepp än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §),
- rörelsefriheten (8 §), och
- offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen).
21 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning. Lag (2010:1408).Det är fullt möjligt enligt lag att införa tvångsvaccinering.
Källa: https://lagen.nu/1974:152#K2P20S1
Att styra som ett företag så menar jag inte att folket skulle behandlas som arbetstagare från 1800-talet. Snarare som att folket är aktieägarna som förväntar sig utdelning.P pmd skrev:
Jag menar att ideologi inte ska styra politiken, det som ska styra är vad som är mest strategiskt och mest lönsamt för Sverige och folket. Elmarknaden som exempel... Miljöpartiet har en ideologi som bland annat innebär att utplåna all kärnkraft i Sverige på kortast tänkbara tid oavsett konsekvenser för landet och folket. Om man som företag vill fasa ut något ur verksamheten så gör man det på ett sätt som är strategiskt och lönsamt. Man ser till att det finns ett minst lika bra alternativ, att utfasningen sker i en sådan takt att verksamheten undviker problem och störningar. Man kanske till och med testar det nya alternativet i mindre skala för att utröna om det kommer att fungera och vad som kan bli problematiskt.
Idag gör departementen oftast ett grundligt jobb i frågor som de får att utreda, även om regeringen ofta vill ha ett visst resultat genom att begränsa förutsättningarna för departementet. Det stora problemet är att när utredningen kommer så tolkar regeringen den som satan läser bibeln och sedan mörkar man rapporten och går ut med ett förslag som bryter helt mot utredningens slutsats. Exempel på detta är ju cementkrisen där utredningen kom fram till att det skulle skada Sverige om man stoppade brytningen och regeringen ville mörka och gick på linjen att stoppa brytningen.
Sen hur ingående direktdemokrati Sverige skulle behöva kan jag inte svara på. Möjligt att man startar i mindre skala på vissa typer av frågor. Kanske att man har någon form av belöningssystem (sänkt skatt) för att säkerställa att tillräckligt stor del av befolkningen aktivt deltar. Förr i tiden skulle alla män under något år i livet vara med i (tinget?) och delta i styret av det lokala samhället.
Hur som helst fungerar det inte riktigt bra nu när folk har det för bra för att bry sig och lämnar allt ansvar åt politikerna och de opponerar sig bara i ideologiska idéer som inte har någon form av förankring i samhällets ekonomiska möjligheter utan att skada Sverige.
Jag anser även att många frågor som berör kön, religionsfrihet, sexuell läggning med mera är frågor som folket själv kan sköta, bortsätt från lag om att kränka andra människor. Det är ändå folket som väljer i slutänden om de vill att saker och ting ska förändras.
Bistånd och liknande kan folket själv sköta, sänk skatten X% i dess motsvarighet så kan var och en efter sitt hjärta och tycke skänka bistånd om det är något som faller dem på hjärtat.
Utgå alltid från att staten vill ha 100% av din inkomst i skatt och att du i gengäld ska få ut bidrag för att klara dig. Du ska vara beroende av Staten och de ska ha så stor makt över dig som möjligt.
Jag vill ha en så liten stat som möjligt, den ska sköta nödvändiga behov åt folket så som sjukvård, skola, infrastruktur med mera, inget annat. Staten ska tjäna folket och folk ska har så stor frihet som möjligt.
Ovan är bara en tanke på hur jag skulle vilja att det såg ut, inte fakta.
Ganska off-topic
Nä, jag menar bara att man låtsas som krisen i vården beror på folk som inte vaccinerat sig och inte ens besökt sjukvården, istället för att beskylla de som gjort att det inte finns någon kapacitet för att ens bedriva normal nivå av vård. Självklart är det ökat risk att belasta vården om man inte är vaccinerad, men det gäller även alkoholintag, folk som äter onyttigt (socker) och de som röker.P pmd skrev:
Måste jag förtydliga att jag pratar om Sverige, eller var det inte uppenbart?Nissens skrev:
Jag har lite svårt att kalla USA ett rikt land när det finns så många fattiga i samma land.
Har man redan kissat i byxan så är det lite svårt att gå ut i snöstormen.P pmd skrev:
23 augusti 2021 så blev Pfizer vaccinet godkänt som vaccin och bieffekterna av vaccinet mot svininfluensan dök upp så sent som 11 månader efter sprutan togs, vilket inte säger att en bieffekt från ett annat vaccin kan dyka upp långt senare.P pmd skrev:
Med det sagt så ökar möjligheten för mig att anse att Corona vaccinet blir ett välbeprövat vaccin med tiden.
JaP pmd skrev:
Vacciner har räddat miljontals liv och hör till medicinens största framgångar. Men det brukar inte gå snabbt att ta fram dem: vaccinet mot mässling tog till exempel 28 år att utveckla. Vaccinen mot HPV, som orsakar cancer, tog 15 år. Lika många år tog utvecklingen av vaccinet mot rotavirus som orsakar diarré. Mot en del virus, som hiv, finns fortfarande inget effektivt vaccin trots decennier av forskning.
Källa: https://ki.se/forskning/vaccinutveckling-i-raketfart
Ja och i USA gäller US-law.P pmd skrev:
Inget icke godkänt vaccin skulle kunna släppas från USA om USA inte godkände nödlagen.
Inget vaccin från USA = Inget vaccin för EU eller Sverige att godkänna.
Jag vet inte hur jag ska förklara en så enkel sak på ett enklare sätt, du är säkert den 5:e i tråden som inte förstår. Jag ger upp att förklara detta vidare...
När du skriver ”i världen” så är det lätt att tro att du menar utanför Sverige. Men enligt dig är då Sverige = världen?S DanielF skrev:
Så USA är inte ett rikt land? De och kina är enligt de flesta kunniga människor de största ekonomierna i världen. USA är definitivt ett rikt land, men de har stora klassklyftor.
Du får nog läsa på lite om världen helt enkelt.
Vi båda skulle troligen ha svårt att förklara hur biverkningar av Alvedon skulle kunna uppstå utan att läsa på en hel del om saken. Så din fråga är ganska onödig då Corona vaccinet redan har biverkningar.P pmd skrev:
Biverkningar kan vara omedelbara och fördröjda. Om de är fördröjda så kan de vara mer eller mindre fördröjda. Ganska logiskt.
Du har ju inte koll på vacciner alls. Du trodde att vaccin orsakade att människor fick ”sömnsjuka”, medan det visade sig att de som var ovaccinerade och fick viruset i långt större utsträckning fick den sjukdomen. Den var alltså kopplad till viruset, inte till vaccinet.S DanielF skrev:
Nu har du fått för dig att trots att vaccinerna är godkända och mycket beprövade kan ge biverkningar som kan dyka upp ett år senare… vilket är rent trams.
Du borde läsa på hur verkligheten ser ut istället för att sprida information som är så uppenbart felaktig.
Jaja, om du tror att jag inte vet att USA är ett resursstarkt land så får du väl tro det. Men i min världsbild så räknar jag med att rikedom innefattar hur människor rent generellt mår och lever i ett land.
Så du har en helt egen definition på vilka länder som är rika? Du verkar ha en egen verklighetsuppfattning om precis allting…S DanielF skrev: