572,81 kr på en dag... Hur f...?

[Boilerplate4U]

Och jag kan rekommendera sagan om ringen, där ser man att vi inte alls behöver el, bara man slipper orcher!

Om man har möjlighet tycker jag man ska se Chernobyl (Netflix-serie) ur ett rent allmänbildande syfte som på ett väldigt bra sätt fångar upp dåtidens samhällsstruktur i forna Sovjet. Att man sedan får lite kunskap om utdaterad kärnkraftteknik på köpet är bara ett plus i kanten.

Dessutom är serien otrolig välproducerad med minst sagt strålande skådespelarinsatser där bla Stellan Skarsgård spelar Boris Shcherbina, en ukrainsk-sovjetisk politiker som tjänstgjorde som vice ordförande i Sovjetunionens ministerråd och bla övervakade sovjetisk krishantering av Tjernobylkatastrofen.

IMDB: "Chernobyl - TV Mini Series"

 

[Daniel 109]

Sedan röstade de för ”vi kör på med kärnkraften men bestämmer att våra barn inte går ha det” hur kan man ta ett sådant beslut?

 

[Boilerplate4U]

Sedan röstade de för ”vi kör på med kärnkraften men bestämmer att våra barn inte går ha det” hur kan man ta ett sådant beslut?

Ja, det borde absolut behövts "checkpoints/milestones" längs vägen.

 

[elmont]

Och nu har ju dom yngre generationerna haft lång tid på sig och med helt nya politiker för att ändra dom beslut som togs för 40 år sedan. Man kan ju undra varför dom inte har gjort nått? Är det månde så att det är enklare att låta bli och engagera sig för att sedan sitta och klaga på "dom andra"?

 

[Argastesnickaren]

Och nu har ju dom yngre generationerna haft lång tid på sig och med helt nya politiker för att ändra dom beslut som togs för 40 år sedan. Man kan ju undra varför dom inte har gjort nått? Är det månde så att det är enklare att låta bli och engagera sig för att sedan sitta och klaga på "dom andra"?

Och din insats har då varit att inte gå och rösta, dvs inte göra någonting alls mer än att vara här inne och klaga

 

[Boilerplate4U]

Är det månde så att det är enklare att låta bli och engagera sig för att sedan sitta och klaga på "dom andra"?

Det där tror jag ligger mycket närmare sanningen än man tror, i alla fall när jag ser på min son och hans umgänge. Konsensus råder om att politiker är som reklam, en slipad yta och inget att lita på så varför ska "man" engagera sig.

 

[elmont]

Och din insats har då varit att inte gå och rösta, dvs inte göra någonting alls mer än att vara här inne och klaga

Min insats har kanske varit lite mer omfattande än att häcka på nått forum och klaga. Jag är ju så pass gammal att internet inte har funnits "i alla tider".

 

[mnils]

Det där tror jag ligger mycket närmare sanningen än man tror, i alla fall när jag ser på min son och hans umgänge. Konsensus råder om att politiker är som reklam, en slipad yta och inget att lita på så varför ska "man" engagera sig.

En sund inställning! Borde kompletteras med att inte bry sig om vad de säger och gör heller.

 

[spider22]

Min insats har kanske varit lite mer omfattande än att häcka på nått forum och klaga. Jag är ju så pass gammal att internet inte har funnits "i alla tider".

Jag förmodar att du tycker man skall fortsätta knyta näven i fickan och hoppas att sossarna löser problemen till slut?
Vad jag minns av folkomröstningen var att det blev väldigt oklart och det fanns inget annat bra alternativ förutom olja och kol, Därför har vi fortsatt med kärnkraft i Sverige.
När nu regeringen rycker undan mattan för ägarna till kärnkraft så är det ju inte så konstigt att dom inte vågar satsa på renoveringar mm utan lägger ner. Dom är ju dessutom vinarna på denna korkade politik då elpriset rusat.
Vindkraft är bra komplement men kan knappast bli mer än 30% sedan behövs baskraft som fungerar H24/365. Mer vattenkraft hade varit bra men vi har inte mycket mer att bygga ut och dessutom är det långt bort och svårt att transportera till södra Sverige, då återstår gas,olja,kol,kärnkraft vilket är bäst i nuvarande situation när vi vill minska co2?

 

[Jan_G]

Och jag kan rekommendera sagan om ringen, där ser man att vi inte alls behöver el, bara man slipper orcher!

Och det är svaret på kärnkraft eller Naturgas från Putin ???
Det är så jäva enkelt att sitta och kasta ur sig en massa skit på nätet när man inte behöver ta personligt ansvar.
Varför gnäller ni överhuvudtaget ?
Ni har själva valt rörligt pris på elen, det har ingen folkomröstning eller regering/riksdag bestämt.

ha hah hahah hah hah hha hahahahahahahahahahahah......
Fastpris avtal !!!

Ha hahahahhahahahahahahahahahah.....

 

[spider22]

Och det är svaret på kärnkraft eller Naturgas från Putin ???
Det är så jäva enkelt att sitta och kasta ur sig en massa skit på nätet när man inte behöver ta personligt ansvar.
Varför gnäller ni överhuvudtaget ?
Ni har själva valt rörligt pris på elen, det har ingen folkomröstning eller regering/riksdag bestämt.

ha hah hahah hah hah hha hahahahahahahahahahahah......
Fastpris avtal !!!

Ha hahahahhahahahahahahahahahah.....

Du känner inte till att bundna avtal går ut? Vad tror du händer då?
hahaha

 

[Abies koreana]

Vilket av alternativen i omröstningen medgav fortsatt utbyggnad menar du? Du säger ju att svenska folket bestämde, då måste alla alternativ funnits att rösta på, annars kan man inte påstå att folket avgjorde. Då blir det samma sak som i länder där man bara kan rösta på ett parti. Det vinner ju alltid såklart, för det finns inga andra val.

Såhär gick det till;

Kärnkraftsomröstningen 1980 - sex reaktorer i drift, fyra färdiga men inte laddade och två under uppbyggnad. Linje 1 och 2 innebar att att samtliga reaktorer skulle laddas. På deras valsedlar stod att läsa;

" Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för uppehållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som idag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förkomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."

Att det blev två olika linjer berodde på att Moderaterna inte accepterade Folkpartiets och Socialdemokraternas krav att samhället skulle äga kärnkraften.

Moderaterna stod ensamma bakom linje 1, linje 2 företräddes av Folkpartiet och Socialdemokraterna. Linje 3 sa nej till laddning av fler reaktorer och ansåg att de sex som var i drift skulle stängas inom tio år. Linje 3 stöddes av Centern, Kristdemokraterna och VPK.

Källa; Naturen vi ärvde - en miljöresa från tyst vår till het sommar. Förf. Henrik Ekman.

Det är alltid enkelt att titta i backspegeln och hävda hur det borde vara men man måste alltid ha förståelse att beslut som fattades gjordes utifrån den tid man levde i och med den kunskap och den tidsanda som då rådde.

Tillägg;

Livet i skuggan av det kalla kriget var inte angenämt för människorna, rädslan för ett kärnvapenkrig var ständigt närvarande och Andra världskrigets fasor hade ännu inte fallit i glömska.

 

[Kane]

Såhär gick det till;

Kärnkraftsomröstningen 1980 - sex reaktorer i drift, fyra färdiga men inte laddade och två under uppbyggnad. Linje 1 och 2 innebar att att samtliga reaktorer skulle laddas. På deras valsedlar stod att läsa;

" Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för uppehållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som idag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förkomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."

Att det blev två olika linjer berodde på att Moderaterna inte accepterade Folkpartiets och Socialdemokraternas krav att samhället skulle äga kärnkraften.

Moderaterna stod ensamma bakom linje 1, linje 2 företräddes av Folkpartiet och Socialdemokraterna. Linje 3 sa nej till laddning av fler reaktorer och ansåg att de sex som var i drift skulle stängas inom tio år. Linje 3 stöddes av Centern, Kristdemokraterna och VPK.

Källa; Naturen vi ärvde - en miljöresa från tyst vår till het sommar. Förf. Henrik Ekman.

Det är alltid enkelt att titta i backspegeln och hävda hur det borde vara men man måste alltid ha förståelse att beslut som fattades gjordes utifrån den tid man levde i och med den kunskap och den tidsanda som då rådde.

Värt att tillägga är att alla tre alternativ innebar att avveckling av kärnkraften skulle ske. Så ett rent obegränsat "ja" till kärnkraft fanns inte att rösta på.

 

[elmont]

Jag förmodar att du tycker man skall fortsätta knyta näven i fickan och hoppas att sossarna löser problemen till slut?
Vad jag minns av folkomröstningen var att det blev väldigt oklart och det fanns inget annat bra alternativ förutom olja och kol, Därför har vi fortsatt med kärnkraft i Sverige.
När nu regeringen rycker undan mattan för ägarna till kärnkraft så är det ju inte så konstigt att dom inte vågar satsa på renoveringar mm utan lägger ner. Dom är ju dessutom vinarna på denna korkade politik då elpriset rusat.
Vindkraft är bra komplement men kan knappast bli mer än 30% sedan behövs baskraft som fungerar H24/365. Mer vattenkraft hade varit bra men vi har inte mycket mer att bygga ut och dessutom är det långt bort och svårt att transportera till södra Sverige, då återstår gas,olja,kol,kärnkraft vilket är bäst i nuvarande situation när vi vill minska co2?

Och varför skulle jag tro att sossarna skulle lösa energikrisen???? Dom är väl ungefär lika värdelösa som alla andra politiker. "Problemet" med energin i Sverige är att man kan sälja den till högstbjudande vilket är utom landets gränser. Det enda sättet är väl att begränsa möjligheten av energiexport men det skulle kräva ett styre av Rysk modell. Eller kanske vi ska bygga mer subventionerad elproduktion i Sverge så att vi kan sälja billig en till kontinenten. Det är bara det att suget efter billig el torde vara betydligt större än vad vår förmåga skulle vara.
Men om några månader så kör Finnarna igång sitt nya kärnkraftverk och då minskar exporten över Bottenhavet med åtskilliga MW och då ökar överkapaciteten något och priserna kan gå ner lite i norrland.

 

[lars_stefan_axelsson]

Om man har möjlighet tycker jag man ska se Chernobyl (Netflix-serie) ur ett rent allmänbildande syfte som på ett väldigt bra sätt fångar upp dåtidens samhällsstruktur i forna Sovjet. Att man sedan får lite kunskap om utdaterad kärnkraftteknik på köpet är bara ett plus i kanten.

Njae, det är just det som är problemet med Chernobyl. Den tar sig (som brukligt är) ganska stora friheter med historien både vad gäller hur det såg ut och fungerade i Sovjetunionen vid tiden, och definitivt när man beskriver själva olyckan och tekniken.

Dessutom är serien otrolig välproducerad med minst sagt strålande skådespelarinsatser där bla Stellan Skarsgård spelar Boris Shcherbina, en ukrainsk-sovjetisk politiker som tjänstgjorde som vice ordförande i Sovjetunionens ministerråd och bla övervakade sovjetisk krishantering av Tjernobylkatastrofen.

IMDB: "Chernobyl - TV Mini Series"

Ja, det är en bra serie inte tu tal om det. Men den är till stora delar (jag kan tom nästan säga till största delen) fiktion inte en historiskt korrekt beskrivning.

P.S. Och vad gäller skillnaden i risk så har vi faktiskt haft Tjernobyls motsvarighet i en västerländsk reaktor av samma årsmodell (mer eller mindre). Three mile island var en lika allvarlig olycka om man ser till hur man tappade kontrollen över reaktorn. Men eftersom man inte konstruerat den som en paramilitär reaktor utan direkt hänsyn till säkerhet så blev konsekvenserna efter TMI i stort sett obefintliga, särskilt om man jämför dem med Tjernobyl no 4.