Han betalar avgift som alla andra bostadsrättsägarna i föreningen. Han har köpt sin lokal som alla andra köpt sin bostad i huset. Skillnaden är att han inte får bo i den eftersom den är klassad som lokal.H håbbe1961 skrev:
välkommen. du kanske kan lära dig någotNyfniken skrev:
Hur orkar ni försöka hjälpa den här personen?
Förutom väldigt narcissiska drag påvisar TS att han inte är intresserad av någon egentlig hjälp, utan han verkar ju kunna allt själv.
Lycka till med din stämningsansökan. Sjukt skönt att bo i hus. Då slipper man grannar som dig.
Förutom väldigt narcissiska drag påvisar TS att han inte är intresserad av någon egentlig hjälp, utan han verkar ju kunna allt själv.
Lycka till med din stämningsansökan. Sjukt skönt att bo i hus. Då slipper man grannar som dig.
En vacker dag kommer någon annan och behöver hjälp, då är hela tråden laddad med argument.T Ejmelie skrev:
Eller så har styrelsen i TS BRF fått nys om stämningen och så fort de börjar Googla så ligger hela batteriet med argument här.
Edit: Det finns något exempel på en tråd här där en person gnällde på en granne som lät vatten strila ner längs vägen. TS granne (som var källan) hittade tråden och allting slutade gott.
Vilka argument? Än så länge noll utbyte.
@perserkungen jag gillar ditt nya nick! Både perser och kung, lite som kung av kungar.
Du frågade tidigare kring det här med likhetsprincipen och att enligt min linje så borde du inte behöva betala för hissen osv….
Här har du svaret:
https://www.fastighetssverige.se/artikel/hd-nyttan-gar-fore-likhetsprincipen-i-brf-9464
Vad gäller fastighetsskatten, avgiften etc. Så vidhåller jag att föreningen antagligen kan ta ut en högre avgift av lokalägarna. Frågan som måste ställas är om det är ett motiverat avsteg från likhetsprincipen?
Men man kan vända och vrida på det, läsa lite avgöranden. Några hänvisningar här och där sas.
Men är det nu så självklart att du har rätt som du påstår, dina juristkompisar osv så kommer det med stor sannolikhet aldrig bli någon perserkungsshow i tingsrätten. Motparternas advokater kommer bländas av din argumentation redan i de förberedande förhandlingarna. Kanske redan under skriftväxlingen.
Du frågade tidigare kring det här med likhetsprincipen och att enligt min linje så borde du inte behöva betala för hissen osv….
Här har du svaret:
https://www.fastighetssverige.se/artikel/hd-nyttan-gar-fore-likhetsprincipen-i-brf-9464
Vad gäller fastighetsskatten, avgiften etc. Så vidhåller jag att föreningen antagligen kan ta ut en högre avgift av lokalägarna. Frågan som måste ställas är om det är ett motiverat avsteg från likhetsprincipen?
Men man kan vända och vrida på det, läsa lite avgöranden. Några hänvisningar här och där sas.
Men är det nu så självklart att du har rätt som du påstår, dina juristkompisar osv så kommer det med stor sannolikhet aldrig bli någon perserkungsshow i tingsrätten. Motparternas advokater kommer bländas av din argumentation redan i de förberedande förhandlingarna. Kanske redan under skriftväxlingen.
Äntligen en vettig människa, kanske pers du också ...?D Derbyboy skrev:
men jo jag måste betala för hissen, finns avgöranden i domstol, ty hissen är allmänt värdeskapande för fastigheten, den är till nytta för fastighetsägaren.D Derbyboy skrev:
P perserkungen skrev:
Om jag vore Brf skulle jag väcka negativ fastställelsetalan mot TS i frågan så att TS inte kan gömma sig bakom småmålslagen (genom att stämma Brf på ett lågt belopp). Då får TS stå Brfs kostnader i storleksordningen jag nämnde om TS förlorar.P perserkungen skrev:
Det finns inget i Bostadsrättslagen som säger att årsavgiften måste beräknas på samma sätt för alla lägenheter utan det är bedömningen av likhetsprincipen som blir avgörande. Som flera andra påpekat kan det inte stå i strid mot den att föreningen debiterar ut på Brf-lokalerna den fastighetsskatt som belöper på dem och inte de andra lägenheterna. Varför ska de som bor i lägenheter vara med och betala kostnader som enkom belöper på lokalerna? Det finns dock ingen tydlig praxis i frågan så den är inte glasklar. TS har kanske någon liten möjlighet vid rättslig prövning. Men jag skulle inte ta risken med en sådan talan.
Liten möjlighet? Vilka kvalifikationer har du som gör den bedömningen? Det räcker inte att vara läskunnig. Negativ fastställelsetalan är inte ens tillämplig. Till att börja med så är det föreningen som står med risken, ty det kommer att komma efterkrav i storleksordningen en halv miljon från övriga lokalägare. Det vore därför väldigt oklokt att låta rätten komma till ett avgörande. Styrelsen kan dessutom bli personligt betalningsansvarig.
De största argumenten är väl att om man verkligen vill ha någon form av hjälp, så lönar det sig att hålla en god ton på forat. I annat fall finns det ju knappast några, som vill anstränga sig lite extra och ta fram bra svar.P perserkungen skrev:
TS kanske ska tänka tanken : vad skulle hända om riksdagen skulle besluta om att 100-faldiga skatten på lokaler. Skulle det då drabba föreningens innehavare av bostäder eller lokaler? Vad innebär likabehandling?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 526 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 526 inlägg
TS har rätt, det finns ingen laglig möjlighet för bostadsrättsföreningen att vidarefakturera den statliga fastighetsskatten i form av en separat post på avin. Grund saknas i bostadsrättslagen.
Sen är det en annan fråga om de kan ändra stadgarna för beräkning av årsavgiften för lokalen så att dess andel av skatten ligger som grund för årsavgiften. Kanske. Det är ju en saklig grund.
Sen är det en annan fråga om de kan ändra stadgarna för beräkning av årsavgiften för lokalen så att dess andel av skatten ligger som grund för årsavgiften. Kanske. Det är ju en saklig grund.