Eftersom han har fått tjänsten inbärning utförd så ska han förstås betala för det. Det vore oärligt, oetiskt och olagligt att inte betala för en tjänst man har beställt och fått utförd.J j-o75 skrev:
Betalningen av soffan är en annan sak. Det är en vara som han har köpt och som ingen här i tråden har föreslagit att han inte ska betala. Köpet av soffan är inte en del av den tjänst som TS bara har fått delvis utförd.
Uppbärning har TS inte fått och ska heller inte betala för.
Den formella beskrivningen av tjänsten är "inbärning till anvisad plats". Jag kallar det "uppbärning" som kortform eftersom anvisad plats är på övervåningen.
Inte alls. TS har ju citerat avtalet innan där det tydligt framgår att vad du kallar uppbärning endast ingår om transportören anser att det kan göras. Transportören här ansåg inte att de kunde göra det, och därmed ingår det alltså inte i tjänsten TS beställde. Det är lite som att köpa en lott, med full insikt att det bara är vinst på några lotter, och sen bli sur och vägra betala för sin lott för att man inte vann.P pmd skrev:
Jag köper att vi inte bedömer rättsläget här på riktigt samma sätt. Det är som sagt en bedömningsfråga och hur domstolarna i slutändan skulle se det är som så ofta annars, rätt ovisst i förväg.E EtherMan skrev:
Men när du jämför att som konsument teckna ett leveransavtal med en stor svensk möbelkedja med ett lottköp anser jag att du helt gått bort dig i din argumentationslusta för det är ärligt talat rent nonsens!
Där har du fel; man kan visst acceptera villkoren och ändå ifrågasätta dem i efterhand och få rätt. Att en trappa, där det är gott om utrymme, skulle per automatik ge transportören rätt att vägra bära upp en soffa bara för att det inte är helt riskfritt är inte heller korrekt. Då skulle inga större möbler någonsin bli levererade till en massa bostäder.E EtherMan skrev:
Få sticker jag upp huvudet och påstår att även soffan under vissa omständigheter skulle kunna avbokas om den inte bärs upp. Naturligtvis kan man inte behålla soffan utan då lämna tillbaks den och slippa betala. Bäst vore då att vid utebliven uppvärmning be dem ta tillbaka soffan igen.P pmd skrev:
Kanske går detta att göra under någon form av ångerrätt eller öppet köp hos Mio ändå, men då får man väl stå för returen själv. Samt den ”omöjliga” nedbärningen om man redan själv burit upp,
Finns även flera trådar om utebliven installation av diskmaskin om något inte är perfekt med eluttag, drippskydd eller vattenanslutningen. Jag skulle ha god lust att returnera maskinen om de vägrade installera (fast jag skulle aldrig betala för att stoppa i stickkontakten och skruva fast vatten)
Ingen har hävdat att du inte kan ifrågasätta ett avtal, men där står ju väldigt tydligt i avtalet, vilket TS själv säger att de läst och accepterat. Ingen har heller hävdat att de inte SKULLE kunna få rätt, men däremot är det högst osannolikt pga vad det faktiskt skulle bli för fråga som rätten i så fall kommer att ta ställning till, vilket inte kommer vara huruvida soffan rent fysiskt får plats att få upp för trappan, utan frågeställningen blir huruvida transportören, utifrån sina förutsättningar, kan bära upp den. Och som jag påpekade tidigare, då transportförsäkring bara täcker till första plats innanför dörren, så kommer med största sannolikhet den frågan att inkludera att det kan göras utan risker och du kommer få mycket svårt att få med dig en domstol på att det är helt riskfritt att bära en soffa upp för en trappa om det inte är VÄLDIGT gott om plats och eftersom TS fått mäta, så vet vi att SÅ mycket plats är det inte utan gått mått här kommer på sin höjd ligga på några dm, vilket innebär stor risk för skador på både väggar och soffan.Jetkokos skrev:
Du har i båda fallen accepterat ett avtal där något inte är garanterat. Och lotterier i samband med leveranser är ju inget ovanligt. Flera transportörer som lite då och då ger dig chans att vinna både det ena och det andra om du använder dem. Vidare kan ju påpekas att du inte tecknat något avtal med Mio om leverans. Mio har ingen leveransverksamhet alls. Precis som om du beställer från t.ex. Ikea så tecknas avtalet med en tredje part, t.ex. Bring eller JetPak. Mio är bara ombud. och som jag sagt innan, det är ett problem att dessa ombud och nye riktigt vet vad som ingår men detta blir en fråga om falsk marknadsföring isf, inte om avtalsbrott. TS kan t.ex. mycket troligt häva köpet med hänvisning till falsk marknadsföring, men väldigt osannolikt kan de undkomma att betala för inbärning då inbärning faktiskt genomförts enligt avtal och även om köpet hävs så skulle det bara gälla soffan, inte transporten då det inte är något där köpet kan hävas, och det är ju inte transportören som ljugit om vilken tjänst de erbjuder om nu Mio lovat att de definitivt kan bära soffan upp för trappan.Alfredo skrev:
I detta fallet kan vi med lite tur slippa sannolikhetsläran och faktiskt få veta hur detta slutar. Jag kommer i alla fall att invänta det för lotterijämförelsen är jag klar med.E EtherMan skrev:
Jag tror nog att TS kan hävda att det är ett oskäligt villkor eftersom han vid beställningen fick besked om att han skulle få sin soffa placerad på anvisad plats efter att ha mätt och meddelat vilka marginaler som fanns.E EtherMan skrev:
Jag skulle dock ha strukit avsnittet om att transportören hade veto och sen skrivit under beställningen.
Det är fullt acceptabelt att den som ska bära in och placera en möbel på anvisad plats inte vill göra det av rationella skäl, men då ska man inte heller behöva betala för den icke utförda tjänsten. Om det hade formulerats på det viset i leveransavtalet hade jag inte strukit något.
Regler om oskäliga villkor gäller inte sådana här saker normalt sett precis på samma sätt som ångerrätt inte gäller osv osv. Och även om de gjorde det så är det ju högst osannolikt att det skulle bedömas som oskäligt att ge ett bättre alternativ än för många andra firmor. Köper du soffa på Ikea, lutz eller de flesta andra så kommer du aldrig längre än första uppställningsplats (inom avtalet då, finns säkerligen förare som levererar här som kan tänka sig göra det mot extra ersättning kontant). Här finns det ju iaf en chans att de gör en bedömning att de kan längre.P pmd skrev:
Stop nu!E EtherMan skrev:
har beställt och fått leverans till exakt den plats som avtalats. Inget godtyckligt alls.
vad gäller tidigt post om att du inte tecknar avtal med leverantör så är du ute och cyklar även där, väldigt sällan jag tecknar avtal (via ombud) direkt med transportören.
Det är inte rimligt att leveransbudet godtyckligt kan hävda att en vara inte kan placeras på anvisad plats.
Budet måste ha ett rationellt skäl och när TS faktiskt har mätt up marginalerna så det är inte ett godtagbart skäl att bara säga "det där går inte" efter att ha kastat en blick på trappen.
Varför är det en del deltagare i tråden som försöker hitta på anledningar till att TS ska ge upp och betala för en icke utförd tjänst? Är inte meningen med sådana här trådar ett vi ska ge tips och hjälpa TS att lösa sitt problem?
Budet måste ha ett rationellt skäl och när TS faktiskt har mätt up marginalerna så det är inte ett godtagbart skäl att bara säga "det där går inte" efter att ha kastat en blick på trappen.
Varför är det en del deltagare i tråden som försöker hitta på anledningar till att TS ska ge upp och betala för en icke utförd tjänst? Är inte meningen med sådana här trådar ett vi ska ge tips och hjälpa TS att lösa sitt problem?