Samma som med batteri..A Alexn72 skrev:
Upplever du att jag kommer med personangrepp så ber jag om ursäkt det var inte min mening.Maskintok skrev:
Det var inte jag som började diskutera politik.
Jag är mycket väl medveten hur svårroddat det är i politiken därför ger jag mig inte in i sådana diskutioner för många har förutfattade meningar och "ska ha rätt".
Jag menade i början att elbilarna är en utveckling som kommer ske, oavsett vad man tycker om saken.
T TheGame skrev:
Nej nej inte alls..
Det som var min skrift och vad jag avsåg var att vissa reagerar som om någon (jag) skrivit just personangrepp... Inte att jag fått tagit emot såna..
Jag har inte heller avsett att utveckling inte bör ske, utan hur den framställs och får fäste..
att undergräva en fungerande verklighet för att sjösätta en oviss framtid med en utveckling kantad av hinder och problem är inte som våra såkallade folkvalda vill få folk att tro.. dvs att det är enda vägen framåt... tvärtom.. Då är vi inne på samma linje som med fossil drift... dvs ett en sidospår med vägsände i slutet...
Så klart den ökar. Hade fel tidigare då jag skrev 50 år, 40 är det tydligen. man kan se en massa annat också på den sidan. Avverkning, öken utbredning och co2, det ser illa ut för oss.Maskintok skrev:
med avverkning menar du?Marike skrev:
skövling?
öknar har ju mer vatten och grönska än vad forskare tidigare trott..
Så jag är lite osäker på den biten..
Man kan kalla det skövling. Saken är den att co2-ätare försvinner samtidigt som co2 ökar. Betyder ju då att mängden syre minskar vilket påverkar hjärnfunktionen. Vi är kanske zombies allihop om 40 år. Fast inte jag förstås, det är efter min tid.Maskintok skrev:med avverkning menar du?
skövling?
öknar har ju mer vatten och grönska än vad forskare tidigare trott..
Så jag är lite osäker på den biten..
Varför drar många bakåtsträvare det till att det MÅSTE va el ELLER fossil.. man kan vill lägga pussel bit för bit.. funkar det inte med en el traktor/lastbil för tillfället så gör det inte det och så får vi jobba runt det. Men det är väl inte lika roligt att diskutera på internet om man håller sig till vettiga argument, det måste dras till det extrema, plus eller minus. Ja eller nej 0 eller 1.
att man genom tiderna förr ansett öknar vara döda, medans de har innehållit växter och fukt som inte forskare vetat om..A atomlab skrev:
öknarna avger co2 medans växterna tar upp den.. Så det är sitt egna lilla kretslopp..
Sedan kan man med statistik bevisa precis vad som helst allt är bara hur man väljer att tyda siffrorna..
Dessa är på båda sidor..Forlowt skrev:
Vi har fossil älskare och batteri fanatiker..
Sedan har vi de som vill ha allt så att man får välja och att samhället kan fungera åt alla...
problemet?
Jo att politiker och partier vill bedriva hetsjakt på dessa och på de som vill ha den fossila delen kvar... i sin hets och hunger på sin övertygelse...
okej... skövling för min del är helt annat än avverkning..
Demokratin har inte fungerat i Sverige på rätt många år nu. JÖKen är typexemplet på det och nuvarande politik saknar en majoritet av befolkningen bakom sig. Man gick till val och röstade på ett visst parti, men de sålde ut sig för makten och man fick en helt annan politik än den man valde i röstbåsen. När inte partierna går att lita på, utan säljer sig till högstbjudande efter ett val, då fungerar inte demokratin längre.oshu skrev:
För den som kör ganska lite är km-skatt ett bra alternativ, bättre än en fast vägtrafikskatt på bilen. Det blir lite mer rättvist helt enkelt.
Och då ska vi ha olika skatteupplägg beroende på landsbygd eller stad?Mikael_L skrev:
eller hur tänker ni?
Den som kör mer sliter väl mer på vägarna?