Renoverare
· Stockholm
· 18 242 inlägg
Jag har ett företag att driva, har inte tid med utlägg, kort och koncist är braNötegårdsgubben skrev:
Personligen tycker jag hela är skatt då pengar som borde tillgå löntagaren istället går till staten är förfoga som de vill.
Om man släpper detta med att vi inte kan köpa klara koncept på bygge av kärnkraft här och då från kinesena , ja då då blir det både billigt, och går fort. ca 5 år. Men vi ska väl göra en egen lösning och då blir det dyrt samt tar tid.
Renoverare
· Stockholm
· 18 242 inlägg
Det mest tragiska är att de reaktorer vi hade hade kunnat gå köra ett bra tag till för låg kostnadK Nils Andersson1 skrev:
Det mest tragiska av allt är det tydligen finns en reaktor som är avvecklad men så bra att den skulle kunna startas på 6 mån om man började investera
"Bygg gärna vindkraft, men någon annanstans"
https://www.vk.se/2021-11-01/trots-elbrist-i-syd-ingen-bygger-vindkraft
https://www.vk.se/2021-11-01/trots-elbrist-i-syd-ingen-bygger-vindkraft
Riksdagen har tyvärr förbjudit byggnation av kärnkraftverk på andra ställen än befintliga (Ringhals, Forsmark, Oskarshamn). Lite svårt för nya aktörer att ta sig in på marknadenA ajn82 skrev:
Energiöverenskommelsen:
https://www.regeringen.se/49cc5b/co...1de2aabe76/energioverenskommelse-20160610.pdf
Det s.k. tankeförbudet är en felaktig beteckning på den gamla lagen om kärnteknisk verksamhet. Det fanns inget förbud mot att forska om och utveckla kärnreaktorer. Det som var förbjudet var att utföra en del åtgärder i syfte att att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor. Att göra motsvarande i syfte att exportera en reaktor var inte förbjudet.
Sen cirka 15 år är den famösa paragrafen avskaffad. Den avskaffades av regeringen Persson.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 430 inlägg
Vad i tankeförbudet känner du dig nödgad att försvara? Tycker du ändå inte att det är en smula frapperande att det exempelvis var otillåtet att forska på ny svensk kärnkraft?
Det var i allt väsentligt en lagstiftning syftande till att förhindra seriös diskussion om vidareutveckling av sagda svenska kärnkraft. Ett lagstiftningsmässigt lågvattenmärke att skämmas över för de inblandade.
Det var i allt väsentligt en lagstiftning syftande till att förhindra seriös diskussion om vidareutveckling av sagda svenska kärnkraft. Ett lagstiftningsmässigt lågvattenmärke att skämmas över för de inblandade.
Jag tycker inte om felaktig historieskrivning, och det är fortfarande en felaktig beskrivning att kalla lagen för ett "tankeförbud".
Om det hade varit otillåtet att "forska på ny svensk kärnkraft" så hade jag säkerligen tyckt illa om det.
Birgitta Dahl ville förmodligen ha ett tydligt förbud mot FoU om kärnkraft överhuvudtaget, men så blev det inte.
Lagen var en rätt tandlös kompromiss som gjorde att kärnkraftsmotståndarna kunde känna sig lite varma inombords. Den var också helt onödig eftersom det finns (och fanns) en ordentlig tillståndsprocess för den som ville bygga ett kärnkraftverk. 6 § i den gamla lagen om kärnteknisk verksamhet tillförde ingenting.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 430 inlägg
Därom kan vi vara tämligen ense.P pmd skrev:
Jag vidhåller dock att ambitionen var ett tankeförbud. Man skrev (i prop. 1986/87:24, avsnitt 2.3) saker som att man ville hindra förberedelser att uppföra nya reaktorer och att ”förberedelser för ytterligare reaktorer utgör ett onödigt slöseri med resurser”.
När det begav sig hade väl även miljödepartementet jurister som såg till att lagtexten i någon mån var förenlig med grundlagen och allmänna rättsprinciper, men att staten försökte diktera vad som var rätt och meningsfullt att jobba med torde vara uppenbart för alla som ens i någon mån minns den tidens korporativistiska anda.
Jag håller helt med om att avsikten förmodligen var en annan än vad resultatet blev.
