Förstår inte vad du menar. Jag bryr mig mycket om framtiden och mina barn, barnbarn.peterbroberg skrev:
Jag argumenterar, i inlägget, varken för eller emot solceller. Det jag vänder mig emot är de som säger att det inte är tillräckligt lönsamt, eller att de inte har råd. Vad som är tillräckligt lönsamt är upp till var och en att bedöma eller beräkna, eller vad man har råd med.
Det går säkert att hitta lönsammare investeringar. Fine, gör dom investeringarna då. Men det behöver väl inte utesluta att man investerar i solceller? Eller? Kan man inte göra två saker? Jag menar även att man inte måste tjäna pengar, dvs öka sitt månatliga netto från månad ett. Antag att man inte har pengarna på fickan, eller i madrassen utan måste låna. Förutsatt att det finns utrymme, utan att ta ut pantbrev, och du lånar 120 000, så sparar du så pass mycket på din elräkning att det räcker till ränta och amortering för en återbetalning på ca 12 år. Alltså lånekostnad och inbesparing blir lika stora och ditt utgiftsnetto förändras inte. Det innebär för många, inte alla, att man faktiskt kan ha råd. Förstår du nu vad jag menar?
Jag tror du har rätt i allt, utom på en punkt. Vi har inte alls snart förbrukat allt fossilt bränsle. Det finns så som jag förstått mångdubbelt kvar. Det är möjligen litet svårare att få upp än vad det har varit, men man hittar hela tiden nytt. Och genom att priserna stiger så har också metoder som fracking blivit lönsamt.Ulltand skrev:
Redigerat:
Nej, det gör det inte. Ni har missuppfattat syftet. Det har inte med frekvensen att göra.
Så här uttalade sig shejk Yamani om övergången från olja till annat (förmodligen för drygt 20 år sen):lilytwig skrev:
"The Stone Age didn’t end for lack of stone, and the oil age will end long before the world runs out of oil".
Yamani förutspådde alltså att alternativen till olja så småningom kommer att konkurrera ut olja. Yamani dog i februari i år så han fick aldrig veta om han hade rätt.
Vi? Jag har bara hänvisat till vad jag tror att merbanan syftade på. Anledningen till infasningen av R1 sommaren 2020 står ju i Wikipediaartikeln (om man nu ska tro på den utan att den har en källhänvisning).D Daniel 109 skrev:
Frankrike använder kärnkraftverk för att reglera men som jag fattat så behöver de vara byggda för detta specifikt. Olkiluoto-3 har jag för mig inte är byggt för denna funktion. Det jag menade var att antingen så kör man på max eller inte alls.D Daniel 109 skrev:
Angående Ringhals 1 så var det det som står i Wikipedia-artikeln jag hänvisade till. Just nätfrekvensen var fel ord och spänningstabilitet var det rätta. Poängen är att man kan få betalt för denna funktion också inte bara levererade kWh.
Olkiluoto-3 verkar inte ha någon PPA (garanterat pris) kopplat till sig. Men då de skulle få kraftverket byggt till fastpris så behövdes ju inte det. Tråkigt är dock att ca 10 års elproduktion faller bort från den ekonomiska kalkylen och istället hamnar i rättstvisten för förseningen av byggnationen.D Daniel 109 skrev:
Fast hurdå? När man köper aktier på börsen är det som att handla på Blocket, det är ”begagnade andelar” i ett företag. För företaget kvittar det om det är du eller grannen som äger dessa begagnade aktier efter de har sålts första gången.D djac skrev:
Om du väljer mellan att köpa aktier på sekundärmarknaden i ett oljebolag eller solcellsbolag. Båda etablerade företag som inte pysslar med nyemissioner.
Hur skulle det påverka resp. företag om det är du eller förra ägaren som sitter på aktierna?
Enda gången det bör vara relevant är vid nyemission. Dels för att man då stoppat in nya pengar mot nya aktier. Dels att en impopulär aktie får lägre pris även vid nyemission.
Kanske påverkar det möjligheterna för företaget att låna till låg ränta också?
Det som händer annars om många undviker en viss typ av aktier är att priset bör sjunka, men direktavkastningen bör öka givet att företaget kan fortsätta med sin verksamhet oberoende av dagskurs.
Kanske, troligen, har helt fel men ser inte kopplingen direkt.
Nej, bara de "forskare" som har sin lön från alarmisterna. På Grönland ligger vikingar begravda i permafrosten. Det var alltså bra mycket varmare än nu för tusen år sedan. Varför läckte inte växthusgaserna ut då? För två tusen år sedan var det också varmare än nu, varför läckte inte tundran i Sibirien ut sina gaser då? Romarna odlade vindruvor på gränsen till Skottland. "Undergångsprofetierna" har avlöst varandra sedan klimatforskaren och överprästen James Hansen 1988 vittnade i USA:s senat att år 2000 skulle New York vara under havsnivån pga smältande isar. Tröttsamt med alla foliehattar som ser jordens undergång i en höjning av temperaturen med 0,85-1,2 grader på 170 år.
O OlleKlockare skrev:
Då har du missförstått dessa herrar.
1. Jorden kommer inte gå under men det kommer att bli en gigantisk massutrotning och då kommer vår civilisation knappast att klara sig. Har hänt ett flertal gången historiskt
2. Detta händer *inte* vid 1,2 grader med risken för att vi kommer in i en självvärmande fas ökar.
3. Det har inträffat tidigare i historien. Googla gärna på EOCEN
4. Att det finns vikingar i isen är inte ett bevis för att växthusgaser inte kommer att läcka ut ur tundran när den tinar. De finns där det är ingen gissning utan helt basic kunskap. Varför då jorden inte hamnade i en självvärmande fas är bra fråga. Ett svar på det kunde vara att den värmeperioden var för kortvarig. Ett annat att man då hade betydligt lägre nivå av CO2 i atmosfären.
5. Du skriver något i stil med att vi kan inte göra tex väderprognoser nu för att värderprognoser på 1800-talet nästan alltid hade fel. Någon gång kommer jorden att gå under ock då gör den det oaktat hur många gånger virrpannor gissat fel på tid och orsak historiskt. Skillnaden nu är att kunskapen är så ofantligt mycket större än för bara 30 år sedan och ljusår större än var den var för 100 år sedan.
Låt oss hoppas att den etablerade vetenskapen om uppvärmningen har fel och ta ut det som en bonus om det inträffar. Räkna dock med att den har rätt och vida alla åtgärder vi kan för att rädda oss själva.
Redigerat:
Det behövs dessutom bara en mycket liten andel av ytan av Sahara.
Detta projekt löser dygnslagringen, det smälta varma saltet räcker för nattproduktionK karlmb skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ouarzazate_Solar_Power_Station
https://www.ecohz.com/renewable-energy-solutions/powerplants/noor-solar-power-in-morocco/
Det löser dock inte problemet att Norra Afrika generellt är rätt politiskt instabilt.
Man vad tusan, kan Europa krypa upp i knäna på Putin, historiskt Saudi Arabien och andra oljeproducenter i mellersta östern så kanske det inte är något egentligt problem att en del energi kommer från Tunisien, Algeriet, Libyen etc.
Redigerat: