Föredrar att bli milt sjuk eller inte alls. Finns ett skäl varför man avråder att använda frivillig smitta som ett sätt att ”skydda” sig. Man har ju liksom redan åkt dit då, om man hör till de som drabbas hårtharry73 skrev:
Ja vi hopas det. Hennes man kom till plötslig insikt när hon varit dålig ett par dagar, och sa att kanske lika bra tt vaccinera. Sent påtänkt, bara var redan smittad (där skämtar vi om det, då han hittils klarat sig lindrigt,)B b8q skrev:
Det hela är väldigt enkelt. Att drabbas av Covid-19 är runt 10.000 ggr mer farligt än vaccinet.
För den som oroar sig för långtidseffekter av vaccinet kan det vara bra att läsa på lite om långtidseffekter av Covid-19. De finns och det ser inte helt bra ut. En del kanske tror att viruset är helt borta efter en infektion men virusprotein kapslar in sig i immunceller och finns kvar där hos många. Vad det kan leda till förutom långtidscovid vet ingen.
För den som oroar sig för långtidseffekter av vaccinet kan det vara bra att läsa på lite om långtidseffekter av Covid-19. De finns och det ser inte helt bra ut. En del kanske tror att viruset är helt borta efter en infektion men virusprotein kapslar in sig i immunceller och finns kvar där hos många. Vad det kan leda till förutom långtidscovid vet ingen.
Tråkigt att höra. Det är märkligt att vissa människor inte begriper detta. Det finns ju några även här i trådarna.M mojjen skrev:Min frus syster har varit släktens idoga motståndare. Letat information på de mest konspiratoriska siter mm. Har skapat kraftiga motsättningar i familjen. Häromveckan åkte hon till Ungern med sin 79 åriga mor, som är dubbel vaccinerad. När min fru hämtade dom på Landvetter, var hon krasslig. Tryckte in henne med munskydd i baksätet och körde hem. Efter test visade det sig att hon var smittad. Efter förstad dygnet så sa hon till frugan att blir det inte värre än så här så är jag glad att jag avstått vaccin. Sen blev hon sämre. Lyckades återigen leta reda på en läkare som vidhöll i en artikel att man skall sätta in antibiotika. trots att läkarkåren belyst att Antibiotika inte hjälper då detta är virus inte bakteriellt. För säkerhets skull så skrev han ut dubbel dos, ifall henne man blir smittad. Varför negligera vad 99 läkare säger, för att ta den 100e som avviker, på orden varje gång...
9 dagar senare har Ambulansen varit hemma hos henne 3ggr och tagit syretest då hon stundtals varit så dålig att hon knappt kunnat röra sig, och på gränsen att läggas in. Hon har flera gånger fält kommentarer att jag orkar inte mer... Nu verkar det stannat av, förhoppningsvis börjar det vända. Hon har svängt och ångrar att hon inte vaccinerat sig. På vägen har nu både hennes barn, och man smittats. Där verkar det än så länge milt. men fortfarande tidigt. Hur många hon smittat under slutet på resan, och på flyget står skrivet i stjärnorna.
Hennes 79 åriga mamma blev också smittad, kanske av samma person, men mer troligt av sin dotter som hon vistats under samma tak med under veckan. Det har dock slagit som en förkylning, vaccineffekt??
Vi har flera gånger sagt att måtte de smittats och drabbas lagom hårt så dom får sig en tankeställare. De fick lite mer än vi tänkte...
Många verkar ju normalbegåvade annars, men i detta sammanhanget klickar det helt.
Ja, den minskar risken för smittspridning, men i vilken grad verkar vara varierande, kanske olika bra mot olika varianter och kanske beroende på tid sedan vaccinering etc.M mickef skrev:
Men slutsatsen är ju ändå att samlar man endast fullvaccinerade så är risken för smittspridning betydligt lägre än om man samlar ovaccinerade.
Men smittan stoppas inte av vaccinering.
BirgitS skrev:
Allt är en fråga om hygien i första hand,vi har inte blivit smittade eller smittat någon annan. Jag har inte sagt att alla andra isolerat sig, de butiker vi besöker i normala fall hade andra kunder men inte lika många som vanligt. Kan man röra sig ute i samhället på ett förståndigt sätt så är det ingen större fara. Ingen här i min omgivning eller de vi besökt har blivit smittade här. De vi känner som blivit smittade har fått smittan på resa eller sjukhus och varit i Karantän då de kommit hem. Sunt förnuft och eftertanke räcker långt.F frasen_36 skrev:
Vilken konstig artikel. Jag tycker det är rätt självklart att immunitet som man får via genomgången sjukdom ofta kan vara minst lika effektiv som immunitet erhållen via vaccin, och tycker inte jag stött på så många som hävdar motsatsen.garvin skrev:
Men detta stycke (nedan) - hur tänker författarna?
Skydd mot VAD? Om du tar vaccin skyddas du (till stor del iaf) mot att insjukna i Covid-19.
Men om du istället skaffar din immunitet genom att få Covid-19 - vad skyddas du emot då? Att få Covid-19??? Det har man ju redan fått - med alla risker det medför.
Det är ju som att säga att om ditt hus brinner ner, så är det bättre skyddat mot att brinna ner (igen), än om du installerar ett sprinklersystem...
Vad menar du med hygien?H HåkanM676 skrev:
Det gäller virus som nästan bara sprids via luften.
Hur vet du att ni inte har blivit smittade?
Precis. Liksom att få alla sina saker stulna skyddar mot att få sina saker stulna och att man skyddar sina fingrar mot skador genom att hugga av dem. Jag har så svårt att förstå vilken poäng ”naturlig immunitets”-falangen egentligen försöker göra.B b8q skrev:
Om du upplever allvarliga biverkningar efter att ha fått ett Covid -vaccin, säger advokater till CNBC att det i princip inte finns någon att skylla på vid en amerikansk domstol. Den federala regeringen har beviljat företag som Pfizer och Moderna immunitet från ansvar om något oavsiktligt går fel med deras vacciner. "Det är mycket sällsynt att en heltäckande immunitetslag antas", säger Rogge Dunn, arbets- och anställningsadvokat i Dallas. "Läkemedelsföretag erbjuds vanligtvis inte mycket ansvarsskydd enligt lagen." Du kan inte heller stämma Food and Drug Administration för att ha godkänt ett vaccin för akut bruk, och du kan inte heller ställa din arbetsgivare till svars om de föreskriver inokulation som villkor för anställning. Kongressen skapade en fond specifikt för att täcka förlorade löner och medicinska utgifter för egen räkning för människor som har blivit irreparabelt skadade av en "täckt motåtgärd", till exempel ett vaccin. Men det är svårt att använda och betalar sällan. Advokater säger att det har kompenserat mindre än 6% av de krav som lämnats in under det senaste decenniet. Immun mot rättegångar I februari åberopade hälso- och sjukvårdssekreteraren Alex Azar lagen om allmän beredskap och beredskap. Lagen från 2005 ger HHS -sekreteraren rättsligt skydd för företag som tillverkar eller distribuerar kritiska medicinska förnödenheter, till exempel vacciner och behandlingar, såvida det inte uppstår "avsiktligt missförhållande" av företaget. Skyddet varar fram till 2024. Det betyder att dessa företag ”under de kommande fyra åren” inte kan stämmas för penningskador i domstol ”på grund av skador relaterade till administration eller användning av produkter för att behandla eller skydda mot Covid. HHS avslog CNBC: s begäran om en intervju. Dunn tror att en stor anledning till det oöverträffade skyddet har att göra med den snabba tidslinjen. "När regeringen sa:" Vi vill att ni ska utveckla det här fyra eller fem gånger snabbare än ni normalt gör ", har tillverkarna troligtvis sagt till regeringen:" Vi vill att ni, regeringen, ska skydda oss mot rättegångar på flera miljoner dollar, ", Sa Dunn. Det är mycket sällsynt att en allmän immunitetslag antas. ... Läkemedelsföretag erbjuds vanligtvis inte mycket ansvarsskydd enligt lagen. Rogge Dunn DALLAS ARBETS- OCH ANSTÄLLNINGSADVOKAT Det snabbaste vaccinet som någonsin utvecklats var mot påssjuka. Det tog fyra år och licensierades 1967. Pfizers Covid-19-vaccin utvecklades och godkändes för nödanvändning på åtta månader-ett faktum som har drivit fram allmän misstro mot coronavirus-inokuleringen i USA Ungefär fyra av tio amerikaner säger att de "definitivt" eller "förmodligen" inte skulle vaccinera sig, enligt en ny undersökning från Pew Research Center. Även om detta är lägre än för två månader sedan, pekar det fortfarande på ett stort förtroendegap. Men läkemedelstillverkare som Pfizer fortsätter att försäkra allmänheten om att inga genvägar togs. "Detta är ett vaccin som utvecklats utan att skära hörn", sa vd Dr Albert Bourla i en intervju med CNBC: s "Squawk Box" på måndagen. ”Det här är ett vaccin som godkänns av alla myndigheter i världen. Det borde säga något. ” Den juridiska immunitet som beviljas läkemedelsföretag skyddar dem inte bara mot stämningar. Dunn sa att det hjälper till att sänka kostnaden för immuniseringarna. ”Regeringen vill inte att folk stämmer företag som tillverkar Covid -vaccinet. För då skulle tillverkarna antagligen ta ut ett högre pris per person och dos av regeringen, ”förklarade Dunn. Pfizer och Moderna lämnade inte tillbaka CNBC: s begäran om kommentarer om deras rättsliga skydd. Är någon ansvarig? Kom ihåg att vaccintillverkare inte är de som godkänner sin produkt för massdistribution. Det är FDA: s uppgift. Som ställer frågan, kan du stämma den amerikanska regeringen om du får en utomordentligt dålig reaktion på ett vaccin? Återigen är svaret nej. "Du kan inte stämma FDA för att godkänna eller avvisa ett läkemedel", säger Dorit Reiss, professor vid University of California Hastings College of Law. "Det är en del av dess suveräna immunitet." Suverän immunitet kom från kungen, förklarar Dunn och hänvisar till brittisk lag före den amerikanska revolutionen. ”Du kunde inte stämma kungen. Så, Amerika har suverän immunitet, och till och med varje stat har suverän immunitet. ” Det finns begränsade undantag, men Dunn sa att han inte tror att de ger en livskraftig rättslig väg för att hålla den federala regeringen ansvarig för en Covid -vaccinskada. Att föra tillbaka arbetare till kontoret i en post-covid-värld medför också en ökad rädsla för ansvar för arbetsgivare. Advokater över hela landet säger att deras företagskunder vänder sig till dem för att fråga om de kan kräva att anställda immuniseras.
Jag har översatt artikeln från CNBC och du kan själv läsa vad de skriver. Det inte min åsikt jag för fram utan bara vad de raporterar, sen hur man tolkar det är upp till var och en. Om du hittar felaktigheter i artikeln så får du vända dig till CNBC som skrivit den.
HÄLSA OCH VETENSKAP Du kan inte stämma Pfizer eller Moderna om du har allvarliga biverkningar mot Covid -vaccin. Regeringen (Amerikanska regeringen) kommer sannolikt inte heller att kompensera dig för skador PUBLICERAD Ti, 17 DEC. 2020 8: 36 AM ESTUPDATERAD ONSD, DEC 23 2020 12: 32 AM EST
Enligt PREP -lagen har företag som Pfizer och Moderna total immunitet mot ansvar om något oavsiktligt går fel med deras vacciner.
Om du upplever allvarliga biverkningar efter att ha fått ett Covid -vaccin, säger advokater till CNBC att det i princip inte finns någon att skylla på vid en amerikansk domstol. Den federala regeringen har beviljat företag som Pfizer och Moderna immunitet från ansvar om något oavsiktligt går fel med deras vacciner. "Det är mycket sällsynt att en heltäckande immunitetslag antas", säger Rogge Dunn, arbets- och anställningsadvokat i Dallas. "Läkemedelsföretag erbjuds vanligtvis inte mycket ansvarsskydd enligt lagen." Du kan inte heller stämma Food and Drug Administration för att ha godkänt ett vaccin för akut bruk, och du kan inte heller ställa din arbetsgivare till svars om de föreskriver inokulation som villkor för anställning. Kongressen skapade en fond specifikt för att täcka förlorade löner och medicinska utgifter för egen räkning för människor som har blivit irreparabelt skadade av en "täckt motåtgärd", till exempel ett vaccin. Men det är svårt att använda och betalar sällan. Advokater säger att det har kompenserat mindre än 6% av de krav som lämnats in under det senaste decenniet. Immun mot rättegångar I februari åberopade hälso- och sjukvårdssekreteraren Alex Azar lagen om allmän beredskap och beredskap. Lagen från 2005 ger HHS -sekreteraren rättsligt skydd för företag som tillverkar eller distribuerar kritiska medicinska förnödenheter, till exempel vacciner och behandlingar, såvida det inte uppstår "avsiktligt missförhållande" av företaget. Skyddet varar fram till 2024. Det betyder att dessa företag ”under de kommande fyra åren” inte kan stämmas för penningskador i domstol ”på grund av skador relaterade till administration eller användning av produkter för att behandla eller skydda mot Covid. HHS avslog CNBC: s begäran om en intervju. Dunn tror att en stor anledning till det oöverträffade skyddet har att göra med den snabba tidslinjen. "När regeringen sa:" Vi vill att ni ska utveckla det här fyra eller fem gånger snabbare än ni normalt gör ", har tillverkarna troligtvis sagt till regeringen:" Vi vill att ni, regeringen, ska skydda oss mot rättegångar på flera miljoner dollar, ", Sa Dunn. Det är mycket sällsynt att en allmän immunitetslag antas. ... Läkemedelsföretag erbjuds vanligtvis inte mycket ansvarsskydd enligt lagen. Rogge Dunn DALLAS ARBETS- OCH ANSTÄLLNINGSADVOKAT Det snabbaste vaccinet som någonsin utvecklats var mot påssjuka. Det tog fyra år och licensierades 1967. Pfizers Covid-19-vaccin utvecklades och godkändes för nödanvändning på åtta månader-ett faktum som har drivit fram allmän misstro mot coronavirus-inokuleringen i USA Ungefär fyra av tio amerikaner säger att de "definitivt" eller "förmodligen" inte skulle vaccinera sig, enligt en ny undersökning från Pew Research Center. Även om detta är lägre än för två månader sedan, pekar det fortfarande på ett stort förtroendegap. Men läkemedelstillverkare som Pfizer fortsätter att försäkra allmänheten om att inga genvägar togs. "Detta är ett vaccin som utvecklats utan att skära hörn", sa vd Dr Albert Bourla i en intervju med CNBC: s "Squawk Box" på måndagen. ”Det här är ett vaccin som godkänns av alla myndigheter i världen. Det borde säga något. ” Den juridiska immunitet som beviljas läkemedelsföretag skyddar dem inte bara mot stämningar. Dunn sa att det hjälper till att sänka kostnaden för immuniseringarna. ”Regeringen vill inte att folk stämmer företag som tillverkar Covid -vaccinet. För då skulle tillverkarna antagligen ta ut ett högre pris per person och dos av regeringen, ”förklarade Dunn. Pfizer och Moderna besvarade inte CNBC: s begäran om kommentarer om deras rättsliga skydd. Är någon ansvarig? Kom ihåg att vaccintillverkare inte är de som godkänner sin produkt för massdistribution. Det är FDA: s uppgift. Som ställer frågan, kan du stämma den amerikanska regeringen om du får en utomordentligt dålig reaktion på ett vaccin? Återigen är svaret nej. "Du kan inte stämma FDA för att godkänna eller avvisa ett läkemedel", säger Dorit Reiss, professor vid University of California Hastings College of Law. "Det är en del av dess suveräna immunitet." Suverän immunitet kom från kungen, förklarar Dunn och hänvisar till brittisk lag före den amerikanska revolutionen. ”Du kunde inte stämma kungen. Så, Amerika har suverän immunitet, och till och med varje stat har suverän immunitet. ” Det finns begränsade undantag, men Dunn sa att han inte tror att de ger en livskraftig rättslig väg för att hålla den federala regeringen ansvarig för en Covid -vaccinskada. Att föra tillbaka arbetare till kontoret i en post-covid-värld medför också en ökad rädsla för ansvar för arbetsgivare. Advokater över hela landet säger att deras företagskunder vänder sig till dem för att fråga om de kan kräva att anställda immuniseras.
Det vore ju bra om politikerna och media sa det i så fall. För det enda budskapet som hamras ut är "vaccinera dig för att skydda andra"P pmd skrev: