Dolda fel försäkring Ja/Nej?

[Hans G2]

Pengar i sjön, lägg det på flyttstädning, flytthjälp eller en spaweekend med frugan för att rättfärdiga mer byggande.

 

[hsd]

Har sålt fastigheten redan och vi gjorde en säljarbesiktning innan försäljning. Dvs köparen har inte gjort någon egen besiktning.
Huset är från 1971 men givetvis är det en hel del renoveringar som genomförts under alla dessa år.

Besiktning noterar 1 badrum som i princip avskrivet då det renoverades 2002. Det andra badrummet från 2017 noteras ej våtrumsintyg, brunn för nära vägg, dålig lutning på golv. Källare noteras som riskkonstruktion pga källare. El och ventilation ej besiktat. I övrigt inga noteringar.

Det är mäklaren respektive företaget som besiktat som lämnat offert för dolda fel försäkring till oss, kostnad 7995 SEK.
Frågan är om det är värt att ta den?

Jag tycker att det är värt pengen , bör inte vara så stor andel av köpeskillingen
Mycket värdefullt om köparen ör en strulpelle som klagar på än det en och det andra

 

[sjoelund]

För 8000 så sover man väl ganska skönt i 10 år utan allt för mycket ångest. Bara be köparna att om det är något dolt fel som skulle uppkomma att kontakta försäkringsbolaget. Men jag kanske har för positiv syn på det hela.
Jag har sålt och hade det som krav på köparna att göra egen besiktning samt täckande dolda fel efter det.

Nej, de behöver inte kontakta försäkringsbolaget. Du är den de har avtal med, så det är du som behöver gå försäkringsbolaget att ta ditt ärende om de väljer att försöka få genom något som dolt fel (som kanske inte försäkringsbolaget tycker är det).

 

[Peter787]

Nej, de behöver inte kontakta försäkringsbolaget. Du är den de har avtal med, så det är du som behöver gå försäkringsbolaget att ta ditt ärende om de väljer att försöka få genom något som dolt fel (som kanske inte försäkringsbolaget tycker är det).

Vi tecknade Dolda fel försäkring hos Willis. I villkoren står tydligt att försäkringsbolaget sköter ALL kontakt med köparen. Har utnyttjat försäkringen då köparen fick problem med ett 20 år gammalt badrum, dvs. ingen ersättning då byggt enligt dåtida regler.

 

[redarn]

Gör en säljarbesiktning. Om den är relativt "ren", brukar köparen inte göra en egen besiktning. Detta innebär i normalfallet att köparen inte uppfyllt sin undersökningsplikt, så finns inget verkligt DOLT fel kan du sova lugnt i 10 år.

Det stämmer inte alls att en köpare som inte besiktigar inte kan hävda dolda fel. Det slutar inte vara ett "dolt fel" bara för att köparen inte undersökt fastigheten. Det förändrar bara i många fall köparens förmåga att bevisa att det inte gick att upptäcka vid köptillfället. "Undersökningsplikt" är verkligen ett missvisande uttryck för det hela, även om det är det gängse uttrycket idag.

 

[malg01]

Nej, de behöver inte kontakta försäkringsbolaget. Du är den de har avtal med, så det är du som behöver gå försäkringsbolaget att ta ditt ärende om de väljer att försöka få genom något som dolt fel (som kanske inte försäkringsbolaget tycker är det).

stämmer inte. Jag är oerhört glad att vi hade en sån försäkring då köparen plötsligt ringde oss en dag och hävdade att badrummet var fel på. Det var bara att hänvisa till försäkringsbolaget och så behövde jag aldrig höra av honom igen.

 

[Tomte_i_hus]

stämmer inte. Jag är oerhört glad att vi hade en sån försäkring då köparen plötsligt ringde oss en dag och hävdade att badrummet var fel på. Det var bara att hänvisa till försäkringsbolaget och så behövde jag aldrig höra av honom igen.

japp, du gav en fullmakt till köparen?

 

[TypRätt]

stämmer inte. Jag är oerhört glad att vi hade en sån försäkring då köparen plötsligt ringde oss en dag och hävdade att badrummet var fel på. Det var bara att hänvisa till försäkringsbolaget och så behövde jag aldrig höra av honom igen.

Att er köpare nu var vänlig o gjorde som ni sa är ju en sak det betyder inte att han var tvungen.
Dessa försäkringar är rätt irriterande som köpare i mitt tycke då du som köpare får en tråkigare sits. Du har en säljare som anser sig friskriven (men absolut inte är det) och ett försäkringsbolag som kommer säga nej till allt oavsett om de har rätt eller inte. Problemet är även dessa försäkringars natur, de försäkrar ofta bara det som de besiktigat men där finns det ju aldrig något dolt att komma med om de inte gjort en direkt dålig besiktning men det ska ju besiktningsmannens ansvarsförsäkring täcka för.

som tidigare köpare till hus såg jag dessa försäkringar som något mycket negativt och tyckte mer att det kändes som att säljaren försökte dölja något den visste om men som inte stod i prospektet. Var det ingen försäkring så uppfattade jag det som att här är det någon som känner sitt hus och vet vad de säljer.

 

[Saabgubben]

8000kr är ändå billigt jämfört med vad vi betalade. Kan ha med värdet på fastigheten att göra?
Vi betalade 28000kr ink besiktning. Husets värde var 3.7msk och huset byggdes 1969

Nu i efterhand så känner jag att det var onödigt och jag hade klarat mig lika bra utan den försäkringen. Men ändå är det skönt om köparen ringer mig en dag och ska börja prata om doltfel som han upptäckt då kan jag bara hänvisa till försäkringsbolaget liksom.

Den försäkringen är dock väldigt svår att nyttja om man är köparen. Det är mycket friskrivningar som står mellan raderna och oftast hänvisar de till hemförsäkringen.
Fördelen är att du som säljare friskriver dig ansvaret när du tecknar en sådan försäkring.

Så slutsatsen är:
-Det är en "trend" och ett säljverktyg som lockar in köpare när huset märkt med besiktigad & doldfelförsäkrad
- juridik trygghet för säljaren, känslan att man inte behöver betala för något som köparen kan upptäcka och driva som doltfel.
- köparen känner sig tryggare med köpet för att hen tänker att det finns en försäkring som täcker ev doldafel och att han inte behöver lägga massa tid och pengar på att jaga och pendla mellan jurister och domstol för att driva på ett doltfels ärende.
- kostar mer än vad det smakar om man väl känner till sin fastighet och vet skicket på den.

Det finns friskrivnings klausul som man kan lägga med i kontaktet för att friskriver sig från ev. Doldafel. Risken är dock att köparen backar och väljer att hoppa affären.

 

[Wigert]

Om du har bra koll på ditt hus status så skulle jag säga att den är onödig. Speciellt när det finns en säljarbesiktning som tydligt redogör för riskkonstruktioner. En annan fördel är att huset är 50 år och att det då har många delar som är nedskrivna.

Bevisbördan för dolt fel är hög och köparen måste ha genomfört sin undersökningsplikt.

Vi råkade ut för något som inte är dolt fel utan snarare felaktigt intygande. Säljaren beskrev i prospektet att avloppet var bytt från huset till gatan. När vi sedan dränerade utsida och grävde ur källaren visade det sig att det nya röret inte började förrän en halvmeter från huset. Han fick bekosta mecket att bila ut det gamla. Inga stora pengar.

 

[Peter787]

Det stämmer inte alls att en köpare som inte besiktigar inte kan hävda dolda fel. Det slutar inte vara ett "dolt fel" bara för att köparen inte undersökt fastigheten. Det förändrar bara i många fall köparens förmåga att bevisa att det inte gick att upptäcka vid köptillfället. "Undersökningsplikt" är verkligen ett missvisande uttryck för det hela, även om det är det gängse uttrycket idag.

Läst men ej förstått ?

 

[Fredrik_Niklasson]

Familjen jag köpte mitt hus av tecknade en sådan försäkring. När det sedan började läcka vatten från badrummet på övervåningen ner i vardagsrummet så ringde jag såklart mitt försäkringsbolag. De skickade ut en besiktningsman som snabbt konstaterade ett fel i golvbrunnen under badkaret som inte hade noterats under besiktningen 8 år tidigare och tog inte på sig något ansvar.

Jag ringde då upp säljaren som snabbt viftade med sin doldafelförsäkring och hänvisade mig till detta försäkringsbolaget. De hade ju inte så mycket att säga eftersom mitt eget försäkringsbolag ju gjort en diger rapport på varför de inte skulle betala....

Säljaren åkte förvisso på en självrisk på några tusen men jag fick 140.000 på kontot och ett helt nytt badrum så det här var verkligen win-win.

Säljaren var mer än nöjd att han tecknat den försäkringen och sov gott! Några tusenlappar hit eller dit i de här miljonaffärerna. Jag kommer köpa en försäkring alla dagar i veckan den dag jag säljer!

 

[Fryken]

Jag är köpare till en fastighet där vi 1,5 år efter tillträde upptäckt ett par omfattande fel. De har inte med husets ålder att göra utan handlar om felaktigt utförda arbeten under förra ägarens ägande. Dessa fel kunde ej upptäckas under besiktning - vi lät dessutom utföra en sk jordabalksundersökning.

Nu har försäkringsbolaget inte sagt sitt och beroende på vad de säger så kan nästa steg bli att stämma säljaren. Som framtida säljare kommer jag teckna denna försäkring oavsett vilken kunskap jag har om mitt hus. Om inte annat för att slippa ta diskussionen med en framtida köpare om denne hittar något efter tillrädet. Våra” säljare blev riktigt paff när vi kontaktade dem om reklamation och var väldigt glada att kunna hänvisa vidare. De flesta husägare har gissningsvis varken speciellt goda byggtekniska kunskaper eller juridiska kunskaper och då är det betryggande att kunna ”friskriva” sig åtminstone det inledande anspråket. Chansen är väl också att köparen ledsnar och inte driver det vidare om försäkringsbolaget säger nej till ersättning.

Oavsett om det handlar om hus för 4 eller 15 miljoner är kostnaden för försäkringen en piss i skön jämfört med huvudvärken vid ett eventuellt anspråk.

 

[PhilipZ]

Hej,

Enkel fråga men svårt beslut!
Som säljare till Fastighet, är det värt att betala ca 8000kr för en dolda fel försäkring?

Vad tycker alla i frågan?


Fördel -> Bra om köparen hävdar fel
Nackdel -> 8000kr, man är förmodligen inte helt säker ändå?

Jag tycker absolut att den summan är rättfärdigad. Tänk på att den täcker väldigt mycket:

Exempel på dolda fel
Vad räknas då som ett dolt fel? Ett dolt fel kan vara allt från fuktskador till skadedjur. Nedan listar vi några exempel på dolda fel:

• Skadedjur
• Fuktskador
• Mögel
• Läckage
• Konstruktionsfel
• Dräneringsproblem
• Elfel
• Brister i ventilation
• Otäthet öppen spis

 

[chokonanana]

Min mor sålde sitt hus byggt på 30 talet för ca 10 år sedan. Hon valde att köpa till en dolda-fel försäkring. Köparen var supertrevlig men verkade inte riktigt ha förstått att han köpt en 80 år gammal fastighet och kontaktade henne återkommande via jurist/advokat kring olika saker som han ansåg var fel i fastigheten. Kan tillägga att min mor aldrig upplevt några fel. Jag är själv uppvuxen i huset. Om han faktiskt fick igenom något via försäkringsbolaget vet jag inte men min mor var oerhört glad att inte behöva diskutera något med honom. Hon hänvisade alltid till försäkringen som i tur svarade svarade på hans krav åt henne. Om ni föredrar att inte behöva lägga energi på en ev jobbig köpare i framtiden kan det vara värt det. Annars blir det upp till er att kontakta jurist om köparen börjar skicka över kravbrev.