Har ni vaccinerat Er mot Covid-19 (Corona)?

[Staffans2000]

Men BirgitS har ju konstaterat att det finns en tydlig koppling mellan kvinnors utbildningsnivå och antalet barn de får. Ju högre utbildningsnivån är desto större brukar välståndet vara.

Det vet jag. Men jag förtydligade bara hennes kategoriska svar lite. Vilket du sett, ifall du läst mitt inlägg

Staffans

 

[Anders_Nilsson]

Visst går det att kombinera hög dödlighet med utbildning för flickor för att minska befolkningsökningen.

Men BirgitS har ju konstaterat att det finns en tydlig koppling mellan kvinnors utbildningsnivå och antalet barn de får. Ju högre utbildningsnivån är desto större brukar välståndet vara.

Fast så enkelt är det ju inte. Man har ju kunnat konstatera en tydlig koppling mellan kvinnors utbildningsnivå och antalet barn de får. Så vill man göra något åt antalet människor på jorden så är det ju inte vaccinerna man ska ta bort utan man ska utbilda flickor.

Förra året i Afrika kunde man se att barn inte fick gå till skolan för att de inte skulle bli smittade, alltså ett år med pandemi där väldigt många avled ledde till sämre utbildning för flickor och därmed ökad sannolikhet för att fler barn föds i framtiden.

Så då borde sveriges kvinnor stoppas från utbildning eftersom Sveriges befolkning har för lågt reproduktionstal så att befolkningen minskar .

Det handlar väl om att alla skall komma upp på en vis lägstanivå så att de kan hitta arbete och försörja sig. Plus att med bättre vaccin och sjukvård kan man i högre grad räkna med att alla barn överlever till vuxen ålder.

Sedan har det visat sig att länder med hög nivå på sjukvården för alla har en friskare befolkning som lever längre så sjukvården gör befolkningen starkare.

 

[BirgitS]

Så då borde sveriges kvinnor stoppas från utbildning eftersom Sveriges befolkning har för lågt reproduktionstal så att befolkningen minskar .

Det handlar väl om att alla skall komma upp på en vis lägstanivå så att de kan hitta arbete och försörja sig. Plus att med bättre vaccin och sjukvård kan man i högre grad räkna med att alla barn överlever till vuxen ålder.

Sedan har det visat sig att länder med hög nivå på sjukvården för alla har en friskare befolkning som lever längre så sjukvården gör befolkningen starkare.

Forskarna har undersökt många teorier och det är just den om sambandet mellan kvinnors utbildningsnivå och antal barn de föder som har visat sig stämma bäst, till skillnad från teorier om att barn skulle fungera som pensionsförsäkring, barnadödlighet, mäns utbildningsnivå osv.

Men den forskningen har ju inte mycket med ämnet för den här tråden att göra.

 

[ToRy]

Det förstärker arten så länge det finns sjukvård. Det försvagar arten om tillräckligt många av arten inte får sjukvård, så att de som får sjukvård blir för få för att föra arten vidare.

Sjukvård utgör ett evolutionstryck precis som t.ex. predatorer.

Ett tveeggat svärd det där. Visst överlever fler om vi har sjukvård. Men det är de svaga som överlever tack vare sjukvården, de starka överlever ändå. Med andra ord överlever fler svaga som kan föra sina svaga gener vidare, vilket i förlängningen snarare försvagar arten än förstärker den.
Jag tror mänskligheten skulle klara en rätt drastisk minskad befolkningsmängd innan antalet individer blir ett problem för artens fortlevande.
Om vi nu ska dra den diskussionen vidare i denna tråd...

 

[Nissens]

Så då borde sveriges kvinnor stoppas från utbildning eftersom Sveriges befolkning har för lågt reproduktionstal så att befolkningen minskar .

Det handlar väl om att alla skall komma upp på en vis lägstanivå så att de kan hitta arbete och försörja sig. Plus att med bättre vaccin och sjukvård kan man i högre grad räkna med att alla barn överlever till vuxen ålder.

Sedan har det visat sig att länder med hög nivå på sjukvården för alla har en friskare befolkning som lever längre så sjukvården gör befolkningen starkare.

Nja, det löser vi med en generös flyktingpolitik.

 

[BirgitS]

Ett tveeggat svärd det där. Visst överlever fler om vi har sjukvård. Men det är de svaga som överlever tack vare sjukvården, de starka överlever ändå. Med andra ord överlever fler svaga som kan föra sina svaga gener vidare, vilket i förlängningen snarare försvagar arten än förstärker den.
Jag tror mänskligheten skulle klara en rätt drastisk minskad befolkningsmängd innan antalet individer blir ett problem för artens fortlevande.
Om vi nu ska dra den diskussionen vidare i denna tråd...

Det viktigaste är väl inte att de med bäst immunsystem etc. överlever utan att många sorters gener överlever för vi vet inte vad för sorts gener som kommer att vara bäst i en framtida värld. Just nu ser ju mänskligheten ut att sträva mot att förändra jordklotet på många sätt.

 

[pmd]

Sedan har det visat sig att länder med hög nivå på sjukvården för alla har en friskare befolkning som lever längre så sjukvården gör befolkningen starkare.

Hög nivå på sjukvården hänger ihop med allmänt ökat välstånd. När välståndet ökar blir det mer pengar tillgängliga till sjukvård. Utbildning av flickor har en stark koppling till ekonomisk utveckling.

 

[pmd]

Ett tveeggat svärd det där. Visst överlever fler om vi har sjukvård. Men det är de svaga som överlever tack vare sjukvården, de starka överlever ändå. Med andra ord överlever fler svaga som kan föra sina svaga gener vidare, vilket i förlängningen snarare försvagar arten än förstärker den.

Försvagar på vilket sätt? Det går inte att applicera någon slags moral på evolutionen. De som är bäst anpassade till sin omgivning har bäst överlevnadschans och därmed störst förmåga att reproducera sig. I vårt samhälle är bra sjukvård en del av omgivningen som man kan anpassa sig till. Om sjukvården blir sämre blir läget annorlunda. Om sjukvården blir ännu bättre blir läget också annorlunda.

Begreppen stark och svag i evolutionssammanhang är helt relaterade till vilken omgivning man betraktar.

 

[13th Marine]

WOOP!
Spruta två för två min sedan.

 

[ToRy]

Försvagar på vilket sätt? Det går inte att applicera någon slags moral på evolutionen. De som är bäst anpassade till sin omgivning har bäst överlevnadschans och därmed störst förmåga att reproducera sig. I vårt samhälle är bra sjukvård en del av omgivningen som man kan anpassa sig till. Om sjukvården blir sämre blir läget annorlunda. Om sjukvården blir ännu bättre blir läget också annorlunda.

Begreppen stark och svag i evolutionssammanhang är helt relaterade till vilken omgivning man betraktar.

Moral vet jag inte var det kommer ifrån...?
Jag skulle ju vilja hävda att människan har satt det naturliga urvalet, principen att den starkaste överlever, eller vad man nu vill kalla det, ur spel med den medicinska utvecklingen, och inte bara för oss själva. Alla andra arter - och även människans innan den blev för smart (för sitt eget bästa) - levde i någon form av fluktuerande balans där arternas antal berodde på andra arters antal, dvs mängden bytes- respektive rovdjur. De svagaste överlevde helt enkelt inte, dels för att de dog pga dålig hälsa, dels för att det inte kunde springa ifrån varg och lejon. Nu överlever de fysiskt svaga vilket tillåter de svaga generna att föras vidare. Det finns ingen moral i det.
Och inte nog med att arten människa blir svagare, pga av människan ständigt ökande antal sätts balansen ur spel för en massa andra arter, vilket leder till att vissa arter dör ut och andra arter "behöver" hållas i schack.

Sen kan man absolut hävda att bra sjukvård är en del av omgivningen som man kan anpassa sig till, sure. Man kan tycka att någon som kan utnyttja sjukvården är den starkare. Enligt mitt sätt att se på det så har man dock kastat in en massa nya aspekter som inte är helt naturliga. Pengar, turen att ha bra sjukvård tillgänglig och så vidare. Och människan är den enda arten som kan utnyttja det. Det kan komma andra arter till godo, men det är människan som styr.

Nja, jag tror att planeten hade mått fan så mycket bättre om människan hade stannat i utveckling någonstans strax innan någon kom på att man kunde utnyttja ånga till att driva en kolv. Eller kanske till och med innan någon kom på att någon viss ört läkte sår fortare än utan ört. Utveckling är inte alltid av godo...

 

[Argastesnickaren]

Moral vet jag inte var det kommer ifrån...?
Jag skulle ju vilja hävda att människan har satt det naturliga urvalet, principen att den starkaste överlever, eller vad man nu vill kalla det, ur spel med den medicinska utvecklingen, och inte bara för oss själva. Alla andra arter - och även människans innan den blev för smart (för sitt eget bästa) - levde i någon form av fluktuerande balans där arternas antal berodde på andra arters antal, dvs mängden bytes- respektive rovdjur. De svagaste överlevde helt enkelt inte, dels för att de dog pga dålig hälsa, dels för att det inte kunde springa ifrån varg och lejon. Nu överlever de fysiskt svaga vilket tillåter de svaga generna att föras vidare. Det finns ingen moral i det.
Och inte nog med att arten människa blir svagare, pga av människan ständigt ökande antal sätts balansen ur spel för en massa andra arter, vilket leder till att vissa arter dör ut och andra arter "behöver" hållas i schack.

Sen kan man absolut hävda att bra sjukvård är en del av omgivningen som man kan anpassa sig till, sure. Man kan tycka att någon som kan utnyttja sjukvården är den starkare. Enligt mitt sätt att se på det så har man dock kastat in en massa nya aspekter som inte är helt naturliga. Pengar, turen att ha bra sjukvård tillgänglig och så vidare. Och människan är den enda arten som kan utnyttja det. Det kan komma andra arter till godo, men det är människan som styr.

Nja, jag tror att planeten hade mått fan så mycket bättre om människan hade stannat i utveckling någonstans strax innan någon kom på att man kunde utnyttja ånga till att driva en kolv. Eller kanske till och med innan någon kom på att någon viss ört läkte sår fortare än utan ört. Utveckling är inte alltid av godo...

Stephen Hawkins skulle med din teori inte vara till nån nytta då han inte är speciellt stor eller stark, men jag tror att han har varit rätt så nyttig för världen ändå.

 

[BirgitS]

Moral vet jag inte var det kommer ifrån...?
Jag skulle ju vilja hävda att människan har satt det naturliga urvalet, principen att den starkaste överlever, eller vad man nu vill kalla det, ur spel med den medicinska utvecklingen, och inte bara för oss själva. Alla andra arter - och även människans innan den blev för smart (för sitt eget bästa) - levde i någon form av fluktuerande balans där arternas antal berodde på andra arters antal, dvs mängden bytes- respektive rovdjur. De svagaste överlevde helt enkelt inte, dels för att de dog pga dålig hälsa, dels för att det inte kunde springa ifrån varg och lejon. Nu överlever de fysiskt svaga vilket tillåter de svaga generna att föras vidare. Det finns ingen moral i det.
Och inte nog med att arten människa blir svagare, pga av människan ständigt ökande antal sätts balansen ur spel för en massa andra arter, vilket leder till att vissa arter dör ut och andra arter "behöver" hållas i schack.

Sen kan man absolut hävda att bra sjukvård är en del av omgivningen som man kan anpassa sig till, sure. Man kan tycka att någon som kan utnyttja sjukvården är den starkare. Enligt mitt sätt att se på det så har man dock kastat in en massa nya aspekter som inte är helt naturliga. Pengar, turen att ha bra sjukvård tillgänglig och så vidare. Och människan är den enda arten som kan utnyttja det. Det kan komma andra arter till godo, men det är människan som styr.

Nja, jag tror att planeten hade mått fan så mycket bättre om människan hade stannat i utveckling någonstans strax innan någon kom på att man kunde utnyttja ånga till att driva en kolv. Eller kanske till och med innan någon kom på att någon viss ört läkte sår fortare än utan ört. Utveckling är inte alltid av godo...

Det naturliga urvalet handlar inte om stark resp. svag utan om hur väl anpassad man är till sin miljö. Att man kan springa från ett hot när man är 20 men inte när man är 50 handlar ju inte om att man har olika gener vid de två åldrarna.

Inte ens de mest vältränade människorna i världen kan eller har kunnat springa ifrån en gepard som närmar sig i 100 km/h utan människoarten överlevde för att den var smart och kunde samarbeta med andra så den kunde skydda sig och barnen på andra sätt.

 

[Anonymiserad 282191]

Vem kom först, ägget eller hönan?
Finns gud?

 

[pmd]

Jag skulle ju vilja hävda att människan har satt det naturliga urvalet, principen att den starkaste överlever, eller vad man nu vill kalla det, ur spel med den medicinska utvecklingen, och inte bara för oss själva.

Nej, selektionstrycket har ändrats helt enkelt.

Nja, jag tror att planeten hade mått fan så mycket bättre om människan hade stannat i utveckling någonstans strax innan någon kom på att man kunde utnyttja ånga till att driva en kolv. Eller kanske till och med innan någon kom på att någon viss ört läkte sår fortare än utan ört. Utveckling är inte alltid av godo...

Du och jag hade dock inte mått bättre av det. Vi hade kanske inte ens överlevt till vuxen ålder.

 

[pmd]

Vem kom först, ägget eller hönan?

De senaste rönen pekar på att ägget kom först …

Finns gud?

Jag hade inget behov av den hypotesen, som Laplace lär ha sagt.