Nu förstår jag inte riktigt.... Det kanske stämmer att de i hyreslägenheter tjänar bra på denna reform. Men, de som tjänar mest är väl de som bort i storstäderna och har en villa med ett högt taxeringsvärde. Bor man t.ex i Norrland och har ett taxeringsvärde på under 450 000:- så tjänar man väl inte något alls. Har man 1,5 miljoner som någon skrev tidigare så sparar man 10 500:- per år. Har man 3 miljoner i taxeringsvärde så tjänar man 25 500:- per år osv.....ordain skrev:
Om jag inte minns fel så har ca. 1,8 mijoner av dagens 2,1 miljoner villaägare ett taxeringsvärde på 1,5 mijoner eller mindre.
Att man sedan höjer reavinstskatten till 30% och kommer att ha kvar möjligheten att skjuta upp skatten om man köper ett nytt boende (de flesta tror tydligen att det kommer att bli så) så kommer detta inte påverka många. De flesta köper ju ofta ett nytt boende när man säljer.
För mig så känns det snarare som att denna reform tar från de fattiga och ger till de rika. Nu generaliserar jag lite med att de som har stora inkomster har dyra hus. Det stämmer ju inte alltid.
Det hela är väldigt enkelt. Vilka förlorar på reformen? De som säljer ett hus med stor reavinst. Dessa är de enda som förlorar på reformen. Dessa är per definition folk med höga inkomster. Om du säljer din bostad med 1 miljon i vinst så får du betala in 100 000 kr mer (när uppskovet tar slut). Reformen tar alltså pengar från de med höga inkomster - och ingen annan.Constructum Domus skrev:
Så den ena sidan är given - pengarna till reformen tas från folk med stora inkomster, då det är en direkt skatt på inkomst.
Sedan till vilka som får pengar. Bland dessa finns många grupper. Det finns höginkomsttagarna i Djursholm med enorma taxeringsvärden. Det finns också medelinkomsttagarna i stora delar av södra Sverige och i vissa städer i Norrland. Det finns också låginkomsttagarna som sedan länge bott i orter som på senare år blivit populära för sommargäster. Det finns alla de som bor i hyresrätter, oavsett vad de tjänar.
De som tjänar på reformen är alltså folk med både höga och låga inkomster. Att folk med höga inkomster betalar till folk med höga inkomster ger ju förstås ingen netto-fördelningseffekt. Kvar blir att de med höga inkomster betalar till de med låga inkomster.
Detta utan att det totala skatteuttaget ökar.
Det beror på att det är så media presenterat reformen
(s) har just nu målat in sig i ett hörn i denna position, vilket historisk sett är ironiskt. Enligt partiets tradition och partiprogram långt tillbaka i tiden är man för höga direkta skatter på inkomst och mot indirekta skatter (som inte tas direkt på inkomst) av fördelnings-skäl. Man har dock offrat denna mer än 100-åriga princip för att förslaget inte är deras och man måste då som oppositionsparti vara emot.
Det är komiskt när "höger-regeringen" föreslår högre skatt på inkomster och "vänster-oppositionen" är emot och istället vill ha högre skatt på boende.
Utan att förlänga diskussionen måste jag ändå påpeka att de som säljer ett hus med hög reavinst inte alls behöver vara folkt med höga inkomster. Det kan mycket väl vara personer med gammalt hus i, numera, attraktivt läge, eller pensionärer som ägt huset länge innan försäljning.
Som Strix påpekar var detta min poäng. Har man en stor inkomst av kapital har man per defintion en stor inkomst, eftersom inkomst av kapital är inkomst.Strixx skrev:
Jag kan tänka mig ett undantag, och det skulle vara om någon har ägt sin bostad i väldigt många år, men inte fått se den stiga i pris mer än inflationen. Då får man betala skatt på något som inte varit inkomst, utan bara inflation, men med tanke på hur mycket huspriserna stigit jämfört med hur stor inflationen varit lär det vara ovanligt. Detta skulle jag gärna se åtgärdas, men den bästa lösningen för framtiden är att se till att vi inte får tillbaka inflationen...
Du framstår som väldigt naiv om du tror att detta är ett undantag. Skall skriva ett inlägg i en annan sträng om detta.ordain skrev:
Fortfarande har ju Borg inte sagt varken bu eller bä. Hela tiden detta "Vi har inte för AVSIKT att..." vilket man väl ganska sällan eller aldrig har när något blir till det sämre...
Att det sedan kan blir en konsekvens för "nybyggen" framme i höst när man inte riktigt får ihop vid spikningen av de nya reglerna är väl en annan sak?
Den som funderar får se...
Att det sedan kan blir en konsekvens för "nybyggen" framme i höst när man inte riktigt får ihop vid spikningen av de nya reglerna är väl en annan sak?
Den som funderar får se...
Informationskälla?ordain skrev:
Som vanligt pekar man ut att vinnarna är det som redan är "rika" - och i kronor räknat får ju de som skattar mer idag mer ut förstås- men procentuellt vinner alla pådet.
Sen finns det som sagt en hel del som sitter sen länge med hus i områden där taxeringsvärdena rusat - och dom behöver inte alls vara rika.
Det är ju principen här som är viktig anser jag. Man borde inte betala för en fiktiv inkomst (bara för att grannarna har sålt sina hus dyrt så skall du skatta mer !?!?)
Däremot om man säljer en fastighet för massa pengar mer än man köpte för (=kapitalvinst) så är det väl mer rimligt att skatta för pengarna. sen har vi ju en uppskovsrätt idag som inte skall röras säger dom, vilket innebär att man kan skjuta upp skatteunderlaget om man köper en ny bostad för lika mycket eller mer. När man inte längre kan få uppskov så har man mao realiserat vinsten i pengar och skall därmed skatta - surt kanske men rättvist.
Nu kommer kanske Lekkamraten att ta upp ett annat exempel där detta blir orättvist (se annan tråd)- men det har med uppskovreglerna snarare än skattesatsen att göra anser jag
Med andra ord förhoppningsvis går denna reform jämt ut, men man får skatta på kapitalvinsten snarare än för att man bor i ett populärt område. Och ngn ovan skrev att alla behöver väl inte vara rika - nej men om de säljer en villa för 1 miljon och plockar ut pengarna så får man då skatta 30% av det precis som om man hade fått pengarna på att sälja aktier eller annat - så dom får ju ut 700 k iaf då (skatten blir minus avdrag etc förstås men iaf), och med de gamla reglerna hade e fått ut 800k - dvs lite mer så reformen blir en "förlust" för dom om man inte har räknat hem det på att bo kvar med minskad boendeavgift/skatt i ett antal år, men ngn kommer ju att få betala som sagt.
/K
Sen finns det som sagt en hel del som sitter sen länge med hus i områden där taxeringsvärdena rusat - och dom behöver inte alls vara rika.
Det är ju principen här som är viktig anser jag. Man borde inte betala för en fiktiv inkomst (bara för att grannarna har sålt sina hus dyrt så skall du skatta mer !?!?)
Däremot om man säljer en fastighet för massa pengar mer än man köpte för (=kapitalvinst) så är det väl mer rimligt att skatta för pengarna. sen har vi ju en uppskovsrätt idag som inte skall röras säger dom, vilket innebär att man kan skjuta upp skatteunderlaget om man köper en ny bostad för lika mycket eller mer. När man inte längre kan få uppskov så har man mao realiserat vinsten i pengar och skall därmed skatta - surt kanske men rättvist.
Nu kommer kanske Lekkamraten att ta upp ett annat exempel där detta blir orättvist (se annan tråd)- men det har med uppskovreglerna snarare än skattesatsen att göra anser jag
Med andra ord förhoppningsvis går denna reform jämt ut, men man får skatta på kapitalvinsten snarare än för att man bor i ett populärt område. Och ngn ovan skrev att alla behöver väl inte vara rika - nej men om de säljer en villa för 1 miljon och plockar ut pengarna så får man då skatta 30% av det precis som om man hade fått pengarna på att sälja aktier eller annat - så dom får ju ut 700 k iaf då
(skatten blir minus avdrag etc förstås men iaf), och med de gamla reglerna hade e fått ut 800k - dvs lite mer så reformen blir en "förlust" för dom om man inte har räknat hem det på att bo kvar med minskad boendeavgift/skatt i ett antal år, men ngn kommer ju att få betala som sagt./K