Verktygstokig
· Stockholm
· 235 inlägg
Hej Kalugust.
Alltid intressant att höra olika sidor av myntet.
Jag har tidigare i min karriär jobbat mycket med större projekt mot stora fastighetsägare.
Presic som du säger ofta att arkitekten ej får hänga med hela vägen, utan bytts ut till rena projektörer som går "byggaren ärende" och betalas av byggaren.
Något som är ytterst olyckligt, ganska unikt för just Sverige och något som uppstått sedan dom stora samhällsbyggerna på - 60talet, tillsammans med typhusen och andra former av byggande där arkitekter inte medverkar i någon större utsträckning.
I dessa stora totalentreprenader som du nämner, ska ju byggren och utvecklaren tjäna sig extra en hacka, vilket alla förstår med den ger också konsekvenser oftast på kvalitén och arkitekturen.
Det bantas hejvilt i dett fack när arkitekten inte är med i båten längre.
Mycket av kvalité och ambition försvinner i projekten, då vi oftast är oftast vi som värnar om det egentligen.
Det resulterar tex i bostäder sålda efter tidigt renderade bilder och kanske enkla planer, som inte är genomarbetade, stylade med möbler som köparen ändå ej har råd att köpa.
Köpen är baserade på en idén om ett möjligt liv. (Enligt mig mycket luft och tomma löften)
Det man istället får är oftast en maximalt bantad variant av det som men sett på bild med så låg standard marknaden bara kan acceptera, Billiga golv, Enkelgips väggar, lösa garderober, låtsas sten i våtutrymmen etc.
Den breda allmänheten idag vet inte längre bättre, efter åren med ett enormt byggande.
Vi har lixom glömt att husen/bostaderna vi växte upp i hade haft en högre kvalité på byggandet och materialen. Såhär i efterhand tycker vi att materialen var förädlade omodernt och kanske använda på ett fult sätt men det.
Det vi glömt att att dom materialen höll hela vår bardom och ungdom kanske till och me till vuxen ålder och det vi bor idag renoveras titt som tätt.
Allt detta som oftast är dåligt, för arkitekturen, hållbarheten, framtiden och dom blivande kunderna som är slut användare.
När det istället kommer till det privata byggandet som vi diskuterade här innan:
Arkitekter måste ta ansvar för sin riktiga yrkes roll, så som den varit ifrån början och i många av våra grannländer än idag. Annars blir vi bara en begränsad konsult bland flera som bygger luftslott, utan riktigt kunskap. Arkitekter historisk har lett stora projekt och haft stor kunskapsbas om helheten av projektevn.
Enligt mig ska åtminstone arkitekter erbjuda sig att följa och rita projekt i sin helhet och ta ansvar för det man ritat, det är väl att vara professionell.
Det är också det ända sättet man som arkitekt kan lära sig om byggandet på riktigt och det ända sättet kåren kan få tillbaka sin kunskaper och roll i byggandet som vi en gång i tiden har haft.
Sen om en arkitekt inte får följa med hela vägen, som som den svenska markandes modell fungerat, så är det en helt annan sak och det är då ett aktivt val som man som beställare har gjort och därmed tar på sig riskerna eller ev möjligheterna med beslutet också.
Men det man ska vara därmed kan man då inte häller ha några vidare krav på arkitekten heller.
Gällande, genomförbarhet, regelverk, hållbarhet, ekonomi, budget etc,
Då man bara i princip betalat för en skiss som endast rör begränsade delar av projektet och regelverken.
Min erfarenhet ifrån kollegor och andra arkitekter i branschen, är att det finns en viss rädsla blad arkitekkåren att plötsligt ta ansvar när man inte gjort det innan, våga går steget till att rita ordentligt ect.
Då det även det kan svårt att få hjälp med juridiken kring dessa frågor då bransch organisationen som idag inte häller längre är så tillgängliga och kunniga i området.
Sen håller jag till 100% med om att en styrd "Totalentrepenad" inte är någon riktigt definierat traditionellt.
Men dom sista 10 åren har det varit på starkt framåtmasch som alternativ till generalare eller totalisar.
Då med ett ganska omfattande FU som man lämnar ett budget pris på för att får uppdraget och som sedan får chansen att justeras när bygghandlingen tagit form.
Som du kanske utläst så förespråkar jag generellt "generalare" och typer av utförande entreprenader.
Men just en styrd totalis är en gyllende medelväg och kompromiss.
Detta är alltså ingen drömvärld som bara gynnar oss arkitekter att får vara med och får betalt för vårt jobb. Utan det gynnar hela byggbranshen och kunderna i slutändan. Man som kund är mer benägen att betala för kvalité om man vet om det ifrån början. För att behålla kvalitén i projekten finns inte så många andra vägar fram i frågan helt enkelt.
Alltid intressant att höra olika sidor av myntet.
Jag har tidigare i min karriär jobbat mycket med större projekt mot stora fastighetsägare.
Presic som du säger ofta att arkitekten ej får hänga med hela vägen, utan bytts ut till rena projektörer som går "byggaren ärende" och betalas av byggaren.
Något som är ytterst olyckligt, ganska unikt för just Sverige och något som uppstått sedan dom stora samhällsbyggerna på - 60talet, tillsammans med typhusen och andra former av byggande där arkitekter inte medverkar i någon större utsträckning.
I dessa stora totalentreprenader som du nämner, ska ju byggren och utvecklaren tjäna sig extra en hacka, vilket alla förstår med den ger också konsekvenser oftast på kvalitén och arkitekturen.
Det bantas hejvilt i dett fack när arkitekten inte är med i båten längre.
Mycket av kvalité och ambition försvinner i projekten, då vi oftast är oftast vi som värnar om det egentligen.
Det resulterar tex i bostäder sålda efter tidigt renderade bilder och kanske enkla planer, som inte är genomarbetade, stylade med möbler som köparen ändå ej har råd att köpa.
Köpen är baserade på en idén om ett möjligt liv. (Enligt mig mycket luft och tomma löften)
Det man istället får är oftast en maximalt bantad variant av det som men sett på bild med så låg standard marknaden bara kan acceptera, Billiga golv, Enkelgips väggar, lösa garderober, låtsas sten i våtutrymmen etc.
Den breda allmänheten idag vet inte längre bättre, efter åren med ett enormt byggande.
Vi har lixom glömt att husen/bostaderna vi växte upp i hade haft en högre kvalité på byggandet och materialen. Såhär i efterhand tycker vi att materialen var förädlade omodernt och kanske använda på ett fult sätt men det.
Det vi glömt att att dom materialen höll hela vår bardom och ungdom kanske till och me till vuxen ålder och det vi bor idag renoveras titt som tätt.
Allt detta som oftast är dåligt, för arkitekturen, hållbarheten, framtiden och dom blivande kunderna som är slut användare.
När det istället kommer till det privata byggandet som vi diskuterade här innan:
Arkitekter måste ta ansvar för sin riktiga yrkes roll, så som den varit ifrån början och i många av våra grannländer än idag. Annars blir vi bara en begränsad konsult bland flera som bygger luftslott, utan riktigt kunskap. Arkitekter historisk har lett stora projekt och haft stor kunskapsbas om helheten av projektevn.
Enligt mig ska åtminstone arkitekter erbjuda sig att följa och rita projekt i sin helhet och ta ansvar för det man ritat, det är väl att vara professionell.
Det är också det ända sättet man som arkitekt kan lära sig om byggandet på riktigt och det ända sättet kåren kan få tillbaka sin kunskaper och roll i byggandet som vi en gång i tiden har haft.
Sen om en arkitekt inte får följa med hela vägen, som som den svenska markandes modell fungerat, så är det en helt annan sak och det är då ett aktivt val som man som beställare har gjort och därmed tar på sig riskerna eller ev möjligheterna med beslutet också.
Men det man ska vara därmed kan man då inte häller ha några vidare krav på arkitekten heller.
Gällande, genomförbarhet, regelverk, hållbarhet, ekonomi, budget etc,
Då man bara i princip betalat för en skiss som endast rör begränsade delar av projektet och regelverken.
Min erfarenhet ifrån kollegor och andra arkitekter i branschen, är att det finns en viss rädsla blad arkitekkåren att plötsligt ta ansvar när man inte gjort det innan, våga går steget till att rita ordentligt ect.
Då det även det kan svårt att få hjälp med juridiken kring dessa frågor då bransch organisationen som idag inte häller längre är så tillgängliga och kunniga i området.
Sen håller jag till 100% med om att en styrd "Totalentrepenad" inte är någon riktigt definierat traditionellt.
Men dom sista 10 åren har det varit på starkt framåtmasch som alternativ till generalare eller totalisar.
Då med ett ganska omfattande FU som man lämnar ett budget pris på för att får uppdraget och som sedan får chansen att justeras när bygghandlingen tagit form.
Som du kanske utläst så förespråkar jag generellt "generalare" och typer av utförande entreprenader.
Men just en styrd totalis är en gyllende medelväg och kompromiss.
Detta är alltså ingen drömvärld som bara gynnar oss arkitekter att får vara med och får betalt för vårt jobb. Utan det gynnar hela byggbranshen och kunderna i slutändan. Man som kund är mer benägen att betala för kvalité om man vet om det ifrån början. För att behålla kvalitén i projekten finns inte så många andra vägar fram i frågan helt enkelt.
Klaugust skrev:
Redigerat:
Arkitektutbildningen i andra länder är oftast mer kvalificerad än i Sverige. Svenska arkitekter kan oftast inte beräkna och konstruera utan extern hjälp. Konstruktörer är heller oftast inte utbildade till arkitekter. Kompetensen hamnar på skilda händer. Och då reduceras estetiken till kosmetika.
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 559 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 559 inlägg
Intressant läsning för en oinvigd! @Klaugust @Markokoistinen
Jag jobbar normalt inom industrin och då är väl det närmaste jag kommer byggingenjörer inom industribygg, men i ett projekt jag har nu jobbar vi dock ”med” en tysk Arkitekt…
Jag jobbar normalt inom industrin och då är väl det närmaste jag kommer byggingenjörer inom industribygg, men i ett projekt jag har nu jobbar vi dock ”med” en tysk Arkitekt…
Jag håller med om allt du skriver. Ville tidigare bara poängtera att lejonparten av pengarna som åker in i arkitektbranschen (dvs arbetstillfällen för arkitekter) kommer från stora beställare och då är det oftast ekonomin (maximera ytor och minimera kostnader) och att uppfylla krav från lagar, regler, förordningar och standarder med minsta möjliga marginal som är styrande och inte långsiktig kvalitet/hållbarhet för material eller lösningar som är styrande.
Det beror inte alltid på vinstintresse, det offentliga har ofta ganska strama budgetar (vilket är bra ur ett skattebetalarperspektiv) även om de säkert gärna hade höjt kvaliteten om de kunnat.
Ju närmre brukaren (dvs den som faktiskt kommer använda byggnaden) man kan jobba, desto bättre blir kvaliteten på byggnaden. En privatperson som bygger åt sig själv är nog mer benägen att kosta på sig kolmårdsmarmor i hallen än en stor hyresvärd (nu för tiden åtminstone).
Verktygstokig
· Stockholm
· 235 inlägg
Vi är absolut helt överens om hur det ser ut idag
och att dom flesta arkitekter för sitt levebröd utifrån större samhällsprojekt i någon form.
Vinst intresset är ofta störst i fastighetsutvecklingsbranchen för bostadsrätter etc, inte alls lika hungrigt i långsiktigt ägande av fastighetsbestånd utan då är kvalitén mer av betydelse.
Presic som du säger så ska man absolut inte slösa med skattemedel etc i offentliga sammanhang men samtligt så ska man inte häller bygga dumsnålt och därmed bygga ohållbart i längden.
En duktigt arkitekt kan oftast avgöra vilken nivå är lagom för syftet, om man får den möjligheten.
Det viktigaste är oavsett att det blir bra och välgjort av det man har att jobba med. Vägen dit går finns det lite olika lösningar på helt enkelt.
En hall med Kolmårdsmarmor som håller i 50 år och som blir vackrare med tiden när den slits eller en billigare marmormönstrad klinkers platta som byts efter 5år när ytan blivit repad.
Det kan man lixom välja mellan när man har möjligheten att vara eftertänksam, vilket säkert inte alla har.
och att dom flesta arkitekter för sitt levebröd utifrån större samhällsprojekt i någon form.
Vinst intresset är ofta störst i fastighetsutvecklingsbranchen för bostadsrätter etc, inte alls lika hungrigt i långsiktigt ägande av fastighetsbestånd utan då är kvalitén mer av betydelse.
Presic som du säger så ska man absolut inte slösa med skattemedel etc i offentliga sammanhang men samtligt så ska man inte häller bygga dumsnålt och därmed bygga ohållbart i längden.
En duktigt arkitekt kan oftast avgöra vilken nivå är lagom för syftet, om man får den möjligheten.
Det viktigaste är oavsett att det blir bra och välgjort av det man har att jobba med. Vägen dit går finns det lite olika lösningar på helt enkelt.
En hall med Kolmårdsmarmor som håller i 50 år och som blir vackrare med tiden när den slits eller en billigare marmormönstrad klinkers platta som byts efter 5år när ytan blivit repad.
Det kan man lixom välja mellan när man har möjligheten att vara eftertänksam, vilket säkert inte alla har.
Verktygstokig
· Stockholm
· 235 inlägg
Arkitekutbildningen i norden är ganska konkurrenskraftig internationellt.
Sverige är dock lite efter några av våra nordiska grannar. spontant finns det ingen större skilldnad vad man lär sig på skolan lite mer hur och hur fördjupat.
Det förekommer även utbildningar här i Sverige man kan ta dubbel examen. Men det gör en inte till en bättre arkitekt i sig.
Yrket är mer komplext än så, man lär sig det mesta genom att man jobbar och lär sig byggandet, som i dom flesta yrken så är man inte fulllärd ifrån skolan.
En erfaren arkitekt har ofta bra förståelse även för konstruktion och dimmensionering och använder sig av dessa kunskaper när det ger något nytta till projektet.
arkitekyrket är rätt likt i sverige som i andra länder.
Att arkitekten är bäst på gestaltning har samarbete med ingenjörer som kan just beräkning.
its not a one man show!
Sverige är dock lite efter några av våra nordiska grannar. spontant finns det ingen större skilldnad vad man lär sig på skolan lite mer hur och hur fördjupat.
Det förekommer även utbildningar här i Sverige man kan ta dubbel examen. Men det gör en inte till en bättre arkitekt i sig.
Yrket är mer komplext än så, man lär sig det mesta genom att man jobbar och lär sig byggandet, som i dom flesta yrken så är man inte fulllärd ifrån skolan.
En erfaren arkitekt har ofta bra förståelse även för konstruktion och dimmensionering och använder sig av dessa kunskaper när det ger något nytta till projektet.
arkitekyrket är rätt likt i sverige som i andra länder.
Att arkitekten är bäst på gestaltning har samarbete med ingenjörer som kan just beräkning.
its not a one man show!
B billy_baver skrev:
Verktygstokig
· Stockholm
· 235 inlägg
Bra att det intresserar, Det är ett ämne som jag tycker är viktig att diskutera och att allmänheten kan förstå hur det fungerar med arkitekter och hur det kan gå till vid ett lyckat samarbete mellan kund och arkitekt.
Intressant läsning för en oinvigd! @Klaugust @Markokoistinen
Jag jobbar normalt inom industrin och då är väl det närmaste jag kommer byggingenjörer inom industribygg, men i ett projekt jag har nu jobbar vi dock ”med” en tysk Arkitekt…
En oerfaren arkitekt i exempelvis Tyskland kan det från början. Annars skulle han/hon öht inte få kalla sig arkitekt. Och inte ens med denna bättre utbildningsgrund får den oerfarne sitta ensam och "rita hus" ...
Sådant gör skillnad.
Akta så inte folk blir sura för att ni är off topic, sånt är mycket känsligt här tyvärr.
Tackar utmärkt för varningen. Bäst att vi övergår till att bena ut begreppen "coola", "hus" och "till salu"
Men "coola hus" här i denna tråd innebär ju privata villor. Som privatperson har jag 2 ggr tagit hjälp av arkitekter och 1 gång anlitat inredningsarkitekt.
Alla gångerna har det blivit fantastiskt bra!
Och självklart måste samhället/det offentliga anlita arkitekter för att rita bra bostadsområden med vägar och gångtrafikanter, tom hur sop/återvinningsmodulerna ska placeras. Med hur grönområden, lekplatser ska placeras. I stadsmiljöer än viktigare att arkitekter med rätt kompetens och erfarenhet anlitas.
Alla gångerna har det blivit fantastiskt bra!
Och självklart måste samhället/det offentliga anlita arkitekter för att rita bra bostadsområden med vägar och gångtrafikanter, tom hur sop/återvinningsmodulerna ska placeras. Med hur grönområden, lekplatser ska placeras. I stadsmiljöer än viktigare att arkitekter med rätt kompetens och erfarenhet anlitas.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
I Stockholm så ska allt byggas, så mycket allmäning som möjligt ska exploateras. Även i detaljplanområden som tex Ålsten där jag är uppväxt. Tragiskt se.Hemmakatten skrev:
Är inte typhus, massproduktionshus osv ritade av arkitekter? Oavsett typ av hus, mottagare, beställare och allt annat är väl även husen i ett område med 50000 exakt likadana hus ritat av en arkitekt??? Det är väl inte så att bara för att ett hus massproduceras så är det inte ritat av en arkitekt???P Pin skrev:
Men en arkitekt oavsett...P Pin skrev: