Det står ingenstans att grannen använde vägen I alla år förutom de senaste utan bil.A Autodidak1 skrev:
Det står att grannen inte har bil, använder garaget som förråd och behövde låna ts uppfart för att få dit större grejer.
Grannen kanske aldrig hade bil, eller så hade han bil och parkerade på gatan.
Sedan stör jag mig på att du insenuerar att man får ett servitut genom att börja använda en del av fastigheten och ingen klagar på det. Det är inte servitut men hävd. Och hävd finns inte längre i modern lagstiftning (inte ens på 60-talet)
Att det en gång i tiden fanns en överenskommelse mellan 2 grannar, där den ena lät den andra använde sin uppfart är uppenbart, även ts hade den överenskommelsen med grannen. Men det är inte per automatik ett servitut eller avtal som skapar en rättighet för framtiden.
Kanske frågade granntomtens ägare på 60-talet om han fick använda uppfarten tillfälligt tills hans egen var färdigt.
Vi vet inte vad som bestämdes. Och kan grannen inte komma med bevis att det fanns ett servitut och att ts borde förstått det, är det långsökt att han skulle komma någonstans
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Jag insinuerar inte, utan gissarharry73 skrev:
Om det skulle bli en tvist om detta så väger nog grannens ord tungt (och vad hans äger vet vi inget om). Men om grannen ägt sitt hus mycket länge (kanske till och med byggt det?) och fått en rättighet att använda vägen som även efterkommande godkänt så är nog en kvalificerad gissning att det skulle kunna klassas som servitut. Eftersom det är privatpersoner, sannolikt utan fastighetsjuridiska kunskaper så väger exakta ordalydelser för "servitut" inte så tungt utan de faktiska omständigheterna bör väga mer.
Så jag gissar, precis som du
. Men min erfarenhet är att det inte är lätt att bli av med "servitut".Men så länge TS inte vill delge karta/skiss eller vad granne säger så kan vi fortsätta att bara gissa.
Så nu försöker jag pausa mina inlägg i denna tråd då inga gissningar för det framåt utan mer info
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Det tror inte jag. Är det ostridigt att TS inte fått kännedom om ett eventuellt servitut vid köpet så spelar det ju ingen som helst roll hur det varit tidigare.A Autodidak1 skrev:
Då återstår bara att TS skulle förstått att det borde funnits ett servitut.
Huset byggdes innan 60-talet och byggdes till innan 1975 med bl a garaget. För att det kan handla om ett muntligt servitut ska det vara tillbyggd innan 72. Dvs att servitutet i det fallet ska vara minst 50 år gammalt.A Autodidak1 skrev:
Min gissning är att det inte är samma granne som gjorde det muntliga servitutet. Och det blir nästintill omöjligt att bevisa servitutets vara eller icke vara.
Även om man fick ha muntliga servitut innan 1972, betyder inte att det var vanligt, önskvärt eller rättssäkert.
Men jag föreslår att ts kollar i bygglovshandlingar för garaget och ser hur det är ritat där, och om dåvarande ägare godkände en eventuell användning av uppfarten.
Finns inget där skulle jag släppa hela tanken att det kan finnas servitut. Skulle det finnas en skrivelse där kan jag fortfarande kunna bestrida servitutet eftersom jag inte blev upplyst om det, och det kan inte ingå i undersökningsplikten att kontrollera grannens bygglov
Det reser en ny intressant fråga, finns det bygglov för garaget. Jag har en känsla av det var mycket vanligt på 60 och början av 70-talet att tillbyggnader uppfördes utan bygglov.
Nej, men han bestämmer vem som får vistas på den och hur.A ArneTW skrev:
Som jag påpekat tidigare så tror jag inte att vore en bra idé av grannen att starta en rättsprocess om detta (dvs om TS insisterar på att det inte finns något servitut) i samband med försäljningen av sin fastighet. Det gör spekulanter osäkra på om vad som gäller och kan leda till att huset inte blir sålt. Osäkerhet lär åtminstone påverka priset negativt.A Autodidak1 skrev:
Så om TS vill vara envis och hävda att det inte finns något servitut (vilket allt som redovisats hittills tyder på, även om det finns en viss osäkerhet), så har han ett gott utgångsläge.
Det andra alternativet för TS är att vara generös och upprätta ett skriftligt avtalsservitut med grannfastigheten om rätt att använda vägen, men då också se till att servitutet innehåller sådana förbehåll som TS vill ha för att kunna acceptera att en granne nyttjar vägen. Samt skriva in servitutet hos Lantmäteriet.
Nej, så är det inte. Att man låter någon använda ens mark innebär inte att en fastighet har servitut över en annan fastighet.A Autodidak1 skrev:I min värld (den verkliga
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Det kan det ju vara, om TS exempelvis skulle hävda en mindre hemfridszon än möjligt, genom att exempelvis frivilligt låta grannen använda infarten. I ett sådant fall har ju TS bestämt att hemfridszonen är mindre än den skulle kunna vara.A ArneTW skrev:
Åt andra hållet är det förstås svårare.
Fast det begränsar ju framtida möjligheter att förändra. TS el ev framtida ägare kan då inte ta bort vägen och blir ju låsta av servitutet. Kommer väl sänka värdet på TS fastighet. Någon måste ta en värdeminskning/kostnad om vägfrågan skall lösas och det är väl rimligast att grannen (el om det blir köparen) tar den.P pmd skrev:
Redigerat:
Jag tror att grannens fastighet ligger sämre till vad gäller värdeförsämring om man inte hittar något servitut än vad TS fastighet riskerar om det finns (eller upprättas) ett servitut. Vägen går knappast att använda till något annat än väg om den som äger TS fastighet ska kunna använda TS garage för bilparkering. Att grannen använder samma väg påverkar inte detta speciellt mycket.
Men om jag vore TS så skulle jag i första hand utgå från att det inte finns något servitut och konferera med grannen om det, samt sätta upp en tydlig tomtgränsmarkering mot grannens fastighet.
Men om jag vore TS så skulle jag i första hand utgå från att det inte finns något servitut och konferera med grannen om det, samt sätta upp en tydlig tomtgränsmarkering mot grannens fastighet.
Om grannen får servitut på uppfarten, kan ts inte längre parkera bilen på uppfarten
Exakt vilka konsekvenser det skulle få är svårt att avgöra utan mer detaljer om hur geografin ser ut i det aktuella området. Det finns för många okända variabler för att kunna bedöma hur stora nackdelarna skulle vara för TS.
Servitut fungerar som säkerhet för bank som beviljar lån med pantsäkerhet och därför höjer servitutet värdet på fastigheten resp sänker för tjänande fastigheten.P pmd skrev: