Rättighet till väg?

[Docno]

Mellan min och grannens tomt som ligger jämte varandra går en väg på min tomt som leder till mitt garage. Det finns inget avtalsservitut eller officialservitut på vägen. Framför husen går en allmän väg. Mellan oss finns ingen avgränsning i form av staket eller likande. På baksidan av grannens hus finns ett inbyggt garage. För att kunna komma till garaget så måste man använda vägen som går på min tomt. Detta har inte varit några problem tidigare eftersom grannen som bor där inte har någon bil. Grannen har nu meddelat att denne kommer att sälja huset. Eftersom jag inte vill riskera att vägen kommer att blockeras till mitt garage och då jag samtidigt vill markera ut min tomt så har jag tänkt att bygga ett staket vid tomtgränsen efter det att grannen har flyttat. Detta är väl okej? De nya ägarna kan ju komma åt sin fastighet på framsidan via den allmänna vägen. Och då borde det väl heller inte finnas någon risk att vägen beläggs med officialservitut om de nya ägarna skulle ansöka om detta? Moraliskt fel?

Tacksam för alla synpunkter

 

[Nötegårdsgubben]

Bygg staketet före visning så inte en köpare inbillar sig att denne har rätt att använda din väg. Mycket bättre att föregripa problemet än att behöva bråka efteråt efter att någon köpt under felaktiga förutsättningar.

 

[Claes Sörmland]

Bygg staketet före visning så inte en köpare inbillar sig att denne har rätt att använda din väg. Mycket bättre att föregripa problemet än att behöva bråka efteråt efter att någon köpt under felaktiga förutsättningar.

Det kan ju räcka med att staketet dragning är utmarkerat med käppar till visningen.

 

[Nötegårdsgubben]

Absolut kan det räcka. Men ju stängdare desto tydligare.

Sen ska man väl inte utesluta att det ursprungligen funnits ett servitut som tappats bort och därmed förfallit. Jag gissar på hus från 40-/50-tal om det är garage i källaren.

Risken att vägen ska bli blockerad av grannens bil förstår jag inte riktigt, men jag vet å andra sidan inte hur det ser ut på platsen. Och som sagt, finns det inget servitut så gör det inte, då är det ju bara för TS att sätta staket eller häck efter tycke och smak.

Sannolikheten att det skulle gå att tvinga sig till servitut känns också extremt liten. Har grannens fastighet egen kontakt med allmän väg är det bara om det skulle vara direkt olämpligt att anlägga egen infart mot vägen som jag kan se möjlighet att det alls skulle kunna bli aktuellt.

 

[Autodidak1]

Mellan min och grannens tomt som ligger jämte varandra går en väg på min tomt som leder till mitt garage. Det finns inget avtalsservitut eller officialservitut på vägen. Framför husen går en allmän väg. Mellan oss finns ingen avgränsning i form av staket eller likande. På baksidan av grannens hus finns ett inbyggt garage. För att kunna komma till garaget så måste man använda vägen som går på min tomt. Detta har inte varit några problem tidigare eftersom grannen som bor där inte har någon bil. Grannen har nu meddelat att denne kommer att sälja huset. Eftersom jag inte vill riskera att vägen kommer att blockeras till mitt garage och då jag samtidigt vill markera ut min tomt så har jag tänkt att bygga ett staket vid tomtgränsen efter det att grannen har flyttat. Detta är väl okej? De nya ägarna kan ju komma åt sin fastighet på framsidan via den allmänna vägen. Och då borde det väl heller inte finnas någon risk att vägen beläggs med officialservitut om de nya ägarna skulle ansöka om detta? Moraliskt fel?

Tacksam för alla synpunkter

Moraliskt fel, ja!

Sen kan de lyckas med officialservitut (bara eventuellt) och varför skulle nuvarande granne tycka att det är ok med staket innan försäljning.

Och till sist kan det finnas ett avtalsservitut om garage och väg fanns före 1972. För till skillnad från jordabalken så innehöll servitutslagen inte något krav på skriftlig form vid servitutsupplåtelser. Servitut kunde alltså tidigare ingås inte bara skriftligen utan även muntligen. Avtalsservitut som har upplåtits muntligen före jordabalkens inträde den 1 januari 1972 kan vara giltiga ännu i dag

 

[Nötegårdsgubben]

varför skulle nuvarande granne tycka att det är ok med staket innan försäljning.

Det bestämmer inte vederbörande. Och varför skulle grannen som ändå ska flytta bry sig? Det enda skäl jag ser är för att antyda att man har rätt att bruka vägen.

Och till sist kan det finnas ett avtalsservitut om garage och väg fanns före 1972. För till skillnad från jordabalken så innehöll servitutslagen inte något krav på skriftlig form vid servitutsupplåtelser. Servitut kunde alltså tidigare ingås inte bara skriftligen utan även muntligen. Avtalsservitut som har upplåtits muntligen före jordabalkens inträde den 1 januari 1972 kan vara giltiga ännu i dag

Om TS inte kände till ett avtalsservitut när han köpte fastigheten har det förfallit, oavsett om det var muntligt eller skriftligt. Bara om det är inskrivet finns ett skydd för härskande fastighet att servitutet gäller mot en förment oinformerad tjänande.

 

[Claes Sörmland]

Ett tips till TS är att verkligen säkerställa var fastighetsgränsen går. Detta görs genom att hitta gränsmarkeringarna kring fastigheten, vanligen i form av stålrör som finns markerade i förrättningskartan. Ska man hävda sin gräns så gäller det ju att man vet exakt var den går och inte bara att man tror att man vet. Ingen pik till TS.

 

[Autodidak1]

Det bestämmer inte vederbörande. Och varför skulle grannen som ändå ska flytta bry sig? Det enda skäl jag ser är för att antyda att man har rätt att bruka vägen.


Om TS inte kände till ett avtalsservitut när han köpte fastigheten har det förfallit, oavsett om det var muntligt eller skriftligt. Bara om det är inskrivet finns ett skydd för härskande fastighet att servitutet gäller mot en förment oinformerad tjänande.

Och vad säger att TS inte kände till det? Och som säljande granne skulle jag vilja ha kvar rätten att använda väg till garage då det sannolikt är värdehöjande.

Om TS inte ansåg att den fanns en rättighet till grannen kan det vara svårt att förklara bort vägen som grannen fått använda och garageportens placering. Så om grannen säger att det finns muntligt servitut som är gammalt (före 1972) så är det ett domstolsavgörande som ger facit.

Men alla sådana här ärenden som inte är skriftliga är komplicerade och långt ifrån självklara.

Vissa skriftliga kan vara nog så komplicerade...

 

[Nötegårdsgubben]

Och vad säger att TS inte kände till det?

TS säger att TS inte kände till det.

 

[Autodidak1]

TS säger att TS inte kände till det.

Jag såg det, men om grannen säger att det fanns och anser att det är bekräftat genom att TS har tillåtit det under för oss okänd tid.

Då har grannen ett bra case under vissa förutsättningar.

Det är omöjligt för någon utomstående att veta exakt vad som gäller i detta fall. Och vad TS tycker/skriver behöver inte vara en heltäckande bild.

Jag menar inte att jag eller du har rätt eller fel för det kan jag inte veta, bara belysa problematiken

 

[Nötegårdsgubben]

Fast grannen har ju inte ens bil! Det du säger är korrekt i sak, men sannolikheten att det skulle vara applicerbart här är minimal. Då är det betydligt troligare att det finns ett inskrivet servitut som TS inte känner till, eller ett oinskrivet som grannen visst kan visa att TS blev delgiven vid köpet men som denne glömt bort.

Men eftersom att TS skriver att så inte är fallet och det inte finns något annat i historien som antyder att det finns ett mot TS gällande servitut kan vi rimligen huvudsakligen utgå från att det inte gör det.

Beskrivningen av läget antyder att det ursprungligen funnits ett servitut. TS hävdar sig inte ha blivit informerad om att ett sådant servitut skulle finnas. Därmed gäller det inte mot TS enligt 7 kap. 11 § jordabalken.

 

[Docno]

Tack för alla synpunkter Jag känner inte till något servitut. Inte förra ägaren heller. Eftersom grannen inte har någon egen bil så har vägen inte använts så mycket av denne. Handlat mest om att flytta saker till garaget som används som förråd. Min farhåga är att de nya ägarna kommer att använda vägen betydligt mer och kanske ställa upp fordon på vägen (egna men även vid besök osv) så att man inte kommer fram utan blir tvungen att säga till. Vill helst slippa sådana diskussioner därav var min tanke att rama in min tomt. Men inser att det ev kanske leder till konflikter. Tänker samtidigt att då det är min tomt och det inte finns några uppgifter, varken muntligen eller skriftligen, om servitut eller liknande så borde jag kunna göra vad jag vill. Varför ska jag upplåta en stor del av min tomt utan ersättning när det inte finns några uppgifter om servitut? Kan naturligtvis förstå grannen och de nya ägarna att det kan bli besvärligt att ta sig till garaget men det går nog troligtvis att bygga en väg även på dennes tomt så att denne kan komma åt sitt garage. Vet dock inte om det har någon betydelse när det gäller frågan om officialservitut?

 

[Autodidak1]

Fast grannen har ju inte ens bil! Det du säger är korrekt i sak, men sannolikheten att det skulle vara applicerbart här är minimal. Då är det betydligt troligare att det finns ett inskrivet servitut som TS inte känner till, eller ett oinskrivet som grannen visst kan visa att TS blev delgiven vid köpet men som denne glömt bort.

Men eftersom att TS skriver att så inte är fallet och det inte finns något annat i historien som antyder att det finns ett mot TS gällande servitut kan vi rimligen huvudsakligen utgå från att det inte gör det.

Beskrivningen av läget antyder att det ursprungligen funnits ett servitut. TS hävdar sig inte ha blivit informerad om att ett sådant servitut skulle finnas. Därmed gäller det inte mot TS enligt 7 kap. 11 § jordabalken.

Fortfarande vet vi inte facit, om grannen anser att det funnits servitut så avgör domstol vem som visste vad (och rimligtvis borde TS gissat sig till eventuellt servitut).

Men fortfarande bara gissningar, vi vet inte något förutom det lilla TS skriver och så mycket har jag lärt mig att jag inte litar på att det är en heltäckande bild som TS skriver.

Men om grannen inte har något emot staket/avspärrning finns inget problem heller.

 

[Autodidak1]

Tack för alla synpunkter Jag känner inte till något servitut. Inte förra ägaren heller. Eftersom grannen inte har någon egen bil så har vägen inte använts så mycket av denne. Handlat mest om att flytta saker till garaget som används som förråd. Min farhåga är att de nya ägarna kommer att använda vägen betydligt mer och kanske ställa upp fordon på vägen (egna men även vid besök osv) så att man inte kommer fram utan blir tvungen att säga till. Vill helst slippa sådana diskussioner därav var min tanke att rama in min tomt. Men inser att det ev kanske leder till konflikter. Tänker samtidigt att då det är min tomt och det inte finns några uppgifter, varken muntligen eller skriftligen, om servitut eller liknande så borde jag kunna göra vad jag vill. Varför ska jag upplåta en stor del av min tomt utan ersättning när det inte finns några uppgifter om servitut? Kan naturligtvis förstå grannen och de nya ägarna att det kan bli besvärligt att ta sig till garaget men det går nog troligtvis att bygga en väg även på dennes tomt så att denne kan komma åt sitt garage. Vet dock inte om det har någon betydelse när det gäller frågan om officialservitut?

Om du har förra ägaren med dig så har du lite mer stöd vid eventuellt krångel. Om grannen har varit ägare länge (ursprunglig) och hävdar servitut så blir det inte jätteenkelt.

Prata med grannen

Att stå med bilar där blir dock ingen rättighet.

Hoppas det löser sig.

 

[tio_Pepe]

Och varför skulle grannen som ändå ska flytta bry sig?

För att det påverkar priset på huset.