Vilka försäkringsbolag kräver våtrumsintyg eller kvalitetsdokument för att ersätta vattenskada

[karlmb]

Det är en mycket bra idé att ringa sitt försäkringsbolag för rådgivning. Sen är det inte alltid så enkelt att förstå vad dom egentligen säger.

Just Länsförsäkringar är hyfsat tydliga vad som gäller. Men jag förstår om det ändå är svårt att förstå om man inte är insatt.

[länk]

Det viktiga att förstå är att om en skada inträffar i badrummet som inte beror på ålder så kommer det bli svårt att få ersättning eftersom det inte blir skador i badrum som är rätt byggda.

Mitt försäkringsbolag? Det är väl för de flesta olika genom åren eftersom bolagen satt i system att smyghöja premierna hela tiden för de trogna kunderna, så man måste kolla varje år vilket pris som är rimligt.

 

[karlmb]

Rimligen ingen skillnad mot ifall det skulle varit en hantverkare som byggt badrummet. Däremot om du sedan väljer att bli kontant reglerad för hela skadan så skiljer det sig åt mellan bolagen hur mycket av totala skadesumman som betalas ut till en privatperson.

Man får heller aldrig ersättning för själva skadeorsaken. Om tex. Brunnen skulle spricka så får du ingen ersättning för brunnen.
Är det en tätskiktskada så brukar man inte få ersättning för tätskiktet ELLER ytskiktet. Är det då kakel så får du ingen ersättning för kakel.

Även här skiljer det sig åt. Säg att det är en tätskiktskada på golvet. Då får du hos vissa bolag ingen ersättning för tätskikt på golv OCH väggar. Samma gäller kakel och klinker.

Och där förklarade du egentligen varför man lika gärna kan skita i ev åsikt från något försäkringsbolag. Det enda skälet att ha huset försäkrat är egentligen att banken kräver fullvärdesförsäkring ifall huset skulle brinna ner. Att gå runt och inbilla sig att en villaförsäkring gör en immun mot stora oväntade utgifter ens i ett helt nytt hus är som att be om besvikelse och högt blodtryck. Är huset sedan 20+ år gammalt eller betydligt mer, kommer ju typ allt att få sådana åldersavdrag att det endast lönar sig att låta en försäkring betala en reparation ifall man samtidigt lyckas salta utgifterna ordentligt genom rena försäkringsbedrägerier.

 

[Autodidak1]

Jag vill inte baktala något försäkringsbolag. Har hört mycket gott om if och Folksam ifrån branschfolk, men samtidigt är jag medveten om att man som privatperson är väldigt liten när papper ska tolkas. Ett svar över telefon att försäkringsbolaget ersätter skador, bara man gör det efter konstens alla regler, är inget som övertygar mig. När det kommer till kritan så ersätter man kanske bara vissa delar, upp till ett visst belopp eller höjer självrisken ofantligt mycket. Om du då får 10 000kr istället för 100 000kr så har ju försäkringsbolaget givit ersättning vid skada, eller hur?

Kan du ge ett enda exempel ur verkliga livet där ett försäkringsbolag inte ersatt enligt de skriftliga villkoren?

Ett samtal på telefon är inte värt något, bara skriftliga villkor gäller.

Bland dom hittar du regler för bland annat avskrivningar och självrisken som styr ersättningen. Skulle de inte följa dessa är det kostnadsfritt att begära överprövning.

Jag tycker generellt att alla försäkringsbolag jag haft att göra med är bra. Men man måste vara medveten om att villkoren skiljer sig åt och inte bara titta på priset.

Och kan du förklara varför Gjensidige skulle vara ärligare/bättre än någon annan, tror du inte på skriftliga avtal?

 

[Autodidak1]

Och där förklarade du egentligen varför man lika gärna kan skita i ev åsikt från något försäkringsbolag. Det enda skälet att ha huset försäkrat är egentligen att banken kräver fullvärdesförsäkring ifall huset skulle brinna ner. Att gå runt och inbilla sig att en villaförsäkring gör en immun mot stora oväntade utgifter ens i ett helt nytt hus är som att be om besvikelse och högt blodtryck. Är huset sedan 20+ år gammalt eller betydligt mer, kommer ju typ allt att få sådana åldersavdrag att det endast lönar sig att låta en försäkring betala en reparation ifall man samtidigt lyckas salta utgifterna ordentligt genom rena försäkringsbedrägerier.

Bra gissat men fel....

Läs villkoren, med rätt försäkring har du noll åldersavdrag vid totalskada.

Återigen läs försäkringsvillkoren.

 

[Krille-72]

Och där förklarade du egentligen varför man lika gärna kan skita i ev åsikt från något försäkringsbolag. Det enda skälet att ha huset försäkrat är egentligen att banken kräver fullvärdesförsäkring ifall huset skulle brinna ner. Att gå runt och inbilla sig att en villaförsäkring gör en immun mot stora oväntade utgifter ens i ett helt nytt hus är som att be om besvikelse och högt blodtryck. Är huset sedan 20+ år gammalt eller betydligt mer, kommer ju typ allt att få sådana åldersavdrag att det endast lönar sig att låta en försäkring betala en reparation ifall man samtidigt lyckas salta utgifterna ordentligt genom rena försäkringsbedrägerier.

Det finns enligt mig få svar som är rätt när det gäller försäkringar. Det viktiga är att se över sina försäkringar utefter sina egna förutsättningar.

Jag har personlige sett vinnare och förlorare när det gäller ersättningar från försäkringsbolag.

De stora förlorarna är givetvis dom som betalar sin premie men aldrig råkar ut för något.

De riktigt stora förlorarna är dom som råkar ut för en större skada men inte har någon försäkring alls.

Vinnarna är dom som har rätt försäkring utifrån skadeorsaken. Jag har vid många tillfällen varit med om folk som fått gamla badrum totalrenoverade för 10k.

Rätt eller fel får andra avgöra.

 

[ByggaB]

Tror vi haft den här diskussionen förut?
Ring ditt försäkringsbolag. Läs igenom dina villkor. Försök att vara kritiskt till hur du ska tolka alla information du får.

Försök till sist förstå att en anonym gubbe på nätet försöker få dig och andra att förstå att försäkringsbolagen aldrig kommer acceptera några avvikelser OM skadeorsaken beror på dessa avvikelser.
När du väl sätter spaden i marken så är det färska branschregler som gäller. Man kan tycka vad som helst om detta men så är det.

I artikeln hänvisas till någon som renoverar sitt badrum själv på detta forum. Läs inlägg #36 några gånger och tänk efter ur olika synvinklar vad det egentligen står.
Försök att förstå att avvikelsen inte kommer accepteras om skadeorsaken beror på avvikelsen.

Om du bor i en Brf. Tänk efter några gånger till. De flesta Brf:er idag har styrt upp kraven på egen hand.
Det kan bli en dyrbar läxa när det gäller en Brf.

Jag hoppas jag klarar mig från avstängning då jag VERKLIGEN inte försöker få folk att inte våga renovera sina badrum själva.
Men man bör fundera mer än en gång vilka moment man ska utföra själv.

Jag upprepar det jag skrev tidigare. Om du väljer att göra alla moment själv. Anlita en besiktningsman som utför 2 kontroller.
1, När tätskiktet är klart.
2, När allt är klart.

Visst har vi haft diskussionen. Men du hann aldrig besvara motargumentationen riktigt. Har inte hunnit svara i PM heller, mitt uppe i köksrenoveringen nu. My bad.

Marlén skriver såhär:
"Fackmanamässigt utfört, vilket betyder att det ska ha gjorts enligt tillverkarens anvisningar för alla använda material och gällande byggregler."


Inget av detta har med branschens föreskrifter att göra.

Boverket har byggreglerna och tillverkaren har sina egna anvisningar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Boverkets_byggregler

Alltså skriver du en sak och Marlén en annan. Jag vill gärna ha lite andra belägg än dina åsikter, även om de grundar sig i år av erfarenhet (dock av bygge och inte juridik). Jag kan också ringa försäkringsbolaget och "fråga" men vill samtidigt ha med mig lite kunskap och kraft i min argumentationen för/om det går att avvika ifrån branschens rekommendationer ("regler").


Här har vi en ganska intressant tolkning dock:
https://www.vvsforum.se/2019/01/hovratten-slar-fast-boverkets-byggregler-racker-inte/

I motsatt situation så menar man på att branschreglerna definierar det som är "fackmannamässigt utfört" och att inte följa dem innebär att VVS-företaget ej utför ett "fackmannamässigt jobb". Att då som konsument begära undantag skulle kunna tolkas som att bevisbördan flyttas till konsumenten som då ska bevisa att undantaget inte påverkar vad som är fackmannamässigt utfört eller inte.


Så du kan absolut ha rätt ;-) Jag menar bara på att det saknas en viss tydlighet. Skulle behövas ett sådant här rättsfall men åt andra hållet för att verkligen ge klarhet i frågan dock.


Ringer troligen försäkringsbolaget om någon dag o kikar. Kan fråga om det där med rör som vi pratade om. 6cm vs 4cm mest för andras intresse då jag mätt dem och de faktiskt låg högre (yay!) Men det vi talar om är ju aktuellt för annat också.

 

[twoody]

Och där förklarade du egentligen varför man lika gärna kan skita i ev åsikt från något försäkringsbolag. Det enda skälet att ha huset försäkrat är egentligen att banken kräver fullvärdesförsäkring ifall huset skulle brinna ner. Att gå runt och inbilla sig att en villaförsäkring gör en immun mot stora oväntade utgifter ens i ett helt nytt hus är som att be om besvikelse och högt blodtryck. Är huset sedan 20+ år gammalt eller betydligt mer, kommer ju typ allt att få sådana åldersavdrag att det endast lönar sig att låta en försäkring betala en reparation ifall man samtidigt lyckas salta utgifterna ordentligt genom rena försäkringsbedrägerier.

Konstigt att alla här på bygga hus snackar om så stora åldersavdrag på badrum.
Dom kunderna vi renoverat åt så brukar det ligga på ungefär 10 procent av vad det nya badrummet kostar.
Senaste badrummet kostade ca450000kr och då fick kunden stå för 35 t kr, alltså fick kunden ett helt nytt badrum för 35 kr och det badrummet var byggt 1998.

 

[Autodidak1]

Visst har vi haft diskussionen. Men du hann aldrig besvara motargumentationen riktigt. Har inte hunnit svara i PM heller, mitt uppe i köksrenoveringen nu.

Marlén skriver såhär:
"Fackmanamässigt utfört, vilket betyder att det ska ha gjorts enligt tillverkarens anvisningar för alla använda material och gällande byggregler."


Inget av detta har med branschens föreskrifter att göra.

Boverket har byggreglerna och tillverkaren har sina egna anvisningar.
[länk]

Alltså skriver du en sak och Marlén en annan. Jag vill gärna ha lite andra belägg än dina åsikter, även om de grundar sig i år av erfarenhet (dock av bygge och inte juridik). Jag kan också ringa försäkringsbolaget och "fråga" men vill samtidigt ha med mig lite kunskap och kraft i min argumentationen för/om det går att avvika ifrån branschens rekommendationer ("regler").


Här har vi en ganska intressant tolkning dock:
[länk]

I motsatt situation så menar man på att branschreglerna definierar det som är "fackmannamässigt utfört" och att inte följa dem innebär att VVS-företaget ej utför ett "fackmannamässigt jobb". Att då som konsument begära undantag skulle kunna tolkas som att bevisbördan flyttas till konsumenten som då ska bevisa att undantaget inte påverkar vad som är fackmannamässigt utfört eller inte.


Så du kan absolut ha rätt ;-) Jag menar bara på att det saknas en viss tydlighet. Skulle behövas ett sådant här rättsfall men åt andra hållet för att verkligen ge klarhet i frågan dock.

Allt hänger ihop.

Boverket ger inga detaljlösningar då det gäller något utan det är olika standarder (beroende på vad i ett hus som avses) som ska uppfyllas för att vara "godkända".

Tillverkarnas anvisningar följer de regler som branschen bestämmer då tillverkarna är en del av branschen.

 

[ByggaB]

Allt hänger ihop.

Boverket ger inga detaljlösningar då det gäller något utan det är olika standarder (beroende på vad i ett hus som avses) som ska uppfyllas för att vara "godkända".

Tillverkarnas anvisningar följer de regler som branschen bestämmer då tillverkarna är en del av branschen.

A-ha, men där kan vi ha ett kryåphål om branschreglerna är tillräckligt nya! : )

Men jag spekulerar mest för att det är lite kul. Helst vill jag ha det svart på vitt, det gäller nog även för motsatt sida i "debatten". Det måste ju vara ganska vanligt det här att det sker lite trubbel och att någon av dessa som upplevt det också haft avvikelser från branschreglerna torde ju inte heller vara så ovanligt. Men jag orkar för kvällen i alla fall inte leta mera haha, så någon annan kanske kan ta över facklan.

 

[Autodidak1]

A-ha, men där kan vi ha ett kryåphål om branschreglerna är tillräckligt nya! : )

Men jag spekulerar mest för att det är lite kul. Helst vill jag ha det svart på vitt, det gäller nog även för motsatt sida i "debatten". Det måste ju vara ganska vanligt det här att det sker lite trubbel och att någon av dessa haft avvikelser från branschreglerna torde ju inte vara så ovanligt det heller. Men jag orkar för kvällen i alla fall inte leta mera haha, så någon annan kanske kan ta över facklan.

Branschregler ändras, men om man följer de regler/anvisningar som fanns då arbetet påbörjades/projektetades så har man uppfyllt alla krav.

Det är sällan ett problem (har aldrig stött på det).

 

[Autodidak1]

Konstigt att alla här på bygga hus snackar om så stora åldersavdrag på badrum.
Dom kunderna vi renoverat åt så brukar det ligga på ungefär 10 procent av vad det nya badrummet kostar.
Senaste badrummet kostade ca450000kr och då fick kunden stå för 35 t kr, alltså fick kunden ett helt nytt badrum för 35 kr och det badrummet var byggt 1998.

Man kanske bara killgissar eller haft en dålig försäkring?

 

[Krille-72]

Visst har vi haft diskussionen. Men du hann aldrig besvara motargumentationen riktigt. Har inte hunnit svara i PM heller, mitt uppe i köksrenoveringen nu.

Marlén skriver såhär:
"Fackmanamässigt utfört, vilket betyder att det ska ha gjorts enligt tillverkarens anvisningar för alla använda material och gällande byggregler."


Inget av detta har med branschens föreskrifter att göra.

Boverket har byggreglerna och tillverkaren har sina egna anvisningar.
[länk]

Alltså skriver du en sak och Marlén en annan. Jag vill gärna ha lite andra belägg än dina åsikter, även om de grundar sig i år av erfarenhet (dock av bygge och inte juridik). Jag kan också ringa försäkringsbolaget och "fråga" men vill samtidigt ha med mig lite kunskap och kraft i min argumentationen för/om det går att avvika ifrån branschens rekommendationer ("regler").


Här har vi en ganska intressant tolkning dock:
[länk]

I motsatt situation så menar man på att branschreglerna definierar det som är "fackmannamässigt utfört" och att inte följa dem innebär att VVS-företaget ej utför ett "fackmannamässigt jobb". Att då som konsument begära undantag skulle kunna tolkas som att bevisbördan flyttas till konsumenten som då ska bevisa att undantaget inte påverkar vad som är fackmannamässigt utfört eller inte.


Så du kan absolut ha rätt ;-) Jag menar bara på att det saknas en viss tydlighet. Skulle behövas ett sådant här rättsfall men åt andra hållet för att verkligen ge klarhet i frågan dock.

Bra där. Nu tänker du rätt. Du ska inte lita på mig som skriver på ett anonymt forum. Du ska söka information för att till sist bestämma dig för det DU tror är rätt. Tyvärr är det så komplicerat idag.

”Försök att vara kritiskt till hur du ska tolka alla information du får”.

Så skrev jag i mitt förra inlägg. Det gäller alltid. Jag har aldrig påstått att JAG har rätt. Tvärtom så har jag fel varje dag. Det är så man lär sig.
När det kommer till juridik så spelar det ingen roll om man har ”rätt”. Det kan bli fel ändå.

Domen som du länkar till från Vvs forum har jag länkat till många gånger i detta forum. Har skrivit om den i denna tråd med utan länk.

Den är nog mer intressant än många förstår.

Branschregler är ”frivilliga” att följa. Det är också frivilligt att ansluta sig till branschorganisationer och utföra deras utbildningar och arbeta efter deras föreskrifter.
I grund och botten är det BBR som gäller. Sen har branschregler generellt varit tuffare.

Men så kommer denna dom. Jag är absolut ingen jurist så ta det jag skriver med en stor nypa salt.

För mig är det helt solklar. För att utföra ett arbeta fackmannamässigt vare sig du är privatperson eller entreprenör ska du följa för tiden av utförandet gällande branschregler. Det räcker alltså inte med att följa BBR eller att försöka skydda sig bakom att man inte har ”utbildningen”.

Nu har just försäkringsbolag LÄNGE varit extremt tydliga med att dom bara försäkrar egendom som är byggda enligt för tiden gällande branschregler.

Tyvärr finns inga undantag även om vissa hävdar det.
Så man får snällt anpassa sig i ledet och bygga rätt-

Vare sig man är privatperson eller entreprenör.

 

[ByggaB]

Bra där. Nu tänker du rätt. Du ska inte lita på mig som skriver på ett anonymt forum. Du ska söka information för att till sist bestämma dig för det DU tror är rätt. Tyvärr är det så komplicerat idag.

”Försök att vara kritiskt till hur du ska tolka alla information du får”.

Så skrev jag i mitt förra inlägg. Det gäller alltid. Jag har aldrig påstått att JAG har rätt. Tvärtom så har jag fel varje dag. Det är så man lär sig.
När det kommer till juridik så spelar det ingen roll om man har ”rätt”. Det kan bli fel ändå.

Domen som du länkar till från Vvs forum har jag länkat till många gånger i detta forum. Har skrivit om den i denna tråd med utan länk.

Den är nog mer intressant än många förstår.

Branschregler är ”frivilliga” att följa. Det är också frivilligt att ansluta sig till branschorganisationer och utföra deras utbildningar och arbeta efter deras föreskrifter.
I grund och botten är det BBR som gäller. Sen har branschregler generellt varit tuffare.

Men så kommer denna dom. Jag är absolut ingen jurist så ta det jag skriver med en stor nypa salt.

För mig är det helt solklar. För att utföra ett arbeta fackmannamässigt vare sig du är privatperson eller entreprenör ska du följa för tiden av utförandet gällande branschregler. Det räcker alltså inte med att följa BBR eller att försöka skydda sig bakom att man inte har ”utbildningen”.

Nu har just försäkringsbolag LÄNGE varit extremt tydliga med att dom bara försäkrar egendom som är byggda enligt för tiden gällande branschregler.

Tyvärr finns inga undantag även om vissa hävdar det.
Så man får snällt anpassa sig i ledet och bygga rätt-

Vare sig man är privatperson eller entreprenör.

Jo men exakt. Fast nu lyfts ju domen just av VVS-branschens egen förening och de har ju ett tydligt intresse här att hävda sin existensrätt inte bara i de fall vi talar om utan specifikt här emot företag som kanske inte vill vara en del av det som kanske kan beskrivas som ett modernt stånd.

Har mailat konsumentverket som jag sa innan och inväntar svar. GVK verkade inte så behjälpliga tyvärr, då de förmodligen av samma anlednign som ovan inte ens vill spekulera i något som kan försvaga deras ställning.

Så här har du ju definitivt det som admin pratade om innan också, som du är bekant med ;-)


Det ju vara intressant om besiktningsmännens organisationer har andra krav än branschens organisationer exempelvis. Hur vanligt är detta tro?

_________________________________

Det jag är intresserad av är dock i sak annorlunda.
Om en del av något är väsentligt orört inom ramen för dess förändring så borde inte nya regler kunna tillämpas retroaktivt på den delen.

Det är som om du köper en bil och "fixar" karossen exempelvis, byter ut säten, sätter in ny fjädring, etc. Du behöver då inte också se till att den efterlever dagens nya utsläppsregler - kanske om du just byter ut motorn emot en ny sådan (som då i sig behöver det). Inte heller behöver den ha en krock-kudde, etc. Inte heller påverkar det här försäkringens bedömning - mer än att din premie kanske kan gå ner någon krona med en sådan, vad vet jag.

Och här har vi det egentligen kruxet.
Det som jag talar om ovan är bara roligt att spekulera om men jag är 95% säker på att du har helt rätt i sak. Att branschregler = fackmannamässigt utfört.


Hänger du med på skillnaden?

Jag tror att branschens krav på att saker SKA bytas i och med en renovering aldrig skulle hålla i en rättstvist mellan ett försäkringsbolag och en kund om det inte gällde en sak som direkt blir påverkad i sig av renoveringen.

Har du något enda fall där detta har skett och att försäkringsbolaget fått rätt? Ens i minne, om inte svart på vitt.


edit: Golvbrunnen kanske kan vara ett extrem-exempel om det nu systematiskt hittats brister med de gamla brunnarna. Fast om risken är katastrofalt hög så borde man ju nästan tvingar fastighetsägare till att byta dem - med eller utan renovering, med ett visst bidrag kanske. Avsaknandet av detta tyder på att risken kanske inte är så hög.

 

[Jontha]

Kan du ge ett enda exempel ur verkliga livet där ett försäkringsbolag inte ersatt enligt de skriftliga villkoren?

Ett samtal på telefon är inte värt något, bara skriftliga villkor gäller.

Bland dom hittar du regler för bland annat avskrivningar och självrisken som styr ersättningen. Skulle de inte följa dessa är det kostnadsfritt att begära överprövning.

Jag tycker generellt att alla försäkringsbolag jag haft att göra med är bra. Men man måste vara medveten om att villkoren skiljer sig åt och inte bara titta på priset.

Och kan du förklara varför Gjensidige skulle vara ärligare/bättre än någon annan, tror du inte på skriftliga avtal?

Men nu pratar vi om vad som sagts under denna undersökning. Det vi vet är alltså vad som lämnades över telefon.

Papper kommer inte vara något absolut svar heller. Det finns alltid något som lämnats öppet för tolkning.

Erforderligt. I enlighet med rådande riktlinjer. Adekvat.

Ord som dessa är helt värdelösa och öppnar helt för egen tolkning.

https://www.di.se/ledare/skyddade-regeringen-forsakringsbolagen/

 

[Paul-Staffanstorp]

Det där kan du inte bara kasta ur dig. Ge mig namnet på den personen tack så att jag kan ringa och bekräfta. Annars tror jag inte på dig.

Hade jag inte väntat mig att du skulle göra heller och vad du tror kvittar ju mig.
Då kan ju jag med skriva att jag inte tror dig och dina telefonsamtal heller så är vi ju på samma nivå.

Detta var ett svar till Silver78 och något som ofta gäller ganska generellt oavsett branscher.

Fråga två läkare så kan du få två olika svar.
Fråga två rörläggare om rätt eller fel så kan man få två olika svar.
Fråga i en butik efter var en viss vara ligger så kan man få olika svar från olika personer.
Etc. etc.

Svart på vitt är det enda som gäller för att övertyga mig i detta och knappt det ändå för tyvärr finns det rent för många kryphål i deras regler och skrifter/formuleringar.

Lite som den som skrev om Cancer eller Prostatacancer... en enda liten felformulering eller felställd fråga så slingrar de sig.

Min fars mycket nära vän berättade för många år sedan när han hade snubblat på mattan och skulle få ut ersättning att det blev nobben, men hade han snavat så hade försäkringen täckt och gett honom ersättning... och lite så är det tyvärr.
I min värld är de orden synonymer men bara ett av dem stod i villkoren och det gällde.