Varudeklarerat Anticimex dolt fel

[Adde2010]

Jag har dock fått ut 200k SEK för en annan fastighet där besiktningsmannen besiktigat huset på säljarens uppdrag o det felet var inte dolt, bara klantigt besiktigat...

Jo och det ska du göra om du anser att det är ett dolt fel. Jag tror nu inte du får igenom detta som ett dolt fel. Mitt svar handlade om att du som köpare inte kan klaga på besiktningen, det kan bara säljaren göra. Hade detta stått i protokollet hade det definitivt inte varit dolt. Skulle det mot förmodan anses vara ett dolt fel så går Anticimex försäkring in och täcker upp för säljaren.

 

[Pin]

Jag har dock fått ut 200k SEK för en annan fastighet där besiktningsmannen besiktigat huset på säljarens uppdrag o det felet var inte dolt, bara klantigt besiktigat...

Men inte för att du reklamerade besiktningen? Det får väl säljaren göra i så fall. Fast det behövs kanske inte så länge besiktningsföretaget betalar.

 

[Adde2010]

Reklamerade besiktningen o prospektet 1 1/2 år efter tillträdet o fick rätt

Men inte för att du reklamerade besiktningen? Det får väl säljaren göra i så fall. Fast det behövs kanske inte så länge besiktningsföretaget betalar.

 

[Pin]

Reklamerade besiktningen o prospektet 1 1/2 år efter tillträdet o fick rätt

Är det inte säljaren som ska göra eventuellt reklamation, det är ju inte du som köpare som beställt och betalat besiktningen?

 

[Adde2010]

Jag har blivit anmodad att kontakta Anticimex i det fall jag upptäcker ngt fel på fastigheten som inte noterats i protokollet. Sedan friskriver de sig från el, ventilation, skorsten mm

 

[Adde2010]

Jag ser att det finns två sidor av myntet men låter tredje part avgöra frågan. Jag kopplar in egen besiktningsman/jurist om så krävs men solklart anser iaf jag att det inte är i detta läget iaf

Jag tycker du har fått bra svar ovan, men du vill inte ta till dig dom. Låt vara att du hittat en 12 år gammal tråd där en skribent fått rådet av en "plåtis" att foga bakom bleck, och att du fäster större vikt vid det.

 

[useless]

Tänk på att försäkringen inte står över lagen. För att kunna få ersättning enligt Jordabalkens 'dolt fel'-definition måste ni anmäla felet till säljaren snarast när felet har upptäckts. Annars kan ni hamna i scenariot som beskrivs här:
http://www.audere.se/varning-for-varudeklarerat-forsakringen

Är det inte säljaren som ska göra eventuellt reklamation, det är ju inte du som köpare som beställt och betalat besiktningen?

Enligt villkoren gäller försäkringen både köparen och säljaren:

"1.1. Vem kan teckna försäkringen?
Försäkringen tecknas av säljare av den småhusenhet (villa- eller fritidshusfastighet) som anges i försäkringsbrevet....

1.2. Vem omfattas av försäkringen?
Försäkringen gäller för köpare av fastigheten. Försäkringen gäller även för säljaren om köparen riktar krav direkt mot säljaren."
https://www.svenskfast.se/contentassets/11c24f0c27b74515a22b3e1f1eb39169/villkor-varudeklarerat.pdf

"

 

[Pin]

Tänk på att försäkringen inte står över lagen. För att kunna få ersättning enligt Jordabalkens 'dolt fel'-definition måste ni anmäla felet till säljaren snarast när felet har upptäckts. Annars kan ni hamna i scenariot som beskrivs här:
[länk]





Enligt villkoren gäller försäkringen både köparen och säljaren:

"1.1. Vem kan teckna försäkringen?
Försäkringen tecknas av säljare av den småhusenhet (villa- eller fritidshusfastighet) som anges i försäkringsbrevet....

1.2. Vem omfattas av försäkringen?
Försäkringen gäller för köpare av fastigheten. Försäkringen gäller även för säljaren om köparen riktar krav direkt mot säljaren."
[länk]

"

Jo förstår det. Det jag skrev om var att reklamera försäkringen inte att reklamera huset (Alltså att använda försäkringen). Det förra tror jag bara säljaren kan göra.

 

[raderat]

Tack för utförligt o kompetent svar!

Förutsätter att du avser mig. Varsågod!

 

[raderat]

Jag är inte intresserad av dina åsikter i frågan o sannolikt inte ngn annan som läser tråden heller. Har du inget vettigare att tillföra än dina åsikter om Svensk Fast, Varudeklarerat lr Anticimex så föreslår jag att du slutar kapa tråden!

Jag vill bara informera dig vad som gäller och försöker få dig att inte ha några falska förhoppningar. Jag ser en uppenbar risk att du kommer stånga dig blodig i en fråga du inte kan vinna. Du fortsätter att prata om dolt fel trots att detta är så långt ett dolt fel man kan komma. Dålig besiktning ja, men inte dolt fel.
Varudeklarerat är en tjänst som gör att mäklaren maximerar sin vinst på köparnas bekostnad. Det är inte en tjänst som gör att köparen blir fri från ansvar. Läs tidigare länkade utlåtanden.

Du är missnöjd med en besiktning som det inte ens är du själv som beställt eller betalat. Brukar du ringa upp Ica och skälla på dem och kräva pengarna tillbaka när din granne köpt hem sur mjölk?

 

[Stego1]

Vi har precis tillträtt vårt nya hus som inköptes för ett par månader sedan. Säljaren har genomfört besiktning via Anticimex och har därmed tecknat dolda fel försäkring. Besiktningsprotokollet var i det närmaste helt ”rent” förutom några mindre noteringar, inget allvarligt.

Då vi startade vår renovering med att byta golv, upptäckte byggaren att fönstren (fastigheten har fönster fr golv till tak i alla rum) upptäcktes att aluminium fönstren läckt in vatten i syllen på huset o särskilt ett ställe var rötskadat. Detta är till följd av att blecket monterats på utsidan av fönstret och inte under. Det stod uttryckligen inget om detta i besiktningsprotokollet utan bara ”fönster - inget att anmärka”. Då jag ringer Anticimex försäkring så är de till o börja med, väldigt otrevliga o säger att de ska titta på ärendet först när det fått en ”handläggare” och jag ska dokumentera alla skador så länge genom att ta bilder mm.

Jag undrar om någon annan här på forumet har erfarenhet av liknande händelser?

Det lustiga är att då vi sålde vårt hus o genomförde besiktning så fick vi anmärkning på att ett av våra bleck var felmonterat vilket är lite paradoxalt i sammanhanget...

bif bilder på skadorna nedan och fönsterblecken.

Du har ju fått en hel del svar i tråden här. Att en besiktning är till för att gynna ena eller andra parten är helt åt skogen. Har man den uppfattningen som vissa har är det åt hlvt. Det borde vara så att säljaren gör en "riktig" besiktning där varje del i konstruktionen gås igenom. En erfaren besiktningsman borde sett denna brist. Priset på kåken sätts ju efter skicket ( förhoppningsvis) och säljaren ska kunna bevisa att skicket motsvarar begärt pris, anser jag. Dessutom ska säljaren ha en tvingande försäkring mot uppenbara och uppkomna fel som inte redovisats på rätt sätt vid besiktning, pga av felkonstruktioner och felmonteringar m.m. Detta fel är helt klart en felmontering alt konstruktionsfel. Detta anser jag att säljaren ska åtgärda då det fanns där vid köpet. Dolda fel är jäkligt flytande och svårt att få rätt i. Därför bör säljaren stå för en ansvarsförsäkring som täcker fel som inte finns redovisade i en ev besiktning åtminstone 5 år efter köptillfället. Det är ju inte ebs säker att en köparbesiktning hade hittat felet. Då hade ni stått där med eländet ändå. Hade ni inte bytt golv så hade detta troligen blivit ännu värre.
Man ska ha i minnet att en besiktning i de flesta fall bara är rent okulär. Det går att beställa mer eller mindre avancerade besiktningar med fuktmätning och fan och hans moster men hur många gör det? Hade en fuktmätning gjorts här borde detta upptäckts. En besiktningsman borde känna till alla riskkonstruktioner, fönster och dörrar är definitivt i den kategorin, och kolla dessa noga.
Som kuriosa kan nämnas att om du köper en båt som säljaren låtit besiktiga av en auktoriserad besiktningsman så har du ett underlag som stämmer med verkligheten. Det finns givetvis avarter i den branschen också, men där har besiktningsmännen en yrkesheder som är avhängig hur många uppdrag dom får. Det är dessutom samma pris vare sig säljare eller köpare bestälker tjänsten. Så är det vid husbesiktningar också. Dessutom bör en besiktningsman ha ett ansvar för det han redovisar, eller inte.

 

[lime14]

Det skulle förvåna mig om Anticimex inte tar denna skada. Jag har haft mycket att göra med Varudeklarerat och man kan absolut ha sina synpunkter på produkten och Anticimex men i det här fallet känns det ganska solklart att dom tar det. Ingen notering i protokollet innebär att byggnadsdelen är försäkrad. Ett vanligt "dolt fel" resonemang blir snedvridet då huset skick är försäkrat i detta fall, inte enbart säljarens dolda-fel-ansvar. Det spelar ingen roll om det är att betrakta som "dolt fel" enl JB eller inte. Varudeklarerat tar även osynliga fel och sånt som besiktningsmannen borde ha upptäckt. Så sitt lugnt i båten och gör skadeanmälan osv så är jag övertygad om att du blir ersatt för felet och följdskadan. Lycka till!

 

[raderat]

Jag har blivit anmodad att kontakta Anticimex i det fall jag upptäcker ngt fel på fastigheten som inte noterats i protokollet. Sedan friskriver de sig från el, ventilation, skorsten mm

De friskriver sig från allt som de själva anser att man borde ha förstått, utan att de uttryckligen påpekade det i protokollet. I praktiken alltså en friskrivning mot precis allt. Framför gärna klagomålen till Anticimex, det förtjänar de, men mitt bästa tips är att släppa det här med dolt fel. Begreppet dolt fel är i sammanhanget ett vedertaget begrepp med en mycket specifik och snäv definition.

Om du hör av dig och nämner begreppet dolt fel så kommer juristerna omgående slänga upp definitionen av dolt fel i ansiktet på dig och sedan avsluta ärendet. De hanterar dagligen arga kunder som hävdar att de råkat ut för dolt fel när de hittar ett fel som de inte såg med blotta ögat när de gick runt och sparkade på däcken på visningen.

När blecken ser ut som de gör är det inte ett dolt fel. Möjligen skulle man kunna hävda det som enligt Varudeklarerat kallas "osynligt fel" eftersom de bakomliggande skadorna inte syntes för blotta ögat. Men risken är stor att de hävdar samma sak, hur kan det vara osynligt när det syns så tydligt?

Urkass besiktning, ja. Men faktum kvarstår, det var inte din besiktning. Juristerna som knåpat ihop avtalen har givetvis sett till att mäklaren har fördelen vid sådana här tvister även om det låter bra i reklambladet.

 

[avdpos]

aha, det visste inte jag! It makes sense. Men då borde det inte syltas med det i prospektet, för det finns egentligen inget för en köpare att hämta där då.

Det syns ju i prospektet. "Säljaren har gjort en besiktning" står det. Det betyder såklart att de mest uppenbara felen är noterade, men att resten är till för att sälja huset. Besiktnignen är gjord för att gynna huvudmannen - dvs säljaren. Så är något tveksamt kommer det stå till säljarens fördel.

Att tro att besiktning beställd av säljaren är till köparens fördel är för mig lika absurt som att tro att mäklaren skulle försöka hitta ett så lågt pris som möjligt åt köparen.

 

[Peter787]

Ja du får ta det som ett fall där besiktningen är fel men dolt fel är det som sagt inte.

Eftersom Adde2010 inte är den som köpte besiktningen är det tyvärr ointressant om besiktningen är rätt eller fel, Adde2010 kan inte reklamera besiktningen.