Allvetare
· Västra götaland
· 8 849 inlägg
Medlem
· Korpilombolo
· 3 279 inlägg
Du har ju inte kommit med ett enda argument eller siffra som motsäger mitt påstående, och verkar tycka att över 100 kg rostfritt stål är ett bra miljöval för en bänkskva. Då tycker jag du ska läsa dina två böcker en gång till. Ok att säga att man skiter i miljön, det kan inte jag påverka så länge man följer lagen, men att hävda att det är miljövänligt är ju helt absurt.Violina skrev:
Anledningen till att jag inte gör det är för att hållbarhetsperspektivet inte är så simpelt svartvitt som du vill få det att framstå.A arkTecko skrev:
Att bara slänga ut en koldioxidutsläpp siffra per kg och tro att det är en relevant jämförelse blir som att jämföra användningsområden mellan en träplanka och och toapapper.
Det här börjar ju bli helt absurt off-topic, men varför i hela världen skulle det vara en orelevant jämförelse? Två funktionellt i stort sätt identiska produkter med bara estetiska skillnader som resulterar i mätbara och beräknade utsläpp av CO2, varav den ena är en tiopotens högre. Hur i hela världen kan du få det mer relevant?
Usläpp från olika material är inget hittepå bara för att det är komplext, det är därför det finns forskning om detta som publiceras i vetenskapliga tidsskrifter. Det är ofta svårt och kontraintuitivt, men i just det här fallet är det inte så: 6 mm plåt är en extrem och ohållbar lösning.
Det går fint att använda en tunnare plåt I många årtionden också, så även en stenskiva. En tunn plåt går precis lika bra att återvinna som en tjock.
Och dessutom så är klimatkrisen tämligen akut - det är kostnaden NU som spelar störst roll, inte konsekvenser om 50 eller 100 år. Många arkitekter gör samma misstag när de rättfärdigar stora klimatutsläpp idag för att det leder till längre fysisk hållbarhet - det blir i värsta fall bara ett sätt att slippa ansvar.
Men om du nu tror så otrolig starkt på att detta är en hållbar produkt, kan du då inte åtminstone berätta varför? Jag kan gärna ändra mig om jag har fel, men du har inte gett mig en enda anledning? Vad gör denna bättre än en stenskiva, träskiva eller vanlig stålplåt?
Den där lilla kanten kan du få, men den hjälper inte mycket och bilden är inte på en rostfri diskbänk utan nedfälld ho som är det sämsta alternativet. Har det i fritidshuset och värdelöst, ev. spill kan man inte bara skjuta ned i hon utan måste torkas upp. Innan byte till rostfri diskbänk hade vi underlimmat ho och 10 ggr bättre än den nedfällda hon med kant.
Fast nu har du ju i sanningens namn valt ett 2 mm brett V-spår i dynan (underverktyget) istf det rekommenderade 48 mm. Om det är liten bockradie du är ute efter så bestäms denna huvudsakligen av knivens (öververktygets) utformning, inte V-spårets bredd. Att knäcka 6 mm plåt i ett 2 mm brett V-spår går inte öht.
(mitt inlägg är inte allvarligt menat).
Allvetare
· Västra götaland
· 8 849 inlägg
Jag vet, ville mest bara få en så rolig (stor) siffra som möjligt. Plåtbearbetning är inte min profession öht, har nog inte lekt med en kantpress på 20 år....M MatsTyresö skrev:Fast nu har du ju i sanningens namn valt ett 2 mm brett V-spår i dynan (underverktyget) istf det rekommenderade 48 mm. Om det är liten bockradie du är ute efter så bestäms denna huvudsakligen av knivens (öververktygets) utformning, inte V-spårets bredd. Att knäcka 6 mm plåt i ett 2 mm brett V-spår går inte öht.
Men jag antar att du håller med om att inte alla små verkstäder ute i landet sitter på maskiner som kan bocka 3 meter brett i 6 mm rostfritt?