Det är schablonersätting, så det spelar ingen roll.Ymer skrev:
Nå. Om jag har fattat saken rätt, så måste kommunen ha tillstånd både från väghållaren och och från markägaren för att lägga ner fiber. Finns det?
Om nu kommunen har lagt fiber i ena diket, och TS har lagt elledning i andra diket så ser jag inte att TS skull behöva be kommunen om tillstånd. Och det blir i vart fall inte markägarens problem.
Så frågan är, får en väghållare med vägrätt lägga ner ledning för belysning utan att tillfråga markägaren? Och jag har googlat frenetiskt utan att hitta varken ett ja eller nej på den frågan.
Vet inte, men jag är övertygad om att markägaren ska tillfrågas och kompenseras i vilket fall. Men om denne inte skriver under ett markupplåtelseavtal så får väl någon instans sortera ut ärendet.M -MH- skrev:
Om du sett bilden där uppe så lär det nog breddas för diken isåfall och skog tas ned om det ska bli nåt dike längs den sidan där ledning och belysning syns på bilden..M -MH- skrev:Om man inte skall dika, gräva trummor, bredda/flytta vägen för de störrre timmerbilarna, etc, etc, etc...
Gräva ned annat som trummor osv så lär man alltid vara uppmärksam att det kan finnas kabel i marken och man får inte skada dessa ovsett om man känner till dom eller inte och oavsett om det finns servitut eller liknande. Det går såklart att söka på kabeln med lämplig utrustning men alla som bör gräva i marken med maskin kan lista ut att kabelvisning är bra och står det belysningsstolpar längs vägen så ligger den ledningen där nånstans också..
Men du har ryckt ut en mening ur ett rätt långt inlägg så blir lite konstigt vinklat..
Trådskaparen borde såklart pratat med markägaren men nu ligger redan grejerna där och fungerar och störningen för markägaren är i det närmaste obefintlig och det saknas mest sannolikt ont uppsåt med tilltaget så jag tror inte det blir så allvarligt straff för det hela ens om man drar det ända till rättegång..
huvudproblemet verkar vara att markägaren inte gillar tilltaget och blev lite kränkt av att inte bli tillfrågad..
Ip only med flera har ju prövat att dra rätt stora mängder saker i marken och det verkar inte hända speciellt mycket i dom fallen. och där har det ofta varit betydligt tydligare att markägaren lidit mer skada än här i en vägkant på en liten vägsnutt med servitut för användning av väg..
Så chansen att det blir nå större påföljder bedömer iallafall jag som rätt låg i dagens sverige
Men det bästa är såklart att försöka komma överens med markägaren och få ett slut på det hela..
Markägarens chans att få 50 000 plus årsavgift bedömer jag som obefintliga för dom är helt uppåt väggarna..
Chansen att trådskaparen blir åtalad finns såklart men mest troligt så kommer dom anse att kostnaden för att dra kabel i någons mark och några belysningsstolpar och markägarens lidande är ringa så blir några tusenlappar i bästa fall till markägaren eftersom man inte haft ont uppsåt och sen ska nån stå för rättegångskostnader som nån uttryckte det ...dom enda som tjänar pengar på det är advokaterna..
Skulle det visa sig att markägaren tänker driva skiten till rättegång så har man ju också möjligheterna ända fram dit att återställa och ta bort det hela igen och då kommer troligen hela rättegången att ogillas eftersom problemet är borta och ev skadegörelse och liknande åtal kommer bli väldigt svåra att driva då ont uppsåt saknas. så just nu känns det som trådskaparen sitter med trumf på hand och markägarens sida har det svårt att egentligen åstadkomma speciellt mycket positivt..
Efter att nån bevisat att det verkligen inte är lovligt med belysning som förbättring av väg man har enligt tråden.
Redigerat:
Det borde inte vara svårt att ta reda på om man får ha belysning inom ramen för ett vägservitut. Det kryllar av enskilda vägar med gatubelysning på landet.
Står det specifikt i anläggningsbeslutet att de får ha belysning?
Anläggningsbeslutet borde vara samfällighetens motsvarighet till servitut.
Så får en samfällighet anlägga belysning utan extra lantmäteribeslut, får ts det på sin egen väg.
Står det specifikt i anläggningsbeslutet att de får ha belysning?
Anläggningsbeslutet borde vara samfällighetens motsvarighet till servitut.
Så får en samfällighet anlägga belysning utan extra lantmäteribeslut, får ts det på sin egen väg.
Claes Sörmland skrev:
Ponera att man fyller/höjer upp marken med 1 meter när man anlägger vägen.O Steamboy skrev:
Vem äger fyllningsmassorna?
Antar att det inte är markägaren som står för vägbygget.
Om TS äger fyllningsmassorna, får han då dra rör/elledningar i de då?
En väg som enbart ni brukar, har du upprepat flertalet gånger.
Sedan hävdar du att belysningen gör det säkrare, säkrare hur då? Enbart ni brukar vägen, ni får aldrig möte.
Om ni nu får det, så har du enligt bilderna satt stolpar på den enda vägkanten ni har möjlighet att släppa förbi annan trafik.
Bara för att han inte nyttjar vägen eller bor i närheten så innebär det enligt dig att du har rätt att lägga upp belysning?
Sedan så vet väl inte ni hans planer inför framtiden, kanske han tänkt slå upp ett hus i närheten och vill inte ha belysning vid sin kåk.
Eller bedriva jakt, kan tänka mig att detta försämrar möjlighet för t.ex älg dyka upp m.m.
Bara att pudla, ni kommer inte att vinna någonting på att försöka bevisa att "ni måste ha vägbelysning för att nyttja vägen ordentligt".
Erbjud ägaren en engångssumma om ca 10tkr, eller erbjud en summa per år..
Sedan hävdar du att belysningen gör det säkrare, säkrare hur då? Enbart ni brukar vägen, ni får aldrig möte.
Om ni nu får det, så har du enligt bilderna satt stolpar på den enda vägkanten ni har möjlighet att släppa förbi annan trafik.
Bara för att han inte nyttjar vägen eller bor i närheten så innebär det enligt dig att du har rätt att lägga upp belysning?
Sedan så vet väl inte ni hans planer inför framtiden, kanske han tänkt slå upp ett hus i närheten och vill inte ha belysning vid sin kåk.
Eller bedriva jakt, kan tänka mig att detta försämrar möjlighet för t.ex älg dyka upp m.m.
Bara att pudla, ni kommer inte att vinna någonting på att försöka bevisa att "ni måste ha vägbelysning för att nyttja vägen ordentligt".
Erbjud ägaren en engångssumma om ca 10tkr, eller erbjud en summa per år..
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 162 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 162 inlägg
Bara om det är förenligt med ändamålet för servitutet: utfartsväg. Och det är ju där vi har fastnat juridiskt, är vägbelysning en del av servitutet eller ej?M Mekplatsen skrev:
Redigerat:
Jag kan förstå att markägaren reagerar lite putt, och vill kräva pengar.
Men sett till att det inte var något uppsåt, eller ens att det är till 100% självklart att det INTE ingår i TS servitt
OCH... att grannen kommer med total överdrifter på 50 000kr..... så jag tror inte att jag skulle kommit med mössan i hand och krupit till korset.
Det är markägaren som eskalerat en skitsak bortom rimlighetens gräns.
Sedan visst, jag hade förstått problematiken över det hela och erbjudit nåt.
Älgjakt 100m från huset är heller inte troligt.
Och tror sedan inte att en ny ev tomtförsäljning blir svårare pga belysning.
Det ser trevligt ut, och priset för en tomt lär snarare gå upp än minska pga detta.
Men sett till att det inte var något uppsåt, eller ens att det är till 100% självklart att det INTE ingår i TS servitt
OCH... att grannen kommer med total överdrifter på 50 000kr..... så jag tror inte att jag skulle kommit med mössan i hand och krupit till korset.
Det är markägaren som eskalerat en skitsak bortom rimlighetens gräns.
Sedan visst, jag hade förstått problematiken över det hela och erbjudit nåt.
"väg" - tycker ändå man ska titulera det hela på rätt sätt, det är TS infart så tex möten etc är inte troligt att ske på vägen.J J. Larsson skrev:
Älgjakt 100m från huset är heller inte troligt.
Och tror sedan inte att en ny ev tomtförsäljning blir svårare pga belysning.
Det ser trevligt ut, och priset för en tomt lär snarare gå upp än minska pga detta.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 162 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 162 inlägg
Jag håller med om att man kan snegla på anläggningslagen även om inte det är rätt lagrum. Men de behandlar ju samma problematik, den tekniska, ekonomiska och kulturella utvecklingen i relation till rättighet.harry73 skrev:
Svaret är att beror på hur anläggningsbeslutet är formulerat...
Om det är formulerat vad som ska utföras med en utförandetid så blir anläggningen det som har utförts inom utförandetiden i enlighet med beslutet (även om beslutet inte har följts till 100% så förblir vanligen anläggningebeslutet gällande). Om det istället handlar om att ta över en befintlig anläggning så gäller anläggningsbeslutet det som den såg ut vid beslutet.
Många anläggningsbeslut är ganska allmänt formulerade och då är det osäkert vad som ingår. Jag bor med en sådan samfällighet. Vi har en väganläggning enligt hur sen såg ut år 2000: "befintliga vägar i XX samhälle". Då fanns det både gatunamnsskyltar och belysning som kommunen hade satt upp och skötte. Vi vill naturligtvis inte ha ansvar för mer än nödvändigt så vi har hävdat att de sakerna inte ingår i väganläggningen och inte faller under anläggningsbeslutet. Kommunen menar att gatunamnsskyltarna är våra men att belysningsanläggningen är deras.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 162 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 162 inlägg
Vill TS bränna lite pengar på principer så kan han ju alltid begära en fastighetsbestämning gällande servitutet. Då tydliggör Lantmäteriet om gatubelysning kan anses vara en del av befintligt servitut.
https://www.lantmateriet.se/sv/Fast...arheter-kring-fastighet/Fastighetsbestamning/
En annan variant är ju att inför grannen hävda att det ingår i servitutet och sen får grannen begära fastighetsbestämning om han inte håller med.
https://www.lantmateriet.se/sv/Fast...arheter-kring-fastighet/Fastighetsbestamning/
En annan variant är ju att inför grannen hävda att det ingår i servitutet och sen får grannen begära fastighetsbestämning om han inte håller med.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 282 inlägg
Jag är inte så säker på att det går att bevisa några rättigheter på de grunder du nämner. I de allra flesta fall har man nog bara gjort något, precis som TS. Och markägarna har ryckt på axlarna och tyckt att det där blev väl bra/är inget att bråka om. Några fall har det säkert bråkats om, något enstaka kan ha gått till domstol, men då säkert stannat i tingsrätt. Så rättsläget kan mycket väl vara oklart.
Jag har två motstridiga känslor kring det här.
Dels förstår jag viljan till ljus. Det är rejält mörkt på landet vintertid utan snö. Det kan rent av finnas trafiksäkerhetsaspekter, även om de nog är lite långsökta.
Dels förstår jag synen att lyktstolpar/pollare blir ett hinder. Eller bara i största allmänhet känns som en olovlig anläggning på annans mark.
I det här fallet, där det är TS väg, tycker jag att det väger över mot TS. Hade det varit markägarens väg hade jag bestämt sagt att TS gjort fel. Men det är verkligen inte jättelätt och jag tror man måste läsa en del doktrin och förarbeten för att skapa sig en stabil uppfattning om hur en domstol sannolikt skulle döma.
Mitt råd till TS är att förhandla med markägaren, eller kanske snarare resonera. Med ingångsvärdet att vägen tillhör TS och markägaren inte har någon rätt till den skulle jag fråga vad det är som egentligen stör. På vad sätt är markägarens rättigheter ytterligare kringskurna genom att mark vars nyttjanderätt han redan avstått nu också har några ljuspollare på sig. Kanske har han ett rimligt svar, kanske inser han att det är en skitsak.