Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[Magnus E K]

Var ser du att den bländar???

Det är ju mörkt ute nu, så körde bildsök mot Google Maps och cyklade dit och kollade. Inte väldigt illa dock, har sett värre.

 

[Rem]

Man kan skicka en räkning. Precis det som hänt här. Man kan dock inte från kronkalle att utmäta den påhittade summan.

Förtydligar, han har skickat ett avtal som han tycker att vi skall skriva på, det kommer vi såklart inte göra, inte med de ersättningskraven. Sänker han kraven kan vi skriva på.

 

[Rem]

Tänk på att det är markägaren som måste dra det hela vägen. Du behöver egentligen inte göra något tills denne nått framgång i domstol. (för den sakens skull bör du så klart inte vara en usling som inte alls är medgörlig, jag uppfattar dig som en vettig person)

Jo, man försöker väl så gott man kan. När vi köpte till mark av honom då vi flyttade in fick ha direkt pengarna han begärde utan att pruta, detta trotts att han ändrade sig från några tusen till 250 000.

 

[major_tom]

jag sållar mig nog till dem som tycker att det inte var så smart att sätta belysning på någon annans mark utan att fråga, servitut eller ej. så att markägaren blev sur är inte så konstigt, sen är väl det omotiverat högt belopp kan man tycka.

 

[Oldfart]

Notera bara för att man äger en väg så äger man inte marken den ligger på. bara själva väganläggningen, grus, diken o s v.

Det där är intressant. Jag var inblandad i ett ärende där det skulle förläggas ledning över en motstridig markägares egendom. Om jag minns rätt så undersöktes då om den väg ledningen skulle förläggas vid tillhörde en vägförening eller om den tillhörde markägaren. Det hävdades att vägrätt vägde tyngre än markrätt, med konsekvensen att en vägförening skulle kunna medge förläggning av ledningen oavsett vad markägaren tyckte. Då vägen tillhörde markägaren blev det dock aldrig aktuellt så jag vet inte om det stämmer eller om det var någon som hade missförstått något.

Vi har ett officialservitut (vad nu är ..)

Ett servitut innebär att en fastighet upplåter en rättighet åt en annan fastighet. I ditt fall har din fastighet rätt att anlägga en väg på den andra fastigheten. Att det är officialservitut innebär det skapats genom ett myndighetsbeslut och därmed endast kan upphävas eller ändras av myndigheten. Alternativet är avtalsservitut som uppkommer genom en frivillig överenskommelse. Avtalsservitut kan vara ett papper du förvarar i byrålådan eller betalar lantmäteriet 375:- för att registrera. Officialsservitut däremot är en mer omständig och mer kostsam process att upprätta. Så var glad att du har ett officialservitut.

 

[Mce1978]

Har precis hört med lantmäteriet i ett liknande ärende då vi fått intrång på vår mark. Servitutet som ni har gäller enbart för syftet väg/utfart och inget annat. Belysning kan väl inte anses som något som krävs för de. Ni har uppenbart brutit mot servitutet och får återställa eller försöka komma överens med markägaren. Markägaren är förmodligen inte så glad på er så det blir nog dyrt. På bilden ser man även att stolparna och kabeln går utanför vägområdet på förmodligen markägarens mark eller i det som ska vara dike.

 

[Claes Sörmland]

Det där är intressant. Jag var inblandad i ett ärende där det skulle förläggas ledning över en motstridig markägares egendom. Om jag minns rätt så undersöktes då om den väg ledningen skulle förläggas vid tillhörde en vägförening eller om den tillhörde markägaren. Det hävdades att vägrätt vägde tyngre än markrätt, med konsekvensen att en vägförening skulle kunna medge förläggning av ledningen oavsett vad markägaren tyckte. Då vägen tillhörde markägaren blev det dock aldrig aktuellt så jag vet inte om det stämmer eller om det var någon som hade missförstått något.

Det låter konstigt. Vägrätt är ju en del av väglagen. Men den reglerar inte enskilda vägar utan istället allmän väg, t ex statens eller kommunens vägar.

 

[Claes Sörmland]

Har precis hört med lantmäteriet i ett liknande ärende då vi fått intrång på vår mark. Servitutet som ni har gäller enbart för väg. Ni har uppenbart brutit mot servitutet och får återställa eller försöka komma överens med markägaren. Markägaren är förmodligen inte så glad så det blir nog dyrt för er.

Gällde er fråga också belysning till vägen?

 

[useless]

Ett annat problem är väl att du nu har lett ström till en annan fastighet. Det är väl också ett legalt problem om jag inte minns fel. Kanske enklast att be markägaren om ursäkt och plocka bort anläggningen?

Ledningar för gatubelysning är undantagna från koncessionskravet:

"Elledningar för vägar med mera (13 §)
Interna nät som ligger inom vägområden eller kanaler och som används för trafikens behov kräver inte nätkoncession."
https://www.ei.se/sv/for-energifore...g-fran-kravet-pa-natkoncession-ikn/#hanchor13

 

[Claes Sörmland]

Ledningar för gatubelysning är undantagna från koncessionskravet:

"Elledningar för vägar med mera (13 §)
Interna nät som ligger inom vägområden eller kanaler och som används för trafikens behov kräver inte nätkoncession."
[länk]

Gäller det även ett nät som omfattar både en bostadsfastighet och någon annans vägområde? För att hårdra det, kan jag leda ström från mitt bostadshus till att mata någon annans väg utanför min tomt/fastighet? (Jag gissar att jag inte får det och att det då inte är ett internt nät.)

 

[Hus tomte]

Din mark gör va du vill
Servitut fråga först gör sen

men ja kanske bara e korkad å har missat nått

 

[nikasp]

Din mark gör va du vill
Servitut fråga först gör sen

men ja kanske bara e korkad å har missat nått

Håller med. Vi suger vatten från grannens grävda brunn i torpet och skulle inte ta mig några friheter med nåt utan att fråga först.

 

[Oldfart]

En aspekt som jag upplever som avgörande, men som mycket möjligt saknar juridisk relevans, är om TS har grävt och installerat pollarna i det som var den ursprungliga vägen, eller om det skett vid sidan av vägen. Är det i vägen så har markägaren krasst sett inte upplåtit varken mer eller mindre av sin fastighet än tidigare. Som någon redan påpekat är då intrånget i det närmaste obefintligt. Det skulle möjligtvis vara om någon argumenterar för att den omrkingliggande markens värde minskats pågrund av att vägen har belysning, men i övrigt lär det inte spela någon roll. Om det däremot är så att vägen breddats kan jag förstå invändningen, för då har ju mer mark tagit i anspråk. Det blir samma konflikt som någon vill bredda vägen, eller gräva avvattningsdiken. Tyvärr tycker jag att det på bilden ser ut som vägen breddats och att pollarna står på små grusade plättar vid sidan av den ursprungliga vägen.

 

[Alexn72]

Dumt att inte kolla med inblandade först. Men nu sitter dem där. Och jag tycker de ser bra ut. De står i din vägbana och inkräktar inte på någons mark.
Men kan problemet vara att det nu är upptändt så det syns för fler än er.. skulle det vara ett alternativ att dimma ner dem till 10% och med rörelse tända upp helt. För att få det mer mörkt....

 

[Huddingebo]

En privatperson kan inte bötfälla en annan privatperson. Man kan stämma någon för att man har lidit skada av nånting, men inte bara hitta på en summa och skicka en räkning.

Jo så är det ju rent juridiskt.
Samtidigt kan man ju som markägare kräva pengarna om den som nyttjar vägen ska få behålla sina installationer eller ta bort de.

Jag står inte på någons sida i det här fallet.
Jag kan förstå de som bor i närheten och inte vill ha en massa lampor som lyser upp.

Kan kanske lösas med en timer på 15min i vardera ände med en knapp? Lite som i många trapphus?