Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 744 inlägg
Det står inte ordentligt. Men det luktar "mesh"-teknik, iaf till viss del. Man säger bla att man kan "hoppa från hus till hus."L lat skrev:
Detta betyder att man delar på bandbredden ju fler hopp som finns i kedjan, och det är ingen höjdare. (Dvs om två hushåll är uppkopplade i kedja A->B så kommer A och B att dela på tillgänglig bandbredd. Nu blev den plötsligt halverad).
Generellt så är inte delad access till en högre bandbredd så illa som det låter, eftersom mycket trafik kommer i skurar. Men med intåget av alla strömmande tjänster, så går det inte att komma runt. Där måste total bandbredd överstiga summan av alla strömmar. Något annat fungerar inte. (Ja, om man inte laddar ner filmen då.
)Det är så intressant vad folk fastnar på.
Läs det som "att man kan" och inte "att man brukar" om det är så att nån inte har fri sikt till, masten, för det är det där med "fri sikt" som är den viktigaste punkten.
Om man nu har fri sikt så kan varje "basstation" i masten hantera 25 anv som alla har 100/100 till basstationen, sedan beror det på hur basstationen i sin tur försörjs. I masten kan det finnas x antal basstationer. Har de fiber så är det väl utmärkt, men i vårt fall har den en microvågslänk på 1,2Gbit/s till en annan mast som i sin tur har fiber till omvärlden.
Dessa delade 1,2Gbit/s har vi aldrig ens varit närheten av att utnyttja.
I den här här skissen så är det en illustration 0-3 km till fastigheten och även en anslutning till nästa spridningspunk 1-50km som sedan distribuerar ut.Det står inte ordentligt. Men det luktar "mesh"-teknik, iaf till viss del. Man säger bla att man kan "hoppa från hus till hus."
Detta betyder att man delar på bandbredden ju fler hopp som finns i kedjan, och det är ingen höjdare. (Dvs om två hushåll är uppkopplade i kedja A->B så kommer A och B att dela på tillgänglig bandbredd. Nu blev den plötsligt halverad).
Generellt så är inte delad access till en högre bandbredd så illa som det låter, eftersom mycket trafik kommer i skurar. Men med intåget av alla strömmande tjänster, så går det inte att komma runt. Där måste total bandbredd överstiga summan av alla strömmar. Något annat fungerar inte. (Ja, om man inte laddar ner filmen då.
Om det är 100mbit som delas med spridningspunkten framgår inte.
Vore intressant att veta exakt.
https://www.bluecom.se/air2fibre/?g...G74bnszQMS0dmp06OO4iTKTZtQcPEfrkaAoucEALw_wcB
Om ni undrar lite mer om Air2fibre så har jag varit med och installerat det i ett villaområde.
https://www.gestrikeantennservice.com/2018/03/08/air2fibre/
https://www.gestrikeantennservice.com/2018/03/08/air2fibre/
Behovet av bandbredd för hushåll överdrivs ofta av undantag såsom personer med intresse för online datorspel.
MathiasS skrev:
Trådlöst är framtiden är min åsikt. Jag har förklarat varför.
Jag uppfattar din inlägg som troll inlägg.
Du säger också samma sak och bygger upp det med fakta som stödjer din åsikt.
Flyttar inget... Du har missförstått och vägrar erkänna.R RoAd skrev:Jag märker att du flyttar målstolparna nu så det är väl ingen idé att älta detta mer. Du verkar ha insett att din ståndpunkt är fel, men har tydligen personlighetsdraget att aldrig erkänna fel.
Vi avslutar med att vara överens om fiberns överlägsenhet.
Jag tycker nog att vi är hyfsat on topic. Jag antar att topic är hur bra Air2fiber är jämfört med andra tekniker?
Och jag håller i princip med dig. Som jag skrev tidigare så är ju det näst bästa alternativet det bästa om det bästa inte är ett alternativ
Så för er är det ju det bästa alternativet. Men det går ju inte med någon rimlighet hävda att en trådlös förbindelse på 1Gbit/s delat på ett tjugotal kunder är i närheten lika bra eller framtidssäker som 1Gbit/s till varje kund. En Gbit-förbindelse som dessutom med lätthet kan bli mycket snabbare i framtiden om/när behovet uppstår.
Extremt få hushåll kommer behöva mer bandbredd än trådlös teknik kommer leverera. Så slutsatsen blir att trådlöst är bäst.
Japp, trådlöst är verkligen mycket bra. Jag har för närvarande 500/500 Mbps in till min bostad via fiber (kunde iofs beställa högre hastighet men kan inte motivera högre kostnad vs behov). Fördelas ut via en kompetent wifi-router till ungefär dessa hastigheter till de flesta trådlösa klienter tex den iPad jag sitter med just nu i soffan, denna kör ac-standard så det blir ca 500/500 även här. Äldre utrustning som kör 11n-standard kommer bara upp i ca 200 Mbps.T thadanne skrev:
Trådlöst är superbra på det sista hoppet fram till användaren, i detta fall har jag min ”basstation” inne i huset på övervåningen som kör någon 5G-liknande teknik med Mu-Mimo etc.
Det behövs folk som tänker tvärtemot alla andra. Det friskar upp. Nån på stäppen var tvungen att kolla om den sabeltandade tigern verkligen var farlig. Eller om det gick klättra ner för ett stup med vantar, eller om man kan flyga. En på miljardern blir också tex en av bröderna Wright. I framtiden kanske det pratas om Thadanne med darr på rösten.T thadanne skrev:
Jodå, du har visst flyttat målet, och jag har inte missförstått dig. Exempelvis så är det nu "extremt få" hushåll som kommer behöva fiber. För ett tag sedan lät det så här:T thadanne skrev:
Nu tycker du tydligen att fiber är bättre, men att få behöver något så braT thadanne skrev:
