Ahhaa nu ser jag hur du missförstått.R RoAd skrev:
Jag pratar inte om tekniken som så, det omoderna med fiber är att alla mottagare behöver en fysisk koppling.
Min åsikt är att det inte kommer se ut så framåt. Vi kommer ha centraliserad distribution.
Tänk telefoni. Först körde vi old school med fysisk koppling, nu kan ingen tänka sig det...
Nej, det är inget missförstånd. Du har hävdat att exempelvis 5G kommer att göra fiber omodernt. Vi har förklarat att 5G (eller annan radiobaserad teknik) aldrig kommer att komma upp i samma hastigheter som fiber. Det är här det går snett för dig för du har fortsatt hävda (utan några som helst fakta) att det kommer det visst att göra (så länge man låter bli att blanda in radioteori då antar jagT thadanne skrev:
).Om du nu förstår och håller med om att radiobaserad kommunikation aldrig kan mäta sig med fiber prestandamässigt så är ju allt bra, men jag har en känsla av att du inte gör det.
RoAd
nu har vi lämnat trådens topic, men som alltid är inte världen svart eller vit, utan lite mittemellan.
Jag är övertygad om att backbone kommer vara fiber eller liknande, men anslutningen till konsumenten kan var antingen fast eller trådlös, eller kanske båda delarna beroende på lokalisation och tillämpning.
Att dra en fiber genom ödemark och över land & hav för 1 kund kommer aldrig att ske, om det finns ett fullgott alternativ som har bättre kostnadseffektivitet.
Med riktade radiolänkar kan man idag uppnå Gigabit hastighet över avsevärda avstånd och sedan kan man i mottagaränden splittra detta antingen via tråd/fiber eller typ vårt Air2fibre.
nu har vi lämnat trådens topic, men som alltid är inte världen svart eller vit, utan lite mittemellan.
Jag är övertygad om att backbone kommer vara fiber eller liknande, men anslutningen till konsumenten kan var antingen fast eller trådlös, eller kanske båda delarna beroende på lokalisation och tillämpning.
Att dra en fiber genom ödemark och över land & hav för 1 kund kommer aldrig att ske, om det finns ett fullgott alternativ som har bättre kostnadseffektivitet.
Med riktade radiolänkar kan man idag uppnå Gigabit hastighet över avsevärda avstånd och sedan kan man i mottagaränden splittra detta antingen via tråd/fiber eller typ vårt Air2fibre.
Näe det är inte det som är problemet. Det finns många olika åsikter om saker här på forumet, så har det alltid varit. Men, du befinner dig på ett diskussionsforum - här träffas man för att diskutera olika ståndpunkter samt dela fakta/kunskaper. Du har bara proklamerat en åsikt utan att kunna förklara eller motivera din ståndpunkt och därför uppfattas du som ett troll.T thadanne skrev:
Du får tycka att trådlöst är bäst och att trådlösa tekniker kommer ersätta fiber men gör du ett inlägg om det här får du räkna med att du ombeds motivera ditt påstående också. Om du envisas med att bara upprepa din åsikt "trådlöst är bäst" och kategoriskt avfärda alla andras motiv till varför det eventuellt inte blir som du säger utan att förklara varför, då gör du dig omöjligt på diskussionsforumet Byggahus.
Jag tycker du borde fångat livlinan jag skickade.R RoAd skrev:Nej, det är inget missförstånd. Du har hävdat att exempelvis 5G kommer att göra fiber omodernt. Vi har förklarat att 5G (eller annan radiobaserad teknik) aldrig kommer att komma upp i samma hastigheter som fiber. Det är här det går snett för dig för du har fortsatt hävda (utan några som helst fakta) att det kommer det visst att göra (så länge man låter bli att blanda in radioteori då antar jag
Om du nu förstår och håller med om att radiobaserad kommunikation aldrig kan mäta sig med fiber prestandamässigt så är ju allt bra, men jag har en känsla av att du inte gör det.
Jag har förklarat att jag inte tror att skillnaden i hastighet/kvalitet mellan fiber/trådlöst kommer vara ett problem framåt. dvs att trädlöst är tillräckligt bra för hushåll. Därav tycker jag hela radioteori delen är helt irrelevant.
Vi har redan tillräckligt bra bandbredd/kvalitet i trådlöst, men det behöver byggas ut i vissa delar av Sverige, jag tycker det vore bättre än att dra fiber överallt...
Jag förstår skillnaderna mellan fiber/trådlöst och naturligtvis finns det några fördelar med en fysisk koppling, men det är ju som sagt mycket omodernt (distributionsformen), jag är helt övertygad om att dessa fördelar inte kommer vara avgörande framåt.
Jag märker att du flyttar målstolparna nu så det är väl ingen idé att älta detta mer. Du verkar ha insett att din ståndpunkt är fel, men har tydligen personlighetsdraget att aldrig erkänna fel.T thadanne skrev:Jag tycker du borde fångat livlinan jag skickade.
Jag har förklarat att jag inte tror att skillnaden i hastighet/kvalitet mellan fiber/trådlöst kommer vara ett problem framåt. dvs att trädlöst är tillräckligt bra för hushåll. Därav tycker jag hela radioteori delen är helt irrelevant.
Vi har redan tillräckligt bra bandbredd/kvalitet i trådlöst, men det behöver byggas ut i vissa delar av Sverige, jag tycker det vore bättre än att dra fiber överallt...
Jag förstår skillnaderna mellan fiber/trådlöst och naturligtvis finns det några fördelar med en fysisk koppling, men det är ju som sagt mycket omodernt (distributionsformen), jag är helt övertygad om att dessa fördelar inte kommer vara avgörande framåt.
Vi avslutar med att vara överens om fiberns överlägsenhet.
Jag tycker nog att vi är hyfsat on topic. Jag antar att topic är hur bra Air2fiber är jämfört med andra tekniker?L lat skrev:
Och jag håller i princip med dig. Som jag skrev tidigare så är ju det näst bästa alternativet det bästa om det bästa inte är ett alternativ
Så för er är det ju det bästa alternativet. Men det går ju inte med någon rimlighet hävda att en trådlös förbindelse på 1Gbit/s delat på ett tjugotal kunder är i närheten lika bra eller framtidssäker som 1Gbit/s till varje kund. En Gbit-förbindelse som dessutom med lätthet kan bli mycket snabbare i framtiden om/när behovet uppstår.
Du har inte förstått att för att få till bra radiotäckning och kapasitetet så kommer det behövas grävas fiber in till nästan varje buske iaf?T thadanne skrev:Jag tycker du borde fångat livlinan jag skickade.
Jag har förklarat att jag inte tror att skillnaden i hastighet/kvalitet mellan fiber/trådlöst kommer vara ett problem framåt. dvs att trädlöst är tillräckligt bra för hushåll. Därav tycker jag hela radioteori delen är helt irrelevant.
Vi har redan tillräckligt bra bandbredd/kvalitet i trådlöst, men det behöver byggas ut i vissa delar av Sverige, jag tycker det vore bättre än att dra fiber överallt...
Jag förstår skillnaderna mellan fiber/trådlöst och naturligtvis finns det några fördelar med en fysisk koppling, men det är ju som sagt mycket omodernt (distributionsformen), jag är helt övertygad om att dessa fördelar inte kommer vara avgörande framåt.
Jag förstår och jag vill påstå att du överdriver en smula då man inte behöver fiber till alla master men självklart behöver man en fiber till vissa master och man behöver fler master än idag, min åsikt är ändå att det är rätt väg att gå.snuttjulle skrev:
Jag menar att ska alla kunna få den mängden data som många vill ha kommer det behövas fiber till nästan varje buske. Riktig 5G med dessa höga hastigheter når max några hundra meter. Varje mast till Air2Fiber kommer behöva fiber. Hur tätt dessa kan stå har jag inte i huvet. Men fortfarande hamnar man i läget att när det ska grävas fiber fram till dessa baser så är det en bra grej att få in fiber till villor på vägen.
Har varit med om div radiolänkar/laserlänkar som har haft problem vid varje regnväder.
Men självklart är en radiolänk av något slag bättre än ingen anslutning alls.
Har varit med om div radiolänkar/laserlänkar som har haft problem vid varje regnväder.
Men självklart är en radiolänk av något slag bättre än ingen anslutning alls.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 905 inlägg
Jo, fast han har också arbetat på Ericsson i en massa år med att bygga tidigare versioner av mobilt internet.T thadanne skrev:
Så han kan liite mer än vad han lärt sig i skolan...
Så bemöt på!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 905 inlägg
Hur? Är det med punkt-till-punkt mikrovågslänk då? Så fungerar backhaul för mycket av mobilnätet och det har sina begränsningar.A Andy78 skrev:
Ett rimligt mål om man skall se till riket som helhet är att om man kan få fram el så bör man kunna få fram fiber. Det finns ingen anledning att använda radioaccess om man ändå sitter fast i elnätet. (Och nej, då räknar jag naturligtvis inte en platta/bärbar/telefon som måste laddas i tid och otid som oberoende av elnätet.)
Så måste man fixa sin egen el, då är trådlöst (kanske via satellit) en rimlig lösning.
Sedär. Det var en åsikt!
Nä, det är just det som är grejen om man inte är för många.
Vår mast matas med radiolänk, eftersom ingen fiber finns i närheten.
Den matas med en radiolänk om 1,2Gbit och vi är 15 anslutna hushåll. Jag har tittat på statistiken för dessa 3år vi haft det och vår toppnotering över nån längre tidsenhet än enstaka sekunder är dryga 150Mbit/s i kapacitetskrav. Då är det många av oss som jobbar hemifrån, är egna företagare och har barn/ungdomar hemma.
De driftproblem vi haft hittills har varit när nån j.vel grävt av fibern nån annan stans i kedjan.
Gå in på bluecom.se & titta