Såg programmet. Friskt vågat. Men för nära vattnet, fukt och blåst. Fast fint i juli. Vi känner folk som har hus nära vatten och det är fint fast stor del av året vindpinat stora delar av året.Huddingebo skrev:
Har faktiskt ett motsatt tänk. Äger man en tomt om den inte ligger i något udda k-märkt område som en slottspark liknande skall man få bygga nära vad man vill och det är ett mått på friheten i ett land. Gillar inte grannarna det kan de gå ihop och köpa tomten och bygga vad de vill istället.
Är ingen debattperson och vill inte debattera om detta. Bara att visa att olika tycker olika, Tycker att man får acceptera att folk tycker olika istället.
Vårt nya hus är en (två) praktisk och hypermodern kub och det ligger nära ett villaområde från 80 talet. Men ingen har sagt något hittills.
Fast det är ju svårt att hitta en plats som är mer av ett "udda, k-märkt område" än det här (huruvida det faktiskt är kulturminnesskyddat har jag ingen aning om). Dessutom inom några meter från vattnet i Stockholms skärgård, med ovanligt högt allmänintresse.Magnus Filip skrev:
Bara att konstatera att vi tycker olika.A arkTecko skrev:
Jag tycker att om man äger en tomt så skall man vara fri att bygga nära vad man vill och ingen har med det att göra. Det tycker jag. Det är frihet. Allmänheten och deras intresse om vad var och en gör har de inte med att göra. Tomten omfattas inte av allemansrätten så ingen annan har där att göra.
Sedan om man tycker det är fult eller snyggt får stå för var och en.
Inslaget med det moderna svarta lådhuset vid strandkanten i skärgården fick mig att tänka på reklaminslaget med de gamla pensionärsparet som vunnit en massa pengar och satt i sitt gamla hus med charmig patina, tryckte på knappen och sa: "Nu spränger vi skiten".
Det fanns en byggnad där innan. Då är det lugnt. Annars är det stenhårt regelverk för allemansrätten gäller.B Bagis2109 skrev:
Försökte bygga lite nära en sjö förra året och mark hade jag tingat. Försökte bygga nära havet för två år sedan och stycka av en tomt. Men det var omöjligt. Kommunen sa att det var lönlöst. De rekommenderade mig att inte gå vidare och titta på något annat ställe, dessutom blir det blåst året om och fukten. Så vi kikade på ett torrare vindskyddat ställe och så blev det.
Håller med till 100% har sett de första programmen och allt tjat om ekonomi, där man senare ser att det bara är regisserat.M Markarbetaren skrev:
Som i senaste när hustrun var så orolig för kostnader i programmet senare när man konstaterar att det blev 7,5Mkr för byggnaden istället för 5Mkr på frågan om det var värt 2,5Mkr extra snabbt svarar "självklart".
Huset var spännande att se, men oj vad dålig regi och dramatiserat programmet är. Gert Wingård ifrågasatte och kritiserade, men gav även egna förslag, vågade vara arkitekt i Drömhus. Så programmet hamnar i det som kan väljas bort.
Efter att ha sett samtliga säsonger av Grand Designs från England och mycket från Australien så är man ju lite besviken. Programledaren tycker jag gör ett bra jobb, men kanske har tittat lite för mycket på Kevin McCloud. Det blir lite skådespeleri över hela grejen.
Alla program av detta slag ifrågasätter ekonomin och planeringen mycket och sen brukar man ofta släppa det helt i slutet. Att det blir så här är helt enkelt p.g.a. att folk inte kan bättre. Förmodligen kommer kommande program vara i samma anda eftersom det byggs för få stora eller spektakulära/annorlunda hus i Sverige.
Ska man nämna något om detta huset specifikt så tycker jag fasaden var snygg, men jag fattade inte fadäsen med fönstren. Varför kunde man inte bygga hålen från början efter de teoretiska måtten och beställa fönstren i tid? Det gällde bara 12 stycken. Planlösningsmässigt känns det ju bra och optimerat på pappret, men kommer nog bli problem när barnet är äldre eller om de får ett till.
Utemiljön var ju dock horribel och man märker tydligt var pengarna tog slut. Tyvärr är det ofta så här det blir. Möbler/inredning och utemiljö får stryka på foten när man haft lite naiv budget.
Alla program av detta slag ifrågasätter ekonomin och planeringen mycket och sen brukar man ofta släppa det helt i slutet. Att det blir så här är helt enkelt p.g.a. att folk inte kan bättre. Förmodligen kommer kommande program vara i samma anda eftersom det byggs för få stora eller spektakulära/annorlunda hus i Sverige.
Ska man nämna något om detta huset specifikt så tycker jag fasaden var snygg, men jag fattade inte fadäsen med fönstren. Varför kunde man inte bygga hålen från början efter de teoretiska måtten och beställa fönstren i tid? Det gällde bara 12 stycken. Planlösningsmässigt känns det ju bra och optimerat på pappret, men kommer nog bli problem när barnet är äldre eller om de får ett till.
Utemiljön var ju dock horribel och man märker tydligt var pengarna tog slut. Tyvärr är det ofta så här det blir. Möbler/inredning och utemiljö får stryka på foten när man haft lite naiv budget.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 1 784 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 1 784 inlägg
ja håller med Drömhus va så mycket bättre. Där de diskuterades historia, miljö, byggmetoder och de gav en bättre inblick i byggets mest essentiella delar. Grand design känns som en överdramatiserad serie producerad av en YouTuberA AndersS skrev:
Väldigt många inlägg om strandskyddet. Det är någonting orimligt med vår lagstiftning när det kommer till tillåtelse eller förbud för byggnation nära vatten. Det skulle gå att förstå bättre om Sverige hade en begränsad vattenlinje. Vilket vi inte har.
vi har så lång kust och så många sjöar att alla som vill skulle kunna bygga varsitt stort hus vid vattnet utan att det blev trångt och utan att allmänheten stängdes ute. Om nu medborgarna vill bo vattennära så borde det uppmuntras istället.
sen behöver man givetvis ta höjd för att det byggs på ett hållbart sätt. Men det är en annan fråga.
huset blev fint. Lite nära grannen bara men så är det ju ofta i Stockholmsområdet
vi har så lång kust och så många sjöar att alla som vill skulle kunna bygga varsitt stort hus vid vattnet utan att det blev trångt och utan att allmänheten stängdes ute. Om nu medborgarna vill bo vattennära så borde det uppmuntras istället.
sen behöver man givetvis ta höjd för att det byggs på ett hållbart sätt. Men det är en annan fråga.
huset blev fint. Lite nära grannen bara men så är det ju ofta i Stockholmsområdet
En gång för 20 år sedan var jag i USA och reste runt. I stort sett alla fina sjöar vad jag såg har otroligt många hus runt omkring, vad jag såg. Ändå är USA inte märkbart mer tättbefolkat än Sverige. Kommer ihåg vi var vid Indian Lake och det var fullsmockat med hus runt sjön.M Morgonskiftet skrev:
Släpper man på reglerna blir det likadant här snabbt. Det blir dåligt för djurlivet och för allmänhetens tillgång då.
Redan idag är det problem med en del som har hus nära sjön och inte strandtomt för de sätter upp skyltar Privat Mark och liknande.
Jag tycker att det skall vara lika stenhårt som idag. Det finns ändå rätt gott om hus i Sverige med strandtomt och de är inte dyra alls många av dom, tvärtom. VIll man ha ett sådant hus kan i stort sett vem som helst ha råd med det. Haken är väl att de inte ligger i Stockholm.
Vill inte ha det så här i Sverige:
