Jonas Persson
Intresserad
· Stockholm
· 2 686 inlägg
Jonas Persson
Intresserad
- Stockholm
- 2 686 inlägg
Detta förutsatt att alla plötsligt finner sätt att skicka mer data...R RalleB skrev:
Då kommer återigen frågan om det bara är pengar eller om de även kunnat undvika att installera hårdvara. Jag får för mig att det kommer mer data från USA än vad vi skickar till dem. Har man därför byggt förbindelser som är osymmetriska eller finns det samma kapacitet i båda riktningarna om än inte betald för?
Till alla er som vet att det är och kommer att vara dyrare att efteransluta!
I dag damp det ner ett erbjudande om att efteransluta huset till fibern som är 5000 kr billigare i grundavgift än om jag anslutit mig från början dessutom kunde jag välja en billigare abonnemang för 350kr/mån i 24 månader, startavgift 100kr.
Från början va priset 23000 i anslutningsavgift och 595kr/mån i 24 månader, startavgift 400kr.
så enkel matematik beräknat på 24 månader.
Från början 37680kr
Erbjudandet 26500kr
besparing 11180kr
Så nu är det bevisat för mej iaf att det är inte säkert att det kommer att vara dyrare att efteransluta sig.
I dag damp det ner ett erbjudande om att efteransluta huset till fibern som är 5000 kr billigare i grundavgift än om jag anslutit mig från början dessutom kunde jag välja en billigare abonnemang för 350kr/mån i 24 månader, startavgift 100kr.
Från början va priset 23000 i anslutningsavgift och 595kr/mån i 24 månader, startavgift 400kr.
så enkel matematik beräknat på 24 månader.
Från början 37680kr
Erbjudandet 26500kr
besparing 11180kr
Så nu är det bevisat för mej iaf att det är inte säkert att det kommer att vara dyrare att efteransluta sig.
Merparten av oss kunder skulle kunna klara sig med asymmetriska abonnemang och vi får det faktiskt ofta även med de som ser ut vara symmetriska, så länge det endast påverkar kapacitet. De flesta fiberaccesser från fastighet till närmaste fiberswitch rullar idag trafiken med 1 Gbit/s hastighet, gäller båda riktningarna, och det är först när man kommer in i IP-nätet som det görs begränsning utifrån vad man valt för tjänst.
Operatörerna bryr sig inte om vad vi har för hastighet på våra bredbandsabonnemang för peering med andra operatörer, så det har ingen betydelse hur det hanteras.
Så se hastigheterna som marknadsföring och prissättningsmetod, t.ex. Tele2/Comhem som har bl.a. 150, 300, 600 Mbit/s, dvs lite mera än de vanligare 100, 250, 500 Mbit/s, men, men.... det står sedan
Från Comhems sida
För 300 Mbit/s abonnemang
Bredband 250 Mbit/s abonnemang
Så det marknadsförs tjänster som ser ut att vara symmetriska men vad som sedan levereras är något annat.
Bara ett exempel på hur det trixas med informationen för att det ska se bättre ut, marknadsföring.
Operatörerna bryr sig inte om vad vi har för hastighet på våra bredbandsabonnemang för peering med andra operatörer, så det har ingen betydelse hur det hanteras.
Så se hastigheterna som marknadsföring och prissättningsmetod, t.ex. Tele2/Comhem som har bl.a. 150, 300, 600 Mbit/s, dvs lite mera än de vanligare 100, 250, 500 Mbit/s, men, men.... det står sedan
Från Comhems sida
För 300 Mbit/s abonnemang
- Surfa i 150-300 Mbit/s
- Skicka filer i 50-100 Mbit/s
Bredband 250 Mbit/s abonnemang
- Nedströmshastighet: 200-250 Mbit/s
- Uppströmshastighet: 200-250 Mbit/s
Så det marknadsförs tjänster som ser ut att vara symmetriska men vad som sedan levereras är något annat.
Bara ett exempel på hur det trixas med informationen för att det ska se bättre ut, marknadsföring.
A AndersS skrev:
Kan man nu lita på Bredbandskollen så drar jag slutsatsen att det inte alltid trixas:A AndersS skrev:
Med tanke på hur utbredd denna tjänst är har jag svårt att tro att operatörerna kan trixa speciellt mycket.
Om det är för asymmetriskt spelar det en jättestor roll. Det kostar overhead i upload även då du laddar ner på grund av hur kommunikationen fungerar. Om du har en 10/1 Mbps uppkoppling och laddar upp en liten fil så märks det ganska bra på din download (som då i princip inte kommer fungera alls eftersom nästan hela upload-hastigheten behövs för full hastighet ner). 10/2 fungerar riktigt mycket bättre.MathiasS skrev:
Jonas Persson
Intresserad
· Stockholm
· 2 686 inlägg
Jonas Persson
Intresserad
- Stockholm
- 2 686 inlägg
Det här är lite av hönan och ägget. Att sälja en tjänst som är lite snabbare ger kunder. Men att sedan ange upp till, eller ett intervall, är logiskt. Skälet är att det blir dyrt att bygga ett nät så att alla alltid får angiven hastighet. De får då even svara på fel hos användaren även om de levererar, något som trots detta bemöts dagligen på supporten som kanske får en missnöjd kund, men inget avtalsbrott. Detta är en balansgång, vad kan man komma undan med. Sverige har en ganska frisk marknad med Bredbandskollen mm. Värre är det i t ex UK där uppgiven hastighet kanske går att nå när lasten är låg, men där det inte är ovanligt med kanske en tiondel av hastigheten när alla är aktiva. Hur mycket kan man överboka nätet och komma undan med sitter nog leverantörerna och räknar på ganska ofta.A AndersS skrev:
Ja fast det var ju inte DET vi pratade om nu. Det är korrekt att för tcp-trafik så krävs ungefär 10% av nedströmskapaciteten i upplänk för ackar och annan signaltrafik. Så har det alltid varit.S sjoelund skrev:
Min poäng var att det inte är någon avsevärd kostnadsskillnad för operatören att leverera 100/10 eller 100/100 eftersom väldigt få använder sin anslutning på ett sätt sådant att det spelar roll. Ej heller har man, som AndersS förtydligade, andra kostnader bakåt eftersom man inte bokar kapacitet i backbone och andra länkar per ansluten privatkund. Dvs, det handlar bara om olika prispaketeringar vilket alla i alla (nästan) branscher ägnar sig åt.
Menar du att detta är det vanliga eller kan det vara så att i de flesta fall kostar det mer? Det senare är ju vad som många gånger framförts här på forumet. Jag tror inte att någon uteslutit att det kan finnas undantag från detta.wildeside skrev:
Ja, det finns kostnad för 100/10 jämfört med 100/100 speciellt i applikationer som ADSL där du måste dela upp bandbredden mellan upp och ner. Det är samma sak med fiber: du har ett visst antal trådar som sänder och ett annat antal som tar emot; det är mycket enklare än att försöka dela på samma tråd. Men om det dras symmetriskt (som jag förutsätter att de drar), så är så klart att kostnaden för 100/10 eller 100/100 i princip är densamma.
Nu får du ta å kolla upp hur man bygger fibernät.S sjoelund skrev:
"Speciellt i applikationer som ADSL" - det stämmer ju inte heller. ADSL är per definition en asymetrisk applikation så där finns inga extra kostnader för att ha en symetrisk förbindelse (för då är det helt enkelt inte ADSL längre).
Det byggs inga routrar eller switchar som har portar med fasta osymmetriska hastigheter. Ska man begränsa hastigheten får man göra det med hårdvara eller mjukvara viket kräver extra resurser.
En BiDi SFP har samma hastighet upp som ner. Fibern begränsar inte bandbredden ens när det är upp och ner i samma fiber.
ADSL utnyttjar ett kabelpar till något den inte var designad för. Bandbredden är begränsad. Skulle man köra samma hastighet upp som ner får man lägre hastighet ner eftersom de delar på kapaciteten.
Vem skulle skaffa ett abonnemang med tex 4Mbit/s ner och 4Mbit/s upp om man kan få 8 ner och 1 upp? Det sistnämnda är ju dubbel så snabbt för surf och streaming.
En BiDi SFP har samma hastighet upp som ner. Fibern begränsar inte bandbredden ens när det är upp och ner i samma fiber.
ADSL utnyttjar ett kabelpar till något den inte var designad för. Bandbredden är begränsad. Skulle man köra samma hastighet upp som ner får man lägre hastighet ner eftersom de delar på kapaciteten.
Vem skulle skaffa ett abonnemang med tex 4Mbit/s ner och 4Mbit/s upp om man kan få 8 ner och 1 upp? Det sistnämnda är ju dubbel så snabbt för surf och streaming.
