Bygglovshandläggare kräver ramp till entré på villa

[MaBew]

Ni får överklaga kommunens beslut och dra det till domstol. I Mark och miljödomstolen yrkar ni på att de skall inhämta boverkets synpunkter på saken......[


QUOTE="Hedberge, post: 3886765, member: 334811"]Hej! Mitt första inlägg på byggahus.

Jag och min fru har köpt en fastighet med ett befintligt hus som ska rivas i en kommun i närheten av Stockholm och råkat på patrull med bygglovshandläggaren gällande tillgänglighetsanpassning av tomten.

Huset ligger på samma plats som huset som står där idag står vilket är ca 2 höjdmeter över där parkeringen finns anlagd idag.

Vår handläggare hävdar att vi behöver anlägga en ramp mellan vår parkering och entrén till vårt hus en höjdskillnad på ca 2 m. Vilket resulterar i en ramp på ca 24-28 m med lutning 1:12 och vilplan. Vi vill gärna undvika att bygga en ramp då vi i dagsläget ej har behov av det, och rampernas avtryck på tomten kommer nästan bli lika stor som huset.
Om vi måste anlägga uppfarten hela vägen fram till entrén finns risk att vi måste ta ner någon eller några av dem stora ekar som idag finns på tomten som är väldigt fina och ca 20 m höga, detta vill vi undvika också.

Reglen som handläggaren hänvisar till är 3:132 i Boverketsbyggregler. För småhus är tillgängligheten till byggnaden tillgodosedd, om det med enkla åtgärder i efterhand går att på tomten ordna en ramp till entrén.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...e/boverkets-byggregler/tillganglighet/ramper/

När vi kontaktar Boverket så säger dem att det inte är så reglerna ska tolkas och dem rekommenderade att vi skulle JO-anmäla detta.

Är det någon som har erfarenhet av denna frågeställning från kommunen och löst frågan på ett bra sätt?
Eller har drivit frågan vidare mot kommunen?

Är det någon som har erfarenhet av vad enkla åtgärder är? Är det en kostnads definition eller vad ska man basera om det är enkelt eller svårt på?

Tacksam för alla tips och råd som kan ges.

Om jag missat någon info så be om den så ska jag försöka förtydliga och förklara bättre.[/QUOTE]

 

[pacman42]

Det räcker att man överklagat till länsstyrelsen så brukar de ge kommunen ärendet åter...

 

[Maria T]

I Huddinge där jag bor får en del dispens på vissa tomter. Men inte där det enkelt går att lösa parkeringen mer i nivå med husets entre.

Bor i samma kommun, den "bortglömda" delen, och har vid alla promenader som blivit av detta år sett ett stort antal fastigheter där åtkomst från gatan/vägen är medelst trappor vilket förvånat mig mycket. Och ja, jag har knallat runt så mycket på dessa väger (Coronatids-träning) att jag vet att det inte finns någon annan väg på baksidan av dessa hus, ej heller är det fritidshus.
Min åsikt är att kommunen inte ska försvåra byggnationer för att tomtmarken är oländig; risken att fastighetsägaren blir funktionsnedsatt och kunna kräva kommunen att bekosta hiss/ramp eller annat måste anses mycket liten.

 

[Teodor Jansson]

Berätta mer om det här! Det är en sida av lagstiftningen som jag aldrig har hört om. Hur kan köparen ställa det kravet?

Min bygglovshandläggare säger att en eventuell köpare kan ställa kravet om denne anser att det "saknas" jämt emot det godkända, avslutade bygglovet.

Dock så vet jag inte hur man ser på det om köparen väljer att strunta i det.

Hur som helst så sa dom till mig att det måste vara inritat i fastigheten, men jag måste inte bygga det och kommer inte säga något om det heller...

 

[Lärospånet]

Det ska fan till att bygga nytt i Sverige.

 

[Claes Sörmland]

Min bygglovshandläggare säger att en eventuell köpare kan ställa kravet om denne anser att det "saknas" jämt emot det godkända, avslutade bygglovet.

Dock så vet jag inte hur man ser på det om köparen väljer att strunta i det.

Hur som helst så sa dom till mig att det måste vara inritat i fastigheten, men jag måste inte bygga det och kommer inte säga något om det heller...

Då är det ett missförstånd orsakat av bygglovshandläggaren. När man köper en fastighet så köper man den som den ser ut vid köpet, inte hur den i teorin skulle kunnat se ut enligt något gammalt bygglov.

 

[jani84]

Nu har du missuppfattat det hela. Reglerna är till för att den som redan bor i huset ska kunna bo kvar om hen blir rörelsehindrad oavsett om det är pga. trafikolycka, sjukdom eller ålderdom.

ok, men varför kräver dom att han ska bygga rampen redan nu när behovet inte finns?

 

[MaBew]

Det krävs väl vid nybyggnation- så länge det gamla huset står där behövs det inte

 

[Huddingebo]

Fast undantag SKA ges om det svårligen inte går att genomföra.
ALLA på min gata, på norra sidan har fått undantag beviljade. Ca 5 hus bara de senaste 1,5 åren.

Kommun kan inte ställa krav på det om hela tomten sluttar.

 

[pacman42]

Bor i samma kommun, den "bortglömda" delen, och har vid alla promenader som blivit av detta år sett ett stort antal fastigheter där åtkomst från gatan/vägen är medelst trappor vilket förvånat mig mycket. Och ja, jag har knallat runt så mycket på dessa väger (Coronatids-träning) att jag vet att det inte finns någon annan väg på baksidan av dessa hus, ej heller är det fritidshus.
Min åsikt är att kommunen inte ska försvåra byggnationer för att tomtmarken är oländig; risken att fastighetsägaren blir funktionsnedsatt och kunna kräva kommunen att bekosta hiss/ramp eller annat måste anses mycket liten.

Men nu ser lagen ut så som den gör. De måste dock inte bygga rampen, till skillnad från min granne där de ville ha den (troligen pga den höga kostnaden att anlägga den). Hmm, vid mer eftertanke så är detta nog samma sak...

En brant ramp med elmotor skulle ju ge samma effekt, den bör ju inte vara så dyr kan man ju tycka.

Fast undantag SKA ges om det svårligen inte går att genomföra.
ALLA på min gata, på norra sidan har fått undantag beviljade. Ca 5 hus bara de senaste 1,5 åren.

Kommun kan inte ställa krav på det om hela tomten sluttar.

Som sagt var, min granne åkte på att bygga en ramp och det var ännu svårare förhållanden än det du beskriver. Men som jag skrev, det kan ha varit så att de bara ville ha infästningarna i berget som krävdes för detta (men det är ju det som är det svåra). Nu har han hursomhelst rampen som aldrig används.

Huset är byggt i flera plan också så han åkte också på att ha badrum, sovrum, kök, tvättstuga på överplanet (då det är där rampen angör). Det var inte lätt att få igenom det bygglovet.

 

[Claes Sörmland]

Det knepiga med processen och lagens utformning är ju att man som enskild byggeherre är sökande och är beroende av att bygglovet beviljat. Man är i en svag beroendeställning.

Då kan en kommun utnyttja sitt överläge till att ställa högre krav än lagen egentligen syftar till. Och eftersom det ofta är tolkningsfrågor så är det inte uppenbara lagstridigheter heller, det är bara att du har djävulens advokat emot dig inne på kommunkontoret. Och i slutändan är situationen: "Men vadå, det var ju du som sökte bygglov för ditt hus och inkom med en ansökan som innefattade 35 m ramp. Vi fattade bara ett beslut att bevilja det. Är du inte nöjd med vårt beslut så kan du ju överklaga och då får du inte bygga ditt hus."

 

[knightpete]

I nya detaljplaner utreds om tillgänlighet kan uppnås om det är avdikt för permanent bostad och eftersom man inte längre tänker fritidshus/permanent utan bostad utreds det nästan alltid, finns undantag.

Jag tänker att problemen uppstår på äldre tomter med detaljplan eller när man vill riva något och bygga nytt på älre detaljplan.

I en nya detaljplan när det ska vara utrett att det går samt vid oplanerat område borde enligt mig kraven tolkas hårdare än vid en äldre detaljplan eller ersättningshus och om det inte går lösa finns lagstöd att ibte behöva ställa krav. Väldigt svårt säga att något är helt fel eller inte utan att ha alla förutsättningar och forutsättningar hinner ändras och lagar ändras.

 

[pacman42]

I nya detaljplaner utreds om tillgänlighet kan uppnås om det är avdikt för permanent bostad och eftersom man inte längre tänker fritidshus/permanent utan bostad utreds det nästan alltid, finns undantag.

Jag tänker att problemen uppstår på äldre tomter med detaljplan eller när man vill riva något och bygga nytt på älre detaljplan.

I en nya detaljplan när det ska vara utrett att det går samt vid oplanerat område borde enligt mig kraven tolkas hårdare än vid en äldre detaljplan eller ersättningshus och om det inte går lösa finns lagstöd att ibte behöva ställa krav. Väldigt svårt säga att något är helt fel eller inte utan att ha alla förutsättningar och forutsättningar hinner ändras och lagar ändras.

Men så får de inte resonera, de får faktiskt inte resonera alls. När Attefall uppdaterade lagen om bygglov så var poängen att man alltid skulle veta vad som gällde i förväg, inga godtycken skulle förekomma längre. För att vi då skulle få bygga något alls så fick vi som äger fastigheter attefallshuset och attefallstillbyggnaden som en present och plåster på såren.

Sedan blir det mängder av hårklyverier ändå, jag fick nekat bygglov medan en person några kilometer bort fick bygglov. I bägge fallen handlade det om en altan en våning upp skulle räknas som BYA eller inte. Jag fick nekat med motiveringen att det var BYA, medannden andra fick godkänt några månader senare (då jag redan påbörjat bygge enligt Attefallsreglerna istället). I mitt fall så hade jag då överklagat och fått ärendet återsänt till kommunen, men de hittade på en ny formulering istället. Kan kan inte överklaga hur många gånger som helst heller. Poängen är bara den att det inte nödvändigtvis blir så rättvist som det var tänkt att bli.

När det gäller TS fråga så är det bara att stå på sig som gäller. Alla råd finns redan i tråden redan. Kanske att man lite mer skall belysa möjligheten att bygga en hiss vid parkeringen och att från denna ha en ramp in till huset. Man kan till och med förbereda för detta. De är inte billiga hissarna, men de gör jobbet.

 

[Åke Hultgren]

Hej! Mitt första inlägg på byggahus.

Jag och min fru har köpt en fastighet med ett befintligt hus som ska rivas i en kommun i närheten av Stockholm och råkat på patrull med bygglovshandläggaren gällande tillgänglighetsanpassning av tomten.

Huset ligger på samma plats som huset som står där idag står vilket är ca 2 höjdmeter över där parkeringen finns anlagd idag.

Vår handläggare hävdar att vi behöver anlägga en ramp mellan vår parkering och entrén till vårt hus en höjdskillnad på ca 2 m. Vilket resulterar i en ramp på ca 24-28 m med lutning 1:12 och vilplan. Vi vill gärna undvika att bygga en ramp då vi i dagsläget ej har behov av det, och rampernas avtryck på tomten kommer nästan bli lika stor som huset.
Om vi måste anlägga uppfarten hela vägen fram till entrén finns risk att vi måste ta ner någon eller några av dem stora ekar som idag finns på tomten som är väldigt fina och ca 20 m höga, detta vill vi undvika också.

Reglen som handläggaren hänvisar till är 3:132 i Boverketsbyggregler. För småhus är tillgängligheten till byggnaden tillgodosedd, om det med enkla åtgärder i efterhand går att på tomten ordna en ramp till entrén.
[länk]

När vi kontaktar Boverket så säger dem att det inte är så reglerna ska tolkas och dem rekommenderade att vi skulle JO-anmäla detta.

Är det någon som har erfarenhet av denna frågeställning från kommunen och löst frågan på ett bra sätt?
Eller har drivit frågan vidare mot kommunen?

Är det någon som har erfarenhet av vad enkla åtgärder är? Är det en kostnads definition eller vad ska man basera om det är enkelt eller svårt på?

Tacksam för alla tips och råd som kan ges.

Om jag missat någon info så be om den så ska jag försöka förtydliga och förklara bättre.

Vad säger er KA?

 

[Adrian Kandell]

Ja det är precis så vi tolkar det också. Att det ska gå att göra det i efterhand vid behov. Bygglovshandläggaren håller ej med utan hävdar att vi ska rita in det på situationsplanen för att visa att det går. Och när vi ritat in det måste vi bygga det annars får vi inget slutbesked.

Går det inte att göra en kompletterande ritning (bilaga förslag till ev. placering av ramp om det behövs) som man bifogar till huvudritningen. Min tanke är att då styr huvudrutningen men det finns ett förslag till en lösning!