Kan säljaren häva husköpet??

[hempularen]

Det beror väl på hur du skriver avtalet? Om tillträdet villkoras av betalningen eller ej.

Du kan antingen få situationen att ägandet har övergått och det finns en förfallen skuld.
Eller situationen att köparen har rätt att tillträda när betalningen är gjord, dvs. att säljaren fortfarande äger fastigheten, men är i praktiken förhindrad att sälja den till någon annan,

Jo det var det jag menade med "OM säljaren faktiskt inte har rätt att häva...". Avtalet är skrivet så att det finns motstridiga klausuler.

På ett ställe står det att överlåtelsen är genomförd när köparen har erlagt handpenning och hyran. Det är den tydligaste formuleringen, den villkorar inte tillträdet med att full köpeskilling skall erläggas. Enligt den skulle jag tro att TS är fastighetsägare nu, även om de inte betalar ett öre av resten av köpeskillingen (men i så fall lär de få kronofogden efter sig).

Men sedan finns det längre fram i avtalet en klausul på obegriplig svenska, som kan tolkas som att avtalet blir ogiltigt om inte full köpeskilling erläggs. Jag skulle tro att det kan vara en juridisk nöt även för en erfaren advokat att tolka vilken av skrivningarna som verkligen gäller. Ex. så är det inte självklart att det spelar någon roll ifall avtalet skulle bli ogiltigt, efter att villkoren för tillträde är uppfyllda.

 

[roland53]

Jag tolkar det som en form av friskrivningsklausul.

Ska ge ett sista försök att komma överrens med dom ikväll annars kommer vi ta kontakt med jurist så får vi se vad dom säger.
Kommer uppdatera eftersom vi vet mer.

Säljaren verkar inte heller förstå vi har ett hyresavtal så enligt privatuthyrningslagen har vi 3 månaders uppsägningstid om dom säger upp det men de har dom inte gjort ännu dom tror vi ska flytta ut på nån dag bara,
Där känns de ju smartast för deras del att gå med på att låta oss köpa det för annars får dom vänta tills årsskiftet innan dom har rätten att sälja huset igen

Man kan sälja en fastighet även om det finns hyresgäst. Detta görs hela tiden när hyresfastigheter byter ägare. Däremot kan inte hyresgästen med automatik kastas ut. Hyreskontraktet gäller även ny fastigheägare.

 

[MacAver]

Vad jag läst mig till här så är en jurist absolut nödvändig att anlita. Hellre tidigare än sent. Alltså omgående!

Som jag tolkar det finns det mycket goda grunder för att köpet hävs om säljaren inte godtar ert tillträde, d.v.s. att handpenningen återbetalas och säljaren måste hitta ny köpare. Om det inte kan lösas genom parternas överenskommelse och ärendet går till rättslig prövning kommer den som förlorar tvisten att få betala båda parters rättegångskostnader inklusive advokatens arvode. Det kan vara lite att spela på tur eftersom man aldrig vet vad rätten väljer att lägga vikt vid. Det jag läst mig till här indikerar dock att en jurist har stora möjligheter att ge er minst pengarna tillbaka eller rättmätigt tillträde till fastigheten.

 

[Tedh Westbay]

Dom bor i Danmark just nu ja men den ena är svensk och bott i Sverige tidigare och den andra är av utländsk härkomst men bott i Sverige ett tag också.

Kan det inte va som så att båda två är skrivna i Danmark och därför har 0 kr inkomst i Sverige? För att slippa vinstskatt så går handpenning till ett konto i Sverige och resten till Danmark?

 

[jrosen]

Har du ringt kronofogden som flera rått dig till att göra? Är de rena där så är det ju åt det positiva hållet.

 

[Nikodemus91]

Kan det inte va som så att båda två är skrivna i Danmark och därför har 0 kr inkomst i Sverige? För att slippa vinstskatt så går handpenning till ett konto i Sverige och resten till Danmark?

När vi skrev kontrakt osv var dom skrivna i Sverige båda 2 just nu är bara den ena skriven i danmark

 

[Nikodemus91]

Man kan sälja en fastighet även om det finns hyresgäst. Detta görs hela tiden när hyresfastigheter byter ägare. Däremot kan inte hyresgästen med automatik kastas ut. Hyreskontraktet gäller även ny fastigheägare.

Ja så länge de inte är en privat uthyrning tydligen

 

[TVR]

Ska mäklaren ha 12500:- för att vara med vid tillträdet, samt skriva köpebrevet? Hutlöst i så fall!!

Hade lätt betalat det för slippa dom här problemen som TS har, det hade varit väl investerade pengar

 

[Eskes]

Nu skall jag vara en liten djävul. Det står i kontraktet att ni är ägare till fastigheten.
"när köparen har erlagt handpenning och hyran" så äger ni fastigheten 1/9 -2020

det borde räcka för att kunna få lagfart, om kontraktet godkänes.
För enligt kontraktet är det en överlåtelse den 1/9 när köparen har erlagt handpenning och hyran.

Dock är jag mycket tveksam till att kontraktet godkännes, men om det godkännes borde ni kunna söka lagfart.

Det som är problem är inteckningarna, den som sitter på dem kan ta lån med huset som säkerhet.

Får ni lagfart kan ni antingen döda inteckningarna (Då lär den som sitter på den stoppa det om den har lånat ut pengar) eller kontakta den som sitter på dem och begära dem. Samt i värsta fall lösa lånen.
Dock kommer ni ha en skuld till säljaren på ca 600 000 som inte kommer vara beroende på inteckningarnas storlek.

Aningen är säljarna väldigt "inkompetenta" eller så har de tagit stora låna på fastigheten som de tänkte att ni skulle ta över, d.v.s få betalt 2 gånger.

 

[Nikodemus91]

Man kan sälja en fastighet även om det finns hyresgäst. Detta görs hela tiden när hyresfastigheter byter ägare. Däremot kan inte hyresgästen med automatik kastas ut. Hyreskontraktet gäller även ny fastigheägare.

En hyresgäst har bara skyldighet att ge tillträde för visning m.m. i de fall lägenheten/huset ska fortsättas hyras ut. För det fall ett hus istället ska säljas så föreligger inte denna skyldighet. Hyresgästen och hyresvärden ska komma överens om tillträde för visning, och du som hyresgäst har alltså rätt att vägra tillträde tills det att du har flyttat ut om du skulle vilja det.

 

[Räknenisse]

Jo det var det jag menade med "OM säljaren faktiskt inte har rätt att häva...". Avtalet är skrivet så att det finns motstridiga klausuler.

På ett ställe står det att överlåtelsen är genomförd när köparen har erlagt handpenning och hyran. Det är den tydligaste formuleringen, den villkorar inte tillträdet med att full köpeskilling skall erläggas. Enligt den skulle jag tro att TS är fastighetsägare nu, även om de inte betalar ett öre av resten av köpeskillingen (men i så fall lär de få kronofogden efter sig).

Men sedan finns det längre fram i avtalet en klausul på obegriplig svenska, som kan tolkas som att avtalet blir ogiltigt om inte full köpeskilling erläggs. Jag skulle tro att det kan vara en juridisk nöt även för en erfaren advokat att tolka vilken av skrivningarna som verkligen gäller. Ex. så är det inte självklart att det spelar någon roll ifall avtalet skulle bli ogiltigt, efter att villkoren för tillträde är uppfyllda.

Missade att det var en tolkning av TS specifika fall du pratade om inte en allmänt menad kommentar.

Jo, jag håller med dig om alla otydligheterna. Det går varken att veta om det är TS eller säljaren som äger fastigheten idag eller om avtalet fortfarande gäller eller ej.

Håller också alternativet att tillträde har skett högt, pga den skrivningen är tydlig. Finns dessutom en skrivning till på första sidan som sätter tillträde till ett fixt datum, också utan att villkora
Sen går det att tolka antingen som att avtalet automatiskt upphävs vid utebliven betalning (utan krav på aktivt agerande av säljaren),
eller i sista hand som att avsikten varit att ha ett förbehåll om tillträde tills betalning skett (med mycket god vilja i tolkningen).
Men pga. den ofantligt otydliga, direkt obegripliga, meningen så är det helt omöjligt att avgöra. (Kan man helt bortse från delar i avtal på grunden att de är så obegripliga att de inte ens är tolkningsbara?)

Om tillträdet inte ska anses ha skett så ska väl TS dessutom vara utflyttad nu pga. hyresperioden var tidsbegränsad... Hur bra är det å andra sidan att ha tillträtt, men aldrig kunna få lån eller lagfart...
Alla alternativ på läsningar slutar bara illa, men på olika sätt.

Jag anser att de realistiska alternativen för TS är att antingen förhandla sig fram till samsyn med säljaren eller enas om att riva hela avtalet. Att lösa det juridiskt är inte rimligt genomförbart.

 

[TVR]

När du berättade att dom har flera hus/lägenheter (samt 0kr i inkomst) så leder det mig till att gissa att dom lever på diverse skumma fastighetsaffärer. Köper på exekutiv auktion, eventuellt fuskrenoverar (med tanke på ”friskrivningsklausulen” du visade), säljer på blocket för att slippa mäklare som ser till att skatten blir betald, etc. Genom att undvika vinstskatt/fuska till sig förlustavdrag så kan dom leva ganska gott trots nolltaxering.
Vill det sig illa så sysslar dom också med att belåna hus och skicka lånen på köparna (såsom flera här har varnat för), eller liknande bedrägerier. Tyvärr brukar bedragare vara väldigt trevliga, ända tills man gör något som riskerar att avslöja dom, då blir tonen plötsligt totalt annorlunda .

Ser Mäklare till att skatten blir betald? Det tror jag knappast, varför skulle dom det?

 

[Nikodemus91]

Missade att det var en tolkning av TS specifika fall du pratade om inte en allmänt menad kommentar.

Jo, jag håller med dig om alla otydligheterna. Det går varken att veta om det är TS eller säljaren som äger fastigheten idag eller om avtalet fortfarande gäller eller ej.

Håller också alternativet att tillträde har skett högt, pga den skrivningen är tydlig. Finns dessutom en skrivning till på första sidan som sätter tillträde till ett fixt datum, också utan att villkora
Sen går det att tolka antingen som att avtalet automatiskt upphävs (utan krav på aktivt agerande av säljaren) vid utebliven betalning,
eller i sista hand som att avsikten varit att ha ett förbehåll om tillträde tills betalning skett (med mycket god vilja i tolkningen).
Men pga. den ofantligt otydliga, direkt obegripliga, meningen så är det helt omöjligt att avgöra. (Kan man helt bortse från delar i avtal på grunden att de är så obegripliga att de inte ens är tolkningsbara?)

Om tillträdet inte ska anses ha skett så ska väl TS dessutom vara utflyttad nu pga. hyresperioden var tidsbegränsad... Hur bra är det å andra sidan att ha tillträtt, men aldrig kunna få lån eller lagfart...
Alla alternativ på läsningar slutar bara illa, men på olika sätt.

Jag anser att de realistiska alternativen för TS är att antingen förhandla sig fram till samsyn med säljaren eller enas om att riva hela avtalet. Att lösa det juridiskt är inte rimligt genomförbart.

Vi har ett separat hyresavtal där det finns med inflyttningsdatum men inget slutdatum.

 

[Immobil]

En allmän reflektion när jag läser är dock att det är rött viktigt att vara noga med språket, både i kontakt med säljare och i kontakt med bank, mäklare och jurist så att allt blir tydligt och klart.

Rött ska väl vara rätt!

 

[HMJ1]

Vi kom först överrens om att vi kunde få en månad extra via telefon sen nån dag senare skicka dom sms där dom mena på att de skulle kosta mer för oss att köpa huset och de skulle betalas till ett annat konto. Sen samma dag på kvällen skrev dom att dom inte ville sälja huset längre.

I kontrakten står det även att om deposition betalats får vi tillträde till fastigheten vilket är konstigt man skriver det så.

I din trådstart säger du att banken krävt besiktning samt att en mäklare skulle sköta köpet.
Vad hände med den saken?
Kontakta banken och / eller mäklaren / och be om hjälp från bankens juristavdelning för att få klarhet i rättsläget. Mer givande än skapa en oändlig tråd här.