Värt att tänka på är ju att som det ser ut just nu så gör inget som är värdehöjande på fastigheten.
Mao alla renoveringplaner underhåll som inte är kritiskt ska skjutas upp eftersom det ju indirekt kan höja värdet på fastigheten vilket ju tyvärr betyder att om du lägger ner pengar på att fixa till nåt så får du dels betala för det som du gjort och sen evertuellt räkna in dina förbättringar i totalvärdet på fastigheten så att du rent krasst kan förlora pengar på det.
Mao alla renoveringplaner underhåll som inte är kritiskt ska skjutas upp eftersom det ju indirekt kan höja värdet på fastigheten vilket ju tyvärr betyder att om du lägger ner pengar på att fixa till nåt så får du dels betala för det som du gjort och sen evertuellt räkna in dina förbättringar i totalvärdet på fastigheten så att du rent krasst kan förlora pengar på det.
Tillägg på den är ju att börja gräva fram dokumentation på hus etc för att kunna påvisa att dom är byggnader som INTE tillhör fastigheten och därmed rent krasst är en belastning på fastigheten eftersom det är byggnader på ofri grund.
Disclaimer kolla med advokat men väl värt att dubbelkolla
Disclaimer kolla med advokat men väl värt att dubbelkolla
Nu tycks vi ju aldrig få svar i frågan om byggnaderna här i tråden. Inte för att jag förstår oviljan att faktiskt kolla upp vad som är registrerat hos lantmäteriet och på tomten, men jag tror kanske för trådens skull vi kan släppa det.N najks skrev:
Som jag uppfattar det är alla tre "boningshusen" uppförda på tomten som boningshus och inget av dem är betalt av någon annan än den dåvarande ägaren av tomten (också mer känd i tråden som "morfar").
- Finns det bygglov för alla tre? (Kolla via kommunen, gissa inte).
Notera här, att det är enligt min sätt att se på det ur juridisk mening inte jätteintressant att de vid uppförandet bekostades för najks morbror och moster som kompensation för att najks mamma föredrog det äldre befintliga boningshuset som var beläget centralt på tomten.
Det är av samma skäl inte heller strikt betydelsefullt att en ytterligare del tomt tillfogades tomten vid ett senare skede som "buffert". Allt tillhör samma tomt.
Denna tomt har sedan gått i arv från "morfar (och mormor) till najks mamma, och hennes två syskon "otrevliga mostern" och den till synes kanske mer flata morbrodern.
Det betyder att det i dagsläget finns EN tomt med tre ägare och tre boningshus samt ett antal komplementbyggnader av olika slag.
De tre olika ägarna har olika önskemål om nyttjandet av tomten och har således olika önskemål om vad som ska ske. För TS del (najks) så nyttjar han för sin mammas räkning det centralt placerade bostadshuset och hon själv när hon är där bor hon i en friggebod på tomten. (En av många komplementbyggnader).
Det tycks som att alla tre ägare av tomten i dagsläget är överens om att man vill stycka tomten i tre delar, och att efter styckning ska alla ha "varsin del" och känna sig nöjda med det, och att delarna ska reflektera de tre delar av tomten som var och en har nyttjat rent historiskt.
So far so good eller finns det något sakfel i ovanstående?
Det finns utöver detta en hel del tyckande om både historiskt och nuvarande agerande mellan parterna samt att det förekommer en hel del resonemang om hur man ska värdera och kompensera för diverse byggnader och annat som befinner sig och har uppförts på den GEMENSAMMA tomten.
Det alla inblandade behöver fatta är att bygglov eller inte, byggnader och nyttjanden hit eller dit, ageranden, kompensationer osv...
Just nu är allt det här tre ägares gemensamma ansvar. Oavsett vad som skett historiskt. Om ni inte sinsemellan kan enas om att ett nyare hus som är uppfört senare är en rimlig kompensation osv så har det ingen betydelse.
Då är det bara totala värdet av hela tomten med allt på den som är relevant.
Det är alltså ingen som "tjänar" på att peka på vad någon annan gjort tidigare om ni inte kan enas om vad det ska ha för vikt i en förhandling om uppdelningen. (Och det har vi ju redan konstaterat att ni inte kan). Man kan tycka vad man vill om det (precis som ni gör) men det är inte särskilt relevant om ni ändå inte kan komma överens.
Det spelar faktiskt ingen roll i sammanhanget. Det var ju morfar som bekostade det när han ägde tomten. Din moster har ärvt en tredjedel av tomten, inklusive bland annat detta hus. Precis som din mamma och din morbror.N najks skrev:
Troligen finns ingen byggnad på ofri grund. Och du kan som sagt lika gärna vända din mosters krav mot henne.N najks skrev:
Alla beslut som rör en gemensamt ägd fastighets förvaltning skall tas i konsensus. Dvs enhälliga. Så du kan väl spara det och dra fram ur bakfickan. Men det gäller som sagt bara efter det att det blev tre ägare. Under tiden morfar levde så beslutade han allt om fastigheten som då var hans.
Ja det är uppenbart att ingen av de tre syskonen har agerat som delägare i en gemensam fastighet, utan agerat som att de tre ianspråktagna delarna av tomten varit deras egna. Och nu har man kommit på att man faktiskt inte har en "egen" tomt som man kan sälja och vill uppnå det.GoC skrev:
Det är ganska mycket grunden för hela denna diskussion skulle jag vilja sammanfatta det som.
Inga sakfel i det du reflekterade över så långt..timmelstad skrev:
Däremot är det ju gällande allt detta vi inte riktigt är ense, ja utöver att marken måste klyvas av förklarliga skäl!
Oavsett vem som säljer eller inte, så kommer ju en klyvning vara nästa steg (enligt mig i alla fall)
Från början lät det på mostern som att klyvning var det primära, dock verkar hon ha ändrat åsikt och börjar i en helt annan ände just nu
Med andra ord, det som skedde under morfars/mormors tid är skiljt från det som skett sedan deras frånfälle?
Gör det någon skillnad att de tidigt gav som gåva till syskonen, en åttondel var, medan de själva hade resterande?
Jag beställde hem papper från LM (fastighetsinformation, arrendehantering etc)
Skall det i dessa stå om det är ofri grund ?
Ett råd till TS i all välmening. Lämna känslorna vid dörren när ni diskuterar med släktingarna.
Några fler råd.
1. Sätt upp ett för er(du och din mor) önskvärt mål som ni jobbar mot.
2. Bestäm hur mycket ni är villiga att avvika från målet om ni måste kompromissa. Avvik inte från denna marginal om ni inte absolut måste. Bestäm i förväg vad ni absolut inte vill göra avsteg från.
3. Ta ingen direkt diskussion om gamla oförrätter, förhandla om slutresultatet. Rådet att lämna känslorna hemma kommer in här. Frågor om kompensation mm ska inte spela roll här.
4. Ignorera hot om anmälan till kommunen mm. Låt dem anmäla. Låt processen ha sin gång. Gör inga förändringar. Låt inte hoten påverka siktet med förhandlingarna.
5. Låt släktingarna banga pannan blodig mot en vägg av sakliga argument där ni inte låter känslor diktera tonen.
Några fler råd.
1. Sätt upp ett för er(du och din mor) önskvärt mål som ni jobbar mot.
2. Bestäm hur mycket ni är villiga att avvika från målet om ni måste kompromissa. Avvik inte från denna marginal om ni inte absolut måste. Bestäm i förväg vad ni absolut inte vill göra avsteg från.
3. Ta ingen direkt diskussion om gamla oförrätter, förhandla om slutresultatet. Rådet att lämna känslorna hemma kommer in här. Frågor om kompensation mm ska inte spela roll här.
4. Ignorera hot om anmälan till kommunen mm. Låt dem anmäla. Låt processen ha sin gång. Gör inga förändringar. Låt inte hoten påverka siktet med förhandlingarna.
5. Låt släktingarna banga pannan blodig mot en vägg av sakliga argument där ni inte låter känslor diktera tonen.
Ja för vår familjs del (dvs min mors och min) så är det följande "krav" vi har:
1. tomtgränser bör ha en rimlig dragning, dvs inte skära rakt in på annans mark
2. ingen del av marken skall "räknas bort" pga enskild individs tycke
3. arean bör delas upp så rättvist det går, dvs delat på tre tomter
Detta vet dock hon redan om i dagsläget..
Det vi skulle kunna göra avkall på/kompromissa med är då följande
1. vi river (i förtid) det avtal som finns idag (det verkar ju vara en stor bit av mosterns intresse)
2. vi kan tänka oss att acceptera viss minskning av vår tomt, på rimlig grund,
och i detta fall så vill vi definitivt att LM skall ge sin syn på saken
3. jag kan tänka mig att demontera bastun (i sak har det ingen större betydelse för min del),
dock kommer detta inte ske förrän vi har nått en kompromiss gällande alla andra aspekter.
Nu kommer jag ju låta advokaten sköta framtida kontakt, eftersom jag personligen inte vill ha något att göra med systern.. och min mor anpassar sitt "uteliv" i sommarstugan för att undvika ännu fler konflikter.
1. tomtgränser bör ha en rimlig dragning, dvs inte skära rakt in på annans mark
2. ingen del av marken skall "räknas bort" pga enskild individs tycke
3. arean bör delas upp så rättvist det går, dvs delat på tre tomter
Detta vet dock hon redan om i dagsläget..
Det vi skulle kunna göra avkall på/kompromissa med är då följande
1. vi river (i förtid) det avtal som finns idag (det verkar ju vara en stor bit av mosterns intresse)
2. vi kan tänka oss att acceptera viss minskning av vår tomt, på rimlig grund,
och i detta fall så vill vi definitivt att LM skall ge sin syn på saken
3. jag kan tänka mig att demontera bastun (i sak har det ingen större betydelse för min del),
dock kommer detta inte ske förrän vi har nått en kompromiss gällande alla andra aspekter.
Nu kommer jag ju låta advokaten sköta framtida kontakt, eftersom jag personligen inte vill ha något att göra med systern.. och min mor anpassar sitt "uteliv" i sommarstugan för att undvika ännu fler konflikter.
Ja.N najks skrev:
Det låter som att det handlar om förskott på arv, men det har i praktiken ingen betydelse mer än att alla syskonen sinsemellan ägt lika stora delar av fastigheten tidigare också om inget särskilt skrevs i gåvobrev eller vid arvsskifte. De har ändå i slutändan ärvt de resterande 5 åttondelarna gemensamt. Det är antagligen också det din morfar försökt reglera för framtiden i det avtal som nu finns kvar.N najks skrev:
Ja.N najks skrev:
Har försökt finna något i det papperet om fri/ofri grund, men det står ingenstans!
Är det något specifikt jag bör leta efter, där detta kan vara inbakat?
Jo grundtanken har ju varit att alla skall ha lika rätt/del i fastigheten efter deras frånfälle,
och det är ju också så det står i papperen från lantmäteriet "gåva" 1981 till var och en.
Du fattar väl att "rimlig" är en subjektiv värdering?N najks skrev:
Ni behöver vara mer konkreta än så, mostern tycker ju bevisligen inte att ni är rimliga utan snarare orimliga.
Vad menar du med "rimlig grund"? Låter också som ett subjektivt och värderingsstyrt resonemang, inte sakligt.
Finns det något relevant kopplat till bastun, som dess placering på tomten eller annat utöver att mostern drog upp det nyligen som en grej hon stört sig på?
Okej, jag byter ut "rimlig" mot funktionell dragning gällande tomtgränsen!
Samma sak med att vi kan tänka oss att minska vår yta på marken något, förutsatt att tokigheterna upphör, och att vissa av våra önskemål bifalls. Dvs ge och ta, helt enkelt!
Angående bastun, nej jag tror inte det.. jag grävde ju ned den för att den inte skulle skymma någon utsikt för henne - placeringen ligger dessutom nedanför vårt hus - så även vid en framtida tomtgräns så skall den falla inom vår lott. Saken är att den i bakkant bara sticker upp ca 50-60cm MAX, så den skymmer ju inte ens för oss.
Enligt henne verkar det inte som om det skall få finnas något på marken som eventuellt kan ligga i hennes blickfång - eller rättare sagt inget som möjligen kan synas från farstukvisten på hennes eget hus.
Min gissning är att hon antingen rent ut sagt vill ställa till förtret för oss!
Nej finns det och är registrerat som det så står det.N najks skrev:
Här har du förklaring om allt som kan finnas med:
https://www.lantmateriet.se/sv/Fast...ighetsregistret/registrets-innehall/#faq=6cfc
"Byggnad på ofri frund - Byggnaden ingår inte i någon fastighet, d.v.s. byggnaden är lös egendom. Vid taxeringen bildar byggnaden och fastigheten olika taxeringsenheter. Uppgift om ägaren till byggnaden finns i taxeringsregistret."