Grannen klipper ner vår häck utan lov

[Nötegårdsgubben]

Men eftersom du frågar skickar jag med ett liknande fall.

Fast det är inte alls liknande. I ditt återgivna fall står den syndande grannen på egen mark och toppklipper en gemensam häck på samma höjd som den alltid klippts. I TS fall har grannen gått in på TS mark och klippt i vad alla är ense om är TS häck.

Situationerna är fundamentalt olika.

 

[Sprängkilen]

Fast det är inte alls liknande. I ditt återgivna fall står den syndande grannen på egen mark och toppklipper en gemensam häck på samma höjd som den alltid klippts. I TS fall har grannen gått in på TS mark och klippt i vad alla är ense om är TS häck.

Situationerna är fundamentalt olika.

Vad trött man blir. Jag skriver att läsa prejudikat är alldeles för svårt och att jag inte vill kommentera. Ångrar att jag lade upp det (dumt), men det var dock på förfrågan.
Här kommer dock en kommentar. Första och sista.
Om du läser ett antal gånger så kan du kanske se att han har gått in på grannens tomt och klippt. Dessutom var delar av den gränsande häcken också belägen på grannens tomt.

 

[Nötegårdsgubben]

Om du läser ett antal gånger så kan du kanske se att han har gått in på grannens tomt och klippt.

Nej, det står ingenstans att han gick in på grannens mark.

Dessutom var delar av den gränsande häcken också belägen på grannens tomt.

Ja, själva frågan handlade ju om ifall han hade rätt att toppklippa hela häcken, även på grannens sida. Vad är din poäng?

Jag skriver att läsa prejudikat är alldeles för svårt

Jag har full förståelse för att du tycker det. På den grunden vore det kanske lämpligt att du inte drar in prejudikat du inte förstår.

 

[Sprängkilen]

Nej, det står ingenstans att han gick in på grannens mark.


Ja, själva frågan handlade ju om ifall han hade rätt att toppklippa hela häcken, även på grannens sida. Vad är din poäng?


Jag har full förståelse för att du tycker det. På den grunden vore det kanske lämpligt att du inte drar in prejudikat du inte förstår.

Då har jag klippt ut för att det ska bli lättare. (ingen kommentar)

Klippningen berörde alltså även delar av häcken, som växte på den fastighet som tillhör K.A., och innefattade därmed ett intrång i dennes besittning till fastigheten. Eftersom K.A., enligt vad handlingarna får anses utvisa, hade motsatt sig att hans del av häcken skulle klippas, måste besittningsintrånget anses ha skett olovligen.

Enbart den omständigheten att K.B. olovligen gjort intrång i K.A:s besittning till fastigheten kan inte grunda rätt för K.A. att erhålla skadestånd för ekonomisk förlust till följd av försämrat skydd mot insyn. Sådan ersättning kan nämligen inte ifrågakomma om K.B. hade en civil rättslig rätt att få till stånd den nedklippning av häcken som faktiskt ägde rum.

 

[Nötegårdsgubben]

Då har jag klippt ut för att det ska bli lättare. (ingen kommentar)

Klippningen berörde alltså även delar av häcken, som växte på den fastighet som tillhör K.A., och innefattade därmed ett intrång i dennes besittning till fastigheten. Eftersom K.A., enligt vad handlingarna får anses utvisa, hade motsatt sig att hans del av häcken skulle klippas, måste besittningsintrånget anses ha skett olovligen.

Enbart den omständigheten att K.B. olovligen gjort intrång i K.A:s besittning till fastigheten kan inte grunda rätt för K.A. att erhålla skadestånd för ekonomisk förlust till följd av försämrat skydd mot insyn. Sådan ersättning kan nämligen inte ifrågakomma om K.B. hade en civil rättslig rätt att få till stånd den nedklippning av häcken som faktiskt ägde rum.

Det står som sagt inte att han gått in på grannfastigheten. Intrånget är det olovliga klippandet av grannens sida av häcken.

Det är ett intressant rättsfall, men det har inget med TS situation att göra.

 

[fsn]

Du kan ju börja lägga ut din egen cv här innan du begär det av andra.
Men den är väl ganska kort kan jag tro.

Skillnaden är väl den att jag inte har ambitionen att kalla mig varken jurist eller Perry Mason...

Jag har bara en vanlig juridisk översiktskurs på 10p samt avtal- och immaterialrätt.

 

[Sprängkilen]

Det står som sagt inte att han gått in på grannfastigheten. Intrånget är det olovliga klippandet av grannens sida av häcken.

Det är ett intressant rättsfall, men det har inget med TS situation att göra.

Nä, gått in var en förenkling. Där har du rätt om man ska ha den noggrannheten. På något sätt har han ändå varit inne över gränsen för att klippa. Det är där ett ev brott begås. Att grannen klampar in på tomten är knappast ett brott liksom att lämna kvistar efter sig.
Att prejudikatet inte skulle ha med TS att göra är att dra fel slutsatser.
Grannen måste visa på något slags avtal är uppenbart.
Vet vi att det inte finns ett avtal hur häcken ska skötas? Det ska man fråga grannen om.
Han har också varit och klippt häcken på TS mark.
Prejudikatet kan vara både positivt och negativt.
Sedan är ju skadan ganska liten eftersom häcken växer ut igen.
Lägst antal dagsböter är det troliga plus ett mycket lågt skadestånd.
Men som jag sagt tror jag grannen ändå skulle klara sig. Det är en gissning.
Är straffet kännbart är det en annan sak. Men det kan det aldrig bli här.
Därför ger jag rådet till TS att hitta en annan väg. Det är detta som är min grej.

 

[Marie']

Fast det är inte alls liknande. I ditt återgivna fall står den syndande grannen på egen mark och toppklipper en gemensam häck på samma höjd som den alltid klippts. I TS fall har grannen gått in på TS mark och klippt i vad alla är ense om är TS häck.

Situationerna är fundamentalt olika.

Nej det är kanske sant, men jag tänkte att det ändå kunde vara av intresse

 

[Sir Duke]

Nej det är kanske sant, men jag tänkte att det ändå kunde vara av intresse

Ditt fall är absolut viktigt och intressant Marie.
Jag tror herrarna ovan diskuterar andra rättsfall.
Och varje fall ger någon lärdom.

 

[Marlen Eskilsson]

Jag har raderat tjafs och inlägg som inte för diskussionen framåt.
/Moderator

 

[Håbbe01]

Gud hör bön

 

[Mats: Gårdsägare]

Vi har ett äldre par som granne som är oerhört besvärliga. Skrev om dom innan här: [länk]

Vi klipper alltid häcken en gång per år, den är ca 2 m hög mot grannen och vi vill ha den så för insynsskydd vid uteplatsen. Grannen har klagat på att den är för hög. Nu klagade dom på att den blev lite kal men vi tänker att det kommer nya skott.

Dom senaste veckorna har dom ett antal gånger kapat grenar och slängt över till vår tomt. Har tänkt att det är väl grenar som lutat över till deras tomt så har bara slängt det o ignorerat. Men nu hände det igen och nu är det ett hål. Ser förjävligt ut och jag har fått massa grenar på tomten. Där dom kapat är häcken nu kanske 110 cm. Häcken står ca 30-40 cm in på vår tomt.

Tänkte nu måste jag säga till dom att sluta. Men det var lönlöst. Dom sa i princip att dom vet att dom inte får klippa den men det skiter dom i. Dom ”hjälper” oss eftersom vi inte kan sköta den. Något är fel med dom, behandlade mig som skit fast jag höll mig på en respektfull nivå. Allt för att vi inte sköter häcken som dom vill.

Vadfan ska jag göra? Vill inte flytta. Sa till slut till dom att dom inte får göra det igen och om dom gör det ändå så anmäler vi. Fick till svar att gör ni det, det läggs ner ändå.

2 m plank på er sida av häcken ? Då får de klippa ner häcken till 110 cm om de vill.

 

[pellefant]

Linda in kraftig ståltråd rund grenar och stammar, lite diskret förstås. Vänta och se vad som händer med deras ansningsverktyg.

Helst rostfri tråd.

 

[Kane]

2 m plank på er sida av häcken ? Då får de klippa ner häcken till 110 cm om de vill.

Får de?

 

[Sir Duke]

2 m plank på er sida av häcken ? Då får de klippa ner häcken till 110 cm om de vill.

???