Nu tappade du nog tråden Talvan, det var nämligen TS som skrivit att motparterna är gnidna och giriga stockholmare.Talvan skrev:
Jag sa ingenting om värderingsenheten, vare kronor, dollar, kor eller kameler, utan min point var att dels så var det inte värdet TS efterfrågade utan rättvisa. Det är inte synonymt. Jag konstaterar att det som värderas lågt idag kan omdanas i form av detaljplaner/byggrätter (eller annat)till att värderas högt imorgon.
Fast Ts nämner bara byggnadernas och lägets värden för att förklara sin inställning att mostrarnas nya byggnader kunde anses ha samma värde som mammans bättre läge för 30 år sedan, och att mostrarna valde sina hus. Därmed har värdena redan kvittats mot varandra och ska inte spela någon roll nu. Ja, både husen och läget har ett värde men det gjordes upp för 30 år sedan. Kvar att bry sig om är bara storleken (och tillgång till attraktiva delar av tomten, såsom stranden såklart.) Så tolkar jag det, och jag håller med.M MetteKson skrev:
Intressant synpunkt, så kan det ju såklart vara. Tänkte inte på det...
Att ha tomtgräns långt från huset är ett värde i sig - kanske ska ni sätta pris på olika värden och sedan betala de andra släktingar de pengar som överskjutande värden vid delning skulle kostat?
-Hur det än är så förstår alla vad kronor och ören är och är försäljning aktuellt av någon del eller hela fastigheten så är pengar absolut av intresse i den aktuella frågeställningen - åtminstone för andra släktingar.
-Jag skulle sannolikt också ta ut några olika mäklare som värderar hela fastigheten samt eventuella lotter. -Sannolikt skulle hela fastigheten kunna vara mer värd än bara tre delar av den. -Mäklare är närmast marknaden och kan göra mer rättvisa bedömningar av värdet än någon tjänsteman på någon myndighet.
-Hur det än är så förstår alla vad kronor och ören är och är försäljning aktuellt av någon del eller hela fastigheten så är pengar absolut av intresse i den aktuella frågeställningen - åtminstone för andra släktingar.
-Jag skulle sannolikt också ta ut några olika mäklare som värderar hela fastigheten samt eventuella lotter. -Sannolikt skulle hela fastigheten kunna vara mer värd än bara tre delar av den. -Mäklare är närmast marknaden och kan göra mer rättvisa bedömningar av värdet än någon tjänsteman på någon myndighet.
I och med att samtliga tre hus är byggda (nåja, ett var befintligt) i samma syfte av donatorn så tycker jag att ni åtminstone bör överväga detta alternativ:
Dela *gemensamt* upp fastigheten i tre likvärdiga delar, inklusive hus. Alla tre bör vara överens om att delarna är likvärdigt värderade. Det kan de objektivt vara om man därefter lottar vem som får vilken del.
Visst, det kan innebära att man byter hus. Men innan man rent praktiskt byter så kan man givetvis försöka byta med den som fått det man hade tidigare, med eller utan något extra i köpet.
På det viset säkerställer ni att det blir tre delar som är likvärdiga. Oavsett om man ser det till ekonomi, sentimentalitet eller strandtomt.
Ett annat alternativ är som sagt en samfällighet, men jag misstänker att det inte är önskvärt för "Stockholmarna", då det troligtvis inte ger ett lika högt pris vid en försäljning av den enskilda delen.
Ett sista alternativ är ju att det inte är TS utan någon av stockholmarna som ordnar med en tvångs-försäljning och hittar någon som är intresserad av att betala mer för den hela fastigheten än TS kan uppbringa och således köper hela rasket och TS får leta efter något annat... Det är ju något som jag misstänker att ingen egentligen är intresserad av, men det är något TS bör ha i beaktande innan man gräver ned sig allt för djupt i skyttegravarna.
Dela *gemensamt* upp fastigheten i tre likvärdiga delar, inklusive hus. Alla tre bör vara överens om att delarna är likvärdigt värderade. Det kan de objektivt vara om man därefter lottar vem som får vilken del.
Visst, det kan innebära att man byter hus. Men innan man rent praktiskt byter så kan man givetvis försöka byta med den som fått det man hade tidigare, med eller utan något extra i köpet.
På det viset säkerställer ni att det blir tre delar som är likvärdiga. Oavsett om man ser det till ekonomi, sentimentalitet eller strandtomt.
Ett annat alternativ är som sagt en samfällighet, men jag misstänker att det inte är önskvärt för "Stockholmarna", då det troligtvis inte ger ett lika högt pris vid en försäljning av den enskilda delen.
Ett sista alternativ är ju att det inte är TS utan någon av stockholmarna som ordnar med en tvångs-försäljning och hittar någon som är intresserad av att betala mer för den hela fastigheten än TS kan uppbringa och således köper hela rasket och TS får leta efter något annat... Det är ju något som jag misstänker att ingen egentligen är intresserad av, men det är något TS bör ha i beaktande innan man gräver ned sig allt för djupt i skyttegravarna.
Så, "Stockholmare" som skiter i vilket hus de får, de säljer vilken som helst av de tre för pengar, de kan få TS hus i mitten och ha joker på hand. Och "kräva" vilka villkor som helst för ett byte så att ts får tillbaka sitt hus. Tex mer mark som pris....Dowser4711 skrev:
Låter som en bra plan, TS får "rätt" 1 gång av 3. Bra odds!
Nej, i så fall är inte värderingen korrekt. Det ska givetvis vara så att de alla, inklusive TS anser att de fått en likvärdig ersättning oavsett vilken av de tre fastigheterna man får i lottningen.L larka742 skrev:
Det är inte bara monetära saker som ska tas upp i en sådan värdering.
Den viktiga delen är att man ska nå en överenskommelse om att alla tre delar är likvärdiga, dvs att *alla* parter ska vara nöjda oavsett vilken lott de får. På det viset får TS antingen "vinst varje gång" eller så kommer alla gå lika missnöjda efteråt.
Som jag förstod den ursprungliga gåvan så var det viktiga inte att just TS skulle få det huset, utan att alla tre skulle få något jämförbart.
"Nej, i så fall är inte värderingen korrekt"
Du kommer ALDRIG få en balanserad värdering. En utopi. Alla tre kommer värdera saker olika, och då två maximerar värdet och en vill maximera känslan av att få behålla sitt hus så kommer det att bli en obalans.
Tolkade INTE det som ts kunde ta vilket hus som helst.... mer att det fanns ju bara en lösning att alla fick sitt hus och marken runt det. Omrimligt flytta runt timmerstugor etc.
Många synpunkter, har själv varit i stugan så jag har inte haft tillfälle att läsa igenom allt..
Men i dagsläget finns det inget intresse från någon av parterna att "byta hus" med varandra, av rent praktiska skäl då alla utformat/renoverat efter egna önskemål!
Dock har detta uppdagats sedan sist..
1985 skrevs det ett avtal mellan min morfar/mormor samt min mor och hennes släktingar,
i detta avtal står det ordagrant följande:
1. vid en ev styckning skall marken delas i tre lika stora delar
2. om någon av parterna vill sälja så skall dennes styckade tomt erbjudas till övrig släkt i första hand, och då till aktuellt taxeringsvärde (dvs inte marknadsvärde!) under en tidsperiod av max 30 dagar.
3. alla parter måste vara överens, dvs majoritetsbeslut är irrelevant
Det var lite kortfattat de tre punkter som var med i avtalet som skrevs, och alltså skrevs under av alla (idag levande) inblandade parter. Det finns även vittnen som styrkt avtalets giltighet.
Nu är jag helt novis på detta..
Men skall inte ett sådant avtal gälla även idag, när de inblandade parterna själva skrivit under?
Men i dagsläget finns det inget intresse från någon av parterna att "byta hus" med varandra, av rent praktiska skäl då alla utformat/renoverat efter egna önskemål!
Dock har detta uppdagats sedan sist..
1985 skrevs det ett avtal mellan min morfar/mormor samt min mor och hennes släktingar,
i detta avtal står det ordagrant följande:
1. vid en ev styckning skall marken delas i tre lika stora delar
2. om någon av parterna vill sälja så skall dennes styckade tomt erbjudas till övrig släkt i första hand, och då till aktuellt taxeringsvärde (dvs inte marknadsvärde!) under en tidsperiod av max 30 dagar.
3. alla parter måste vara överens, dvs majoritetsbeslut är irrelevant
Det var lite kortfattat de tre punkter som var med i avtalet som skrevs, och alltså skrevs under av alla (idag levande) inblandade parter. Det finns även vittnen som styrkt avtalets giltighet.
Nu är jag helt novis på detta..
Men skall inte ett sådant avtal gälla även idag, när de inblandade parterna själva skrivit under?
Intressant! Punkt 3 rör till det lite, hur tolkar du den? Kan det vara så att antingen styckas det av på 3 eller så fortlöper det som vanligt om inte alla är överens? Avtalet kan vara giltigt, är inte min starka sida men det bör absolut respekteras då samtliga aktuella parter skrivit under tillsammans.
Det låter som att det avtalet formulerades av lekmän och inte av någon med kunskap om avtal.N najks skrev:
Problemet är nämligen att det låter som att man tänkt att punkt 2 och/eller 3 infaller i händelse av att det skett en styckning. Det gör att punkt 2 definitivt blir irrelevant i händelse av att tomten inte är styckad. Vill man vara välvillig kan man dra slutsatsen av punkt 2 att samma sak ska gälla om en av tre parter vill sälja sin andel av den stora ej styckade tomten också, men det är knappast juridiskt giltigt i händelse av tvist. Samma sak med punkt 3 egentligen.
Enligt avtalet stämmer det säkerligen, jag är dock högst tveksam till att lantmäteriet skulle ta hänsyn till det om det blev aktuellt med en förrättning påkallad av en eller två av nuvarande delägarna...N najks skrev:
Är det en fördel för oss om släktingen utser jurist?Jonatan79 skrev:
min mor rådfrågade mig, och enligt min mening så skall ett avtal av detta slag givetvis hållas, om inte annat så för att hedra mina morföräldrars önskan.
men i mina ögon är det rätt vattentätt när nu alla vid sina sinnes fulla bruk skrivit under, och det finns vittnen.
nu är det en av min mors syskon som är den drivande parten för att "avtalet skall ogillas/rivas"
självklart detta pga att hon har ställt in sig på att sälja på den öppna marknaden.
saken är den att hon är den av syskonen vars hus ligger närmast oss i meter räknat också
jag gissar på att taxeringsvärde idag kanske är 500 - 700k på nuvarande stora tomt,
och hennes avstyckade del vid en försäljning skulle nog ligga betydligt högre (1.5 - 1.7 miljoner kanske)
så jag antar att det är därför hon gnisslar tänder, och att skon klämmer ganska rejält!