en polare köpte ett hus för 2 år sen där säljaren plocka med sig ett inbyggt spabad det var ett jävla liv men han fick aldrig tillbaka nåt för det
är 9000 för en köksö mycket? hjälpte en polare med en som han hade köpt på blocket för 28 tusen
är 9000 för en köksö mycket? hjälpte en polare med en som han hade köpt på blocket för 28 tusen
Jag har en liknande hembyggd köksö/matbord. Byggt av IKEA bänkskåp på ben och en ekskiva. Har för mig materialkostnaden var ca 6000 kr.
Vi hade den i köket i vårt förra hus. Lådfronter och täckskivor i rostfritt, så matchade inte köksskåpen. Borde den ha ingått i köpet?
Vi tog hur som helst med den. Nu står den i mathörnan bredvid köket i vår lägenhet. Om ja på förra frågan, borde den ingå i köpet om vi sålde lägenheten nu? Det är samma möbel och fyller samma funktion, men står i ett annat rum.
Vi hade den i köket i vårt förra hus. Lådfronter och täckskivor i rostfritt, så matchade inte köksskåpen. Borde den ha ingått i köpet?
Vi tog hur som helst med den. Nu står den i mathörnan bredvid köket i vår lägenhet. Om ja på förra frågan, borde den ingå i köpet om vi sålde lägenheten nu? Det är samma möbel och fyller samma funktion, men står i ett annat rum.
Men om hela köket består av "köksöar" som är lösa - är det ok att bara lämna typ vitvaror då? Har för mig att Ikea säljer/sålde en serie som står löst till och med. Diskbänken får man väl lämna också pga rören...
Ska man analysera det i detalj så är det inte så enkelt som man tror, men man kommer långt med sunt förnuft.
Tittar man jordabalken så ska byggnadstillbehör ingå. Kort sagt för att vara ett byggnadstillbehör så ska det
1. Vara ett tillbehör till byggnaden. I tidigare domar pratar man här om att tillbehöret ska vara till nytta oavsett vem som äger eller nyttjar fastigheten. Fastskruvad ses inte som ett nödvändigt krav.
2. Tillbehöret ska vara ämnat för stadigvarande bruk. I tidigare domar så verkar man fokusera mycket här på om tillbehöret är ett för tiden standardtillbehör, är det inte ett för tiden standardtillbehör så behöver man på något sätt motivera just att det är för stadigvarande bruk.
Läser man tidigare domar rörande parabolantenn, centraldammsugare, och inbyggd diskmaskin. Där jag tycker centraldammsugaren har mest info. Vad gäller centraldammsugaren så hävdade säljarna att huvudenheten inte var fastskruvad. I Hovrättens dom ser man att fastskruvat inte är ett nödvändigt krav för att det ska vara ett byggnadstillbehör. Finns att läsa (stryker under det som berör just fastskruvat):
"För att ett föremål skall utgöra tillbehör till en bostadsbyggnad krävs enligt vad som uttalats i förarbetena till jordabalken att det finns ett ändamålsbetingat samband mellan föremålet i fråga och byggnaden såtillvida att den utrustning, som kan anses typisk för bostadsändamål och som normalt kommer till användning där oavsett vem som bebor huset, räknas till bostadstillbehör. Det är dock inte någon förutsättning att tillbehöret förenats med byggnaden på visst sätt. Utgångspunkten för bedömningen borde enligt departementschefen vara vad som utgör standardutrustning vid nyproduktion av genomsnittligt slag. Departementschefen framhöll att utvecklingen kunde leda till att föremål som vid tiden för lagstiftningen tedde sig alltför speciella för att rymmas inom tillbehörskretsen, i framtiden kunde komma att anses som så naturliga inredningsdetaljer att det då kunde te sig oriktigt att inte inräkna dem bland tillbehören."
Hovrätten dömer därefter: "Centraldammsugare är hittills inte så vanligt förekommande att den kan anses utgöra någon form av standardutrustning i bostäder och utgör därför inte byggnadstillbehör."
Finns även att läsa:"Centraldammsugaranläggningen torde vara till nytta oavsett vem som äger eller nyttjar fastigheten men utgör utrustning av så ovanligt slag att den inte kan sägas vara en typisk inredningsdetalj i ett bostadshus och därmed inte heller fastighetstillbehör. Att en del av anläggningen, nämligen rörsystemet, är inbyggt i väggarna föranleder ingen annan bedömning"
Här går däremot HD in och ändrar senare med motiveringen:
"Även om en centraldammsugare icke kan sägas utgöra någon typisk del av inredningen i ett bostadshus måste den likväl i ett hus som det förevarande med en generellt hög inredningsstandard anses utgöra en sådan utrustning i huset som är ägnad till stadigvarande bruk för byggnaden. Centraldammsugarens rörsystem är inbyggt i huset. Rörsystemet faller därmed klart inom tillbehörskretsen. Motorenheten bör som en nödvändig del av anläggningen också inräknas bland husets byggnadstillbehör."
I och med att vad som är ett byggnadstillbehör får anses ändras över tid och det är en hel del tolkningar i vad som uppfyller kraven för byggnadstillbehör så är det nog rätt svårt att säga exakt vad som är ett byggnadstillbehör utan det är ju en bedömning. Det ser vi även i den här tråden där vi tycker olika
Jag tycker däremot fortfarande att sunt förnuft kommer man långt med och sen måste man ibland också tänka tanken "Vad är det att bråka om egentligen?". Däremot hade jag gärna sett att mäklarna i större utsträckning kanske hade tagit detta tidigare med säljarna vad det normalt kan uppkomma diskussioner kring och då förtydliga detta vid försäljningen vad som gäller för dessa saker. Sen finns det ju alltid nya saker som mäklaren omöjligt ens kunde veta att det skulle komma att bli en diskussion kring. Hade varit intressant att veta hur ofta mäklare får denna typ av frågor från köpare/säljare och där det uppstår konflikt.
Länkar till domarna:
https://lagen.nu/dom/nja/1996s139 (Centraldammsugare, inbyggd diskmaskin)
https://lagen.nu/dom/nja/1997s699 (Parabolantenn)
Tittar man jordabalken så ska byggnadstillbehör ingå. Kort sagt för att vara ett byggnadstillbehör så ska det
1. Vara ett tillbehör till byggnaden. I tidigare domar pratar man här om att tillbehöret ska vara till nytta oavsett vem som äger eller nyttjar fastigheten. Fastskruvad ses inte som ett nödvändigt krav.
2. Tillbehöret ska vara ämnat för stadigvarande bruk. I tidigare domar så verkar man fokusera mycket här på om tillbehöret är ett för tiden standardtillbehör, är det inte ett för tiden standardtillbehör så behöver man på något sätt motivera just att det är för stadigvarande bruk.
Läser man tidigare domar rörande parabolantenn, centraldammsugare, och inbyggd diskmaskin. Där jag tycker centraldammsugaren har mest info. Vad gäller centraldammsugaren så hävdade säljarna att huvudenheten inte var fastskruvad. I Hovrättens dom ser man att fastskruvat inte är ett nödvändigt krav för att det ska vara ett byggnadstillbehör. Finns att läsa (stryker under det som berör just fastskruvat):
"För att ett föremål skall utgöra tillbehör till en bostadsbyggnad krävs enligt vad som uttalats i förarbetena till jordabalken att det finns ett ändamålsbetingat samband mellan föremålet i fråga och byggnaden såtillvida att den utrustning, som kan anses typisk för bostadsändamål och som normalt kommer till användning där oavsett vem som bebor huset, räknas till bostadstillbehör. Det är dock inte någon förutsättning att tillbehöret förenats med byggnaden på visst sätt. Utgångspunkten för bedömningen borde enligt departementschefen vara vad som utgör standardutrustning vid nyproduktion av genomsnittligt slag. Departementschefen framhöll att utvecklingen kunde leda till att föremål som vid tiden för lagstiftningen tedde sig alltför speciella för att rymmas inom tillbehörskretsen, i framtiden kunde komma att anses som så naturliga inredningsdetaljer att det då kunde te sig oriktigt att inte inräkna dem bland tillbehören."
Hovrätten dömer därefter: "Centraldammsugare är hittills inte så vanligt förekommande att den kan anses utgöra någon form av standardutrustning i bostäder och utgör därför inte byggnadstillbehör."
Finns även att läsa:"Centraldammsugaranläggningen torde vara till nytta oavsett vem som äger eller nyttjar fastigheten men utgör utrustning av så ovanligt slag att den inte kan sägas vara en typisk inredningsdetalj i ett bostadshus och därmed inte heller fastighetstillbehör. Att en del av anläggningen, nämligen rörsystemet, är inbyggt i väggarna föranleder ingen annan bedömning"
Här går däremot HD in och ändrar senare med motiveringen:
"Även om en centraldammsugare icke kan sägas utgöra någon typisk del av inredningen i ett bostadshus måste den likväl i ett hus som det förevarande med en generellt hög inredningsstandard anses utgöra en sådan utrustning i huset som är ägnad till stadigvarande bruk för byggnaden. Centraldammsugarens rörsystem är inbyggt i huset. Rörsystemet faller därmed klart inom tillbehörskretsen. Motorenheten bör som en nödvändig del av anläggningen också inräknas bland husets byggnadstillbehör."
I och med att vad som är ett byggnadstillbehör får anses ändras över tid och det är en hel del tolkningar i vad som uppfyller kraven för byggnadstillbehör så är det nog rätt svårt att säga exakt vad som är ett byggnadstillbehör utan det är ju en bedömning. Det ser vi även i den här tråden där vi tycker olika
Jag tycker däremot fortfarande att sunt förnuft kommer man långt med och sen måste man ibland också tänka tanken "Vad är det att bråka om egentligen?". Däremot hade jag gärna sett att mäklarna i större utsträckning kanske hade tagit detta tidigare med säljarna vad det normalt kan uppkomma diskussioner kring och då förtydliga detta vid försäljningen vad som gäller för dessa saker. Sen finns det ju alltid nya saker som mäklaren omöjligt ens kunde veta att det skulle komma att bli en diskussion kring. Hade varit intressant att veta hur ofta mäklare får denna typ av frågor från köpare/säljare och där det uppstår konflikt.
Länkar till domarna:
https://lagen.nu/dom/nja/1996s139 (Centraldammsugare, inbyggd diskmaskin)
https://lagen.nu/dom/nja/1997s699 (Parabolantenn)
Den var ju snarare fler kökskåp. Bara det att de inte stod mot en vägg.