Grannar bråkar om kameraövervakning

[tanaris]

Hade det inte varit lagligt hade bilen aldrig fått säljas med systemet aktiverat. Man man tycka vad man vill och tolka lagen olika men så stora producenter hade aldrig kunnat sälja bilar med den här typen av system om dom inte varit fullt godkända. Du hade vid det här laget dessutom sett flera rättsfall som tagit upp det här. Så är det inte.

Det som gör det här så rörigt är att det är kopplat till GDPR. Tidigare var det som sagt glasklart, det stod i lagtexten vilka straff som gällde. Nu drabbas man av hela GDPR-lagstiftningen och hur den gäller eller inte gäller privatpersoner och allt hamnar i första läget hos Datainspektionen för bedömning. Hur bilen säljs har inte riktigt med saken att göra, åtminstone inte förrän det finns några prejudicerande domar för vem som ansvarar för vad.

 

[tveksamt]

Att det inte finns domar på det inenbär att det inte går att väcka åtal pga att det ÄR tillåtet.

Nej, det kan också vara så att ingen provat för det har inte kommit in någon anmälan om det. Kan du visa på att rättsväsendet gjort bedömningen att det är lagligt?

 

[rosefors]

Varför tror du att allt som säljs i Sverige är tillåtet att använda som man vill?


"Sentry Mode kan vara olagligt i Sverige enligt Datainspektionen. Man får nämligen inte stationärt spela in omgivningen runt en bil hur som helst, inte när man kan identifiera människor i filmen. GDPR-lagens avsnitt om personuppgiftsbehandling är hård på den punkten, och inom det faller just bilder där personer kan identifieras.

För att komma till rätta med problemet måste bilarna egentligen förses med tydliga skyltar om att området kameraövervakas. Dessutom ska det också finnas tydliga kontaktuppgifter till den som övervakar, det vill säga bilens ägare, så att personer som fastnar på film, bland annat vandalerna, ska kunna kontakta och ifrågasätta bevakningen."
[länk]


"Det innebär i praktiken att en Tesla med funktionen Sentry Mode behöver ha skyltar som syns från alla håll och som informerar om övervakningsfunktionen. Dessutom ska skyltarna innefatta kontaktuppgifter till den personen som bedriver bevakningen"
[länk]

Det handlar inte om vad jag tror utan om att fordonet ÄR godkänt att säljas på svensk marknad i det utförandet. Svårare är det inte. Om något annat skulle gälla så måste ett väglendande rättsfall finnas vad gäller inspelning från fordon och så är helt enkelt inte fallet vad jag vet. Så länge något sådant inte finns så går det inte att påstå att det är olagligt, utan bara att man TYCKER att något borde vara olagligt och det är som bekant en helt annan sak.

 

[Daniel 109]

Det finns inga regler som förbjuder försäljning av övervakningssystem alls. All reglering ligger på användandet.

 

[rosefors]

Det finns inga regler som förbjuder försäljning av övervakningssystem alls. All reglering ligger på användandet.

och just DÄRFÖR är inspelning i bil tillåtet, eftersom utrustningen producenten implementerat i bilen med vilken den är typgodkänd är avsedd för det användandet.

 

[useless]

Det handlar inte om vad jag tror utan om att fordonet ÄR godkänt att säljas på svensk marknad i det utförandet. Svårare är det inte.

Det beror på att sentry mode ÄR tillåtet att använda på vissa platser (hemma på tomten). Bara för att det är tillåtet på ett ställe är det inte tillåtet överallt.
Det är tillåtet att sälja knivar i Sverige, men du får inte bära med dig dom vart du vill. Det är tillåtet att köpa en filmkamera, men du får inte sätta upp den vart som helst.

 

[rosefors]

Det beror på att sentry mode ÄR tillåtet att använda på vissa platser (hemma på tomten). Bara för att det är tillåtet på ett ställe är det inte tillåtet överallt.
Det är tillåtet att sälja knivar i Sverige, men du får inte bära med dig dom vart du vill precis som att det är tillåtet att köpa en filmkamer, men du får inte sätta upp den vart som helst.

Du måste för guds skull förstå att övervakningen med Sentry är avsett att användas när du INTE står på din egna tomt? Det är ju TILL för att övervaka när du står på offentliga allmänna platser.

Systemet är tillåtet. ALLA använder det. INGEN har blivit lagförd för det, för det är INGEN som väckt åtal för det.

 

[useless]

Du måste för guds skull förstå att saker inte är tillåtna bara för att ingen har blivit lagförd. Läs de lagar som gäller och tala om vilka undantag som gäller Tesla-bilar.

Jag litar mer på vad datainspektionen säger än på dig:
"Det innebär i praktiken att en Tesla med funktionen Sentry Mode behöver ha skyltar som syns från alla håll och som informerar om övervakningsfunktionen. Dessutom ska skyltarna innefatta kontaktuppgifter till den personen som bedriver bevakningen"

 

[rosefors]

Du måste för guds skull förstå att saker inte är tillåtna bara för att ingen har blivit lagförd. Läs de lagar som gäller och tala om vilka undantag som gäller Tesla-bilar.

Jag litar mer på vad datainspektionen säger än på dig:
"Det innebär i praktiken att en Tesla med funktionen Sentry Mode behöver ha skyltar som syns från alla håll och som informerar om övervakningsfunktionen. Dessutom ska skyltarna innefatta kontaktuppgifter till den personen som bedriver bevakningen"

Det där är vad Expressen har skrivit, en skvallerblaska som hittar på vad som helst som click-bait. Det är intressant att du tror att det är någon sorts beslutande myndighet.

 

[rosefors]

... eller om det är NyTeknik. Skitsaksamma really.

Leta fram ett målnummer som behandlat problemet rättsligt så kan vi ta det på en mer seriös nivå.

 

[Pin]

Bumpar mitt inlägg #35 om när ett brott kan anses vara begått.

 

[rosefors]

Bumpar mitt inlägg #35 om när ett brott kan anses vara begått.

Det är inte så enkelt, ty huvudregeln i brottsbalken är att det krävs ett uppsåt för att något ska betraktas som ett brott. Så vad är då uppsåtet egentligen? Är det ett brottsligt uppsåt att använda en standardfunktion i en helt ny bil som alla andra använder? Givetvis inte.

Alltså, finns det inget uppsåt så finns det inget brott, och finns det inget brott så är det inte heller olagligt, åtminstone inte tills att saken är prövad.

 

[useless]

Det där är vad Expressen har skrivit, en skvallerblaska som hittar på vad som helst som click-bait. Det är intressant att du tror att det är någon sorts beslutande myndighet.

Ok. Vi kan väl skippa citaten från kvällstidingarna då.

"Privatpersoners kamerabevakning
När det gäller privatpersoners kameror kan de ibland vara undantagna från reglerna i dataskyddsförordningen och den nya kamerabevakningslagen. I så fall behöver du som privatperson inte ta hänsyn till reglerna. Lagen gäller helt enkelt inte. Detta förutsätter dock att

• kameran inte filmar en plats dit allmänheten har tillträde
• du kamerabevakar i egenskap av privatperson
• bevakningen bedrivs som ett led i en verksamhet av rent privat natur eller som har samband med ditt hushåll

För att kunna bedöma om bevakningen är en verksamhet av rent privat natur är platsen och avsikten med övervakningen centrala faktorer. Kamerabevakning inne i en privatbostad som bedrivs av den som bor där bör normalt anses vara en verksamhet av rent privat natur. Även övervakning av andra privata byggnader än privatbostäder, till exempel garage, förråd, sjöbodar och viss tomtmark som bedrivs av innehavaren, omfattas av undantaget under förutsättning att byggnaderna inte används i näringsverksamhet. Detsamma gäller privatägda bilar och båtar så länge kameran endast fångar insidan av fordonet. Men om du som privatperson har för avsikt att sprida övervakningsmaterialet till en vidare krets, exempelvis på internet, omfattas kameran av reglerna i kamerabevakningslagen."
https://www.datainspektionen.se/lagar--regler/kamerabevakningslagen/

Leta fram ett målnummer som behandlat problemet rättsligt så kan vi ta det på en mer seriös nivå.

Återigen; Saker är inte per automatik lagliga bara för att ingen har lagförts för brottet.

 

[rosefors]

Ok. Vi kan väl skippa citaten från kvällstidingarna då.

"Privatpersoners kamerabevakning
När det gäller privatpersoners kameror kan de ibland vara undantagna från reglerna i dataskyddsförordningen och den nya kamerabevakningslagen. I så fall behöver du som privatperson inte ta hänsyn till reglerna. Lagen gäller helt enkelt inte. Detta förutsätter dock att

• kameran inte filmar en plats dit allmänheten har tillträde
• du kamerabevakar i egenskap av privatperson
• bevakningen bedrivs som ett led i en verksamhet av rent privat natur eller som har samband med ditt hushåll

För att kunna bedöma om bevakningen är en verksamhet av rent privat natur är platsen och avsikten med övervakningen centrala faktorer. Kamerabevakning inne i en privatbostad som bedrivs av den som bor där bör normalt anses vara en verksamhet av rent privat natur. Även övervakning av andra privata byggnader än privatbostäder, till exempel garage, förråd, sjöbodar och viss tomtmark som bedrivs av innehavaren, omfattas av undantaget under förutsättning att byggnaderna inte används i näringsverksamhet. Detsamma gäller privatägda bilar och båtar så länge kameran endast fångar insidan av fordonet. Men om du som privatperson har för avsikt att sprida övervakningsmaterialet till en vidare krets, exempelvis på internet, omfattas kameran av reglerna i kamerabevakningslagen."
[länk]





Återigen; Saker är inte per automatik lagliga bara för att ingen har lagförts för brottet.

Du har fel. Läs mitt tidigare inlägg.

 

[useless]

Jag citerade datainspektionen. Det är dom som har fel i så fall.