Förvånansvärt få verkar förstå att nån måste förlora, för att nån annan ska vinna.M Markarbetaren skrev:
Utan Kina, Bangladesh, tidigare Taiwan, Japan mfl skulle vi inte varit där vi är idag, eller för några veckor sen rättare sagt, innan Corona kom in i bilden.
Vi har det bra för att några andra har det sämre.
Vill man bojkotta lågprisländer, får man räkna med att sänka sin standard drastiskt.
Skralt sett kan man säga att vi är parasiter, för vi lever på andra.
Vänta nu litet Isakare........ där "vi" var...... redan överskuldsatt ganska onyttigt herrskap som använder sina palatsartade hus på en hysteriskt överhettad fastighetsmarknad för att ständigt ta mer lån och köpa mer skit från fjärran östern och kasta bort det och köpa ännu mer skit allt medan skulderna växer och det faktiska ägarskapet till hela nationens fastighetsmassa övergår till utländska finansintressen.
Är det där verkligen ett eftersträvansvärt steg i en nations utväckling?
Jag vågar faktiskt påstå att det inte är några som helst problem att bygga ett välmående samhälle där arbetaren har råd att leva drägligt och köpa varorna man själv producerar. I synnerhet i nutid när tillverkning går att mekanisera ganska långt. En förutsättning är att man frigör sig från det låtsade behovet att ständigt kasta bort och köpa nytt även om det nya inte är bättre. Då man inte ständigt kastar bort kapital samlas frigjort kapital som till exempel kan användas till att betala ett högre inköpspris.
Jag tror inte heller att den tredje WC:n i ett hus för en fyrapersonersfamilj och barnens eget allrum egentligen höjer levnadsstandarden om man räknar på den arbetstid som går åt för att betala dem. Jag vill inte gå tillbaka till ett rum med stampat jordgolv och öppen spis utan cirkulationskanaler och minusgrader inomhus på nätterna men jag tror faktiskt att det är många saker som folk tror att de måste ha i ett hus som egentligen ger minusnetto på lyckokontot när man räknar med vad anskaffningen kostar.
När man sätter litet mindre pengar på lyxigt boende kan man i stället ha råd med en bit skog eller en verkstad eller stor trädgårdsodling eller någonting annat som kan ge litet biinkomster. Då ökar produktiviteten i samhället.
Är det där verkligen ett eftersträvansvärt steg i en nations utväckling?
Jag vågar faktiskt påstå att det inte är några som helst problem att bygga ett välmående samhälle där arbetaren har råd att leva drägligt och köpa varorna man själv producerar. I synnerhet i nutid när tillverkning går att mekanisera ganska långt. En förutsättning är att man frigör sig från det låtsade behovet att ständigt kasta bort och köpa nytt även om det nya inte är bättre. Då man inte ständigt kastar bort kapital samlas frigjort kapital som till exempel kan användas till att betala ett högre inköpspris.
Jag tror inte heller att den tredje WC:n i ett hus för en fyrapersonersfamilj och barnens eget allrum egentligen höjer levnadsstandarden om man räknar på den arbetstid som går åt för att betala dem. Jag vill inte gå tillbaka till ett rum med stampat jordgolv och öppen spis utan cirkulationskanaler och minusgrader inomhus på nätterna men jag tror faktiskt att det är många saker som folk tror att de måste ha i ett hus som egentligen ger minusnetto på lyckokontot när man räknar med vad anskaffningen kostar.
När man sätter litet mindre pengar på lyxigt boende kan man i stället ha råd med en bit skog eller en verkstad eller stor trädgårdsodling eller någonting annat som kan ge litet biinkomster. Då ökar produktiviteten i samhället.
Redigerat:
Första stycket vet jag inte vad du svamlar om?H heimlaga skrev:
Andra stycket generaliserar du med fördomar tyvärr. Samtidigt har du helt fel i det du skriver. Ta tex. en Volvo där alla delar skulle vara tillverkade i Sverige. En V90 D3 skulle gissningsvis kosta 6-700,000, vem skulle vilja betala dubbelt så mycket för en sån än för en motsvarande Kia. Svensk arbetskraft är på tok för dyr.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 515 inlägg
Jag skulle vända på det. Fattiga, underutvecklade länder blir rikare för att vi köper det de kan sälja till oss. Det är inte ett utnyttjande, det de hade innan var extremt mycket sämre snarare än att vi tagit något de hade ifrån dem.
Sen kan man, som alltid, diskutera detaljer och om de fått en för liten del av utvecklingskakan, men vår rikedom är i stort inte byggd på andras fattigdom.
Sen kan man, som alltid, diskutera detaljer och om de fått en för liten del av utvecklingskakan, men vår rikedom är i stort inte byggd på andras fattigdom.
Handel är inte ett nollsummespel utan skapar välstånd med hjälp av olikheter mellan människor och länder. Man slipper göra det som man är dålig på och som därför skulle ta lång tid att göra själv. Redan när vi levde i flockar på savannen var vi beroende av att det fanns olika personligheter i flocken. Några som var extra bra på att se möjligheter och några som var extra bra på att se hot. Några var snabbare och några var starkare. Några var bra på att klättra och några var bra på att gräva. Några kunde känna lukten av en brand på långt håll och några kunde höra en svärm bin högt uppe i träden. Och viktigast av allt diversitet i immunförsvaret. Flockar med väldigt lika individer klarade sig inte.
Vi ska inte skuldbeläggas för att vi köper varor från länder med lägre levnadsstandard. Det har höjt deras levnadsstandard enormt och lyft miljarder ur fattigdom. Däremot får globaliseringen inte bli något som händer oss. Då blir vi omintetgjorda. I en global värld är det viktigare än någonsin med ett land starkt ledarskap som kan värna ett folks intressen. Jinping, Putin, Erdogan och Trump har planer för sina folk och tyvärr för en del andra folk (till exempel oss). Vad har våra ledare för planer för oss?
Vi ska inte skuldbeläggas för att vi köper varor från länder med lägre levnadsstandard. Det har höjt deras levnadsstandard enormt och lyft miljarder ur fattigdom. Däremot får globaliseringen inte bli något som händer oss. Då blir vi omintetgjorda. I en global värld är det viktigare än någonsin med ett land starkt ledarskap som kan värna ett folks intressen. Jinping, Putin, Erdogan och Trump har planer för sina folk och tyvärr för en del andra folk (till exempel oss). Vad har våra ledare för planer för oss?
Förklaring av första stycket:M Markarbetaren skrev:
När man analyserar den moderna ekonomin i Sverige ser man att en väldigt stor del av befolkningen arbetar i serviceyrken som producerar lyxkonsumtion eller inom andra yrken som inte producerar varken sådant som nationen strängt taget behöver eller sådant som går att exportera och få betalt för.
Samtidigt finansieras en mycket stor del av nationens konsumtion genom lån. Formellt är de bostadslån men i praktiken är det ju samma pengar i hushållet och när de inte används för att betala skulderna så frigörs de för konsumtion. I synnerhet när folk tilläggslånar i proportion till värdeökningen när bostaden har stigit i värde. Eftersom bostadspriserna är till stor del fiktiva priser som ingen kan betala och som bestäms av spekulation och förväntningar så har ju de här pengarna som kommer i omlopp aldrig producerats.
Vi vet ju alla (eller borde veta) att det normala sättet som brukspatroner och adelsmän och skogsbolag alltid har använt för att skaffa sig stora mängder jord och göra invånarna till rättslösa torpare och statare var att ge självägande bönder kredit för konsumtion med gården som säkerhet och sedan lägga beslag på gården när låntagaren inte kan betala eller genom diverse finter omvandla räntrebetalningen till ett arrende.
I dagläget när pengar ppstår av sig själv på finansmarknaden är det ingen belastning att ge hur stora krediter som helst och då är det här ett enkelt sätt att samla på sig all egendom i världen. ett frö till feodalism.
Problemet är när alla gör det samtidigt. Då tar varor slut som egentligen det inte är brist på. På hyllorna gapar det tomt och sätter i gång en tankeverksamhet hos oss "normala" som egentligen inte är oroliga. "Men om maten snart är slut, då måste jag också bunkra". Det farligast för världen just nu är pöbeln. Dom som tjänar på detta scenario är Kina, dom sitter just nu och köper in sig ekonomiskt skadade bolag. Så det bästa vi kan göra är att konsumera som vanligt. WORD!13th Marine skrev:
Ni har rätt båda (dvs båda "sidorna"), tycker jag i alla fall.
Dvs, att vår handel, att vi (ut!?)nyttjar andra nationer, faktiskt även innebär en del gott.
Men även att det finns ett inslag av rovdrift och att vi knappast behöver alla prylar och att kapital inte gör maximal nytta i de flesta länder utan mer ansamlas och/eller flyr.
Så visst har väl heimlaga och Isakare rätt i en del också.
Det vore bra ifall det vaskades fram det bästa ur dessa två synsätt på världen och handeln. Jag är övertygad om att det går att göra ännu bättre.
Viruset i sig är hemskt givetvis, men jag har redan funderat vad som händer med bostadsmarknaden när det värsta är över.
Vi sitter i en brf och är/var påväg att sälja för att köpa hus. Första tanken är ju att sitta still i båten ett tag och se vad som händer givetvis. Men om en massarbetslöshet kommer och folk i våran brf får ekonomiska problem så är man ju inte sugen på att bli omvandlad till hyresrätt skulle det värsta ske.
Vi har en "regel" och det är att vi ska klara oss på 1 lön, den kalkyen håller även om vi köper ett hus. Hade ni köpt eller hade ni avvaktat?
Vi sitter i en brf och är/var påväg att sälja för att köpa hus. Första tanken är ju att sitta still i båten ett tag och se vad som händer givetvis. Men om en massarbetslöshet kommer och folk i våran brf får ekonomiska problem så är man ju inte sugen på att bli omvandlad till hyresrätt skulle det värsta ske.
Vi har en "regel" och det är att vi ska klara oss på 1 lön, den kalkyen håller även om vi köper ett hus. Hade ni köpt eller hade ni avvaktat?
Jag kan hålla med om att allt som handlar om export ska vara ledande i alla avseenden, exporten är det som ger nya friska pengar in i landet.H heimlaga skrev:
Men sedan håller jag inte med. Vi har ganska strikta regler för belåning idag. Vi måste tex. amortera 1% om vårt bostadslån överstiger 4,5 X årsinkomsten, 1 extra % om belåningen är högre än 50%. Vi får inte låna mer än 5 X vår årsinkomst osv. Så det spelar ingen roll om din bostads värde växer till himlen, du får inte låna mer än 5 X din årsinkomst ändå.
Bostadspriserna baseras helt på tillgång/efterfrågan. 2015 hade vi en otrolig flyktingström till vårt land vilket skapade en osannolik efterfrågan på bostäder vilket fick priserna att accelerera. Det har inget med skogsägare eller brukspatroner att göra.
Om BR faller i värde så gör även ett tilltänkt hus detta. Dvs. är man redan inne i ”systemet” så spelar det mindre roll hur man agerar. Ska man däremot flytta hemifrån, flytta från HR till BR/hus så kan man bli en vinnare på sjunkande priser.D Danne213 skrev:
Jag vet inte, om inte en medlem betalar säljs väl BR på exekutiv auktion när kravet på avgift gått till fogden och den inte betalats. Betalar DU inte ditt banklån på huset så går även huset på exekutiv auktion. Så skillnaden är väl inte så stor ur den aspekten.D Danne213 skrev: