Att ett dolt fel är beroende på om förra ägaren vet om det eller inte.
Ah, det var inte så jag menade så kanske det inte var så tydligt då i alla fall...D Daniel 109 skrev:
Vad jag menade var att om förra ägaren vet om felet (ett konkret fel) och inte upplyser om det är det säljarens "fel" och säljaren som ska ersätta och i det fallet kan det aldrig bli fråga om ett "dolt fel"... Alltså steg ett i att bedöma om det kan vara tal om ett dolt fel eller inte...
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Eftersom det fanns tecken på lutande golv och huset är så gammalt minskar chansen till ersättning för dolt fel i allra högsta grad.
Dessutom måste ett dolt fel vara dyrt för att vara dolt fel i rättslig mening. Dvs ett "billigt" dolt fel kommer man aldrig få ersättning för i en domstol.
I ett rättsfall hos hovrätten (RH 2001:36) ansåg hovrätten att ett krav som uppgick till 1,8% av köpeskillingen var så obetydlig, att säljaren inte hade något felansvar. Dvs att de ansåg att det var ett dolt fel, men det var för litet för att påverka marknadsvärdet i någon nämnvärd omfattning. Detta domslut fungerar prejudicerande.
Går att läsa på om på https://lagen.nu/dom/rh/2001:36
Troligen är den enda vägen till eventuell ersättning är att lyckas reklamera besiktningen. Då är frågan om besiktningsmannen borde kopplat lutningen på golvet till att berodde på bristande bärighet i stället för att huset är gammalt och satt sig (vilket inte är ovanligt). Om besiktningsmannen inte frivilligt tar på sig felet så avgörs det i slutändan av domstol.
Sen har inte någon god tro eller något annat att göra om det är dolt fel eller inte. Ett dolt fel är ett fel som inte kunde upptäckas vid en normal ickeförstörande besiktning. Och toleransen för fel på ett hus ökar med åldern på huset också. Och som sagt var "billiga" dolda fel är man alltid körd på.
Sen så har hålet liggande timmer över sig, ett mycket vanligt sätt att göra över håltagningar/öppningar. Dvs ett normalt, gammalt förfarande, man tog det lite på känn.
Dessutom måste ett dolt fel vara dyrt för att vara dolt fel i rättslig mening. Dvs ett "billigt" dolt fel kommer man aldrig få ersättning för i en domstol.
I ett rättsfall hos hovrätten (RH 2001:36) ansåg hovrätten att ett krav som uppgick till 1,8% av köpeskillingen var så obetydlig, att säljaren inte hade något felansvar. Dvs att de ansåg att det var ett dolt fel, men det var för litet för att påverka marknadsvärdet i någon nämnvärd omfattning. Detta domslut fungerar prejudicerande.
Går att läsa på om på https://lagen.nu/dom/rh/2001:36
Troligen är den enda vägen till eventuell ersättning är att lyckas reklamera besiktningen. Då är frågan om besiktningsmannen borde kopplat lutningen på golvet till att berodde på bristande bärighet i stället för att huset är gammalt och satt sig (vilket inte är ovanligt). Om besiktningsmannen inte frivilligt tar på sig felet så avgörs det i slutändan av domstol.
Sen har inte någon god tro eller något annat att göra om det är dolt fel eller inte. Ett dolt fel är ett fel som inte kunde upptäckas vid en normal ickeförstörande besiktning. Och toleransen för fel på ett hus ökar med åldern på huset också. Och som sagt var "billiga" dolda fel är man alltid körd på.
Sen så har hålet liggande timmer över sig, ett mycket vanligt sätt att göra över håltagningar/öppningar. Dvs ett normalt, gammalt förfarande, man tog det lite på känn.
Jag tar tillbaka det där med killgissning eftersom den kommentaren faktiskt kom från ts när hon gillade ditt inlägg. Ber om ursäkt för den missen. Daniel har redan kommenterat det oklara med det dolda felet. Sorry igenanders07 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Vad menar du med säljarens fel? Även om en säljare har gjort uppenbara fel (för någon annan) och inte berättar om dom så är det absolut ingen garanti för ersättning.Ah, det var inte så jag menade så kanske det inte var så tydligt då i alla fall...
Vad jag menade var att om förra ägaren vet om felet (ett konkret fel) och inte upplyser om det är det säljarens "fel" och säljaren som ska ersätta och i det fallet kan det aldrig bli fråga om ett "dolt fel"... Alltså steg ett i att bedöma om det kan vara tal om ett dolt fel eller inte...
Om felet faller under termen dolda fel i sin juridiska mening så är säljaren strikt ansvarig för kostnaden (eller försäkring).
Men i andra fall ska man börja bevisa att det är ett lagbrott som medför skadeståndsskyldighet, och då säger jag LYCKA TILL!
Detta är lite förenklat, men det är inte lätt att hämta pengar från säljare.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
OK, men det är mycket svårt att bevisa (och kan vara riktigt dyrt att försöka)
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Det ser ut precis som jag trodde. Liggande 2-2,5 tums timmer bär mycket och öppningen behöver inte vara enda anledningen till lutande golv. Innan jag skulle åtgärda felet skulle jag kontrollera att grunden inte satt sig pga ökad punktlast. En möjlig orsak till sättningen är att det liggande timret vid sidan om öppningen pressats ihop mer då öppningen gjordes, dvs hållfastheten är troligtvis inget problem.L LinaW123 skrev:
Utan felet är i praktiken kosmetiskt (hållit många år och skulle inte rasa heller). Och då har ni inget att reklamera då det var synligt.
Det är också lätt och billigt att åtgärda = inte lönt att tvista om det.
Men det är gratis att reklamera besiktningen
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Vad är stora merkostnader i kronor (öppnandet och återställandet kostar självklart)? Jag ser lösningar som hamnar på några tusenlappar för att förstärka konstruktionen. Jag skulle också åtgärda det, men se till att säkerställa vad som behöver göras förutom att förstärka timret över öppningen efter att ni lyft upp det.L LinaW123 skrev:
Sen har jag mycket svårt att tro att huset skulle rasa 40 år efter att öppningen gjordes. Framför allt så är det en åtgärd som är 40 år gammal som ni väljer att åtgärda. Hur ska ni bevisa för säljaren att huset skulle rasa helt plötsligt nu? Och om man mot förmodan hittar ett dolt fel så bör det reklameras till säljaren innan man börjar med åtgärden. Svårt att få ersättning för det om man själv åtgärdar felet innan orsakssamband är fastställda.
Som jag sagt tidigare skulle jag reklamera besiktningen, billigt. Det kostar inte heller något att anmäla detta till försäkringsbolaget och försöka få det som dolt fel, men chansen är minimal (i bästa fall).
Men jag hoppas att det löser sig så billigt och bra som möjligt för er
De tror jag det om ni har snickare och konstruktörer för att förstärka en 40år gammal öppning? Det hade väl räckt med att öppna, stämpa upp och förstärka och sedan slå ihop väggen. Kan inte ta mer än en dag för en snickare att få ihop allt de där? Knäcker ni ytskiktet i badrummet så är det väl bara att låta bli och väga av golvet på övervåningen så det blir rakt.L LinaW123 skrev:
Sitter timmerstockar, så något bär ju uppenbarligen. Blir säkert jättebra men känns lite som att ni skjuter mygg med haubits..
@LinaW123
Lite frågor:
När ni gick igenom med besiktningspersonen om lutande golvet, vilka var med?ä dvs vilka vittnen finns till besiktningspersonens uttalande?
Vad säger besiktningspersonen nu om det upptäckta om ni pratat med denne?
Om ni hade tre snickare på besök vore det bra att få deras utlåtande också om nu vara en blev orolig på bärigheten. Det visar ju på att besiktningspersonen faktiskt kan haft samma uppfattning som de två första hantverkarna.
om ni inte pratar med besiktningspersonen så skulle jag först försöka få denna personen att skriftligt bekräfta det ni pratade om vid övertagandet av besiktningen.
Er uppgift nu är att slå hål på besiktningsformuleringen och visa på att ingen ytterligare undersökning rekommenderades och att det lutande golvet sades bero på att huset var gammalt.
Om ni nu börjar åtgärda har inget med er möjlighet att få ersättning dock måste ni anmäla skadan snarast. Sedan ska ni begära ersättning får att åtgärda det genom att visa på kostnaderna.
Om ni kan visa på att besiktningspersonen inte sa att detta var något som krävde fördjupad utredning (exempelvis om det i andra ställen i protokollet står att fördjupning rekommenderas) kan ni bygga upp ett ärende på så sätt.
Lite frågor:
När ni gick igenom med besiktningspersonen om lutande golvet, vilka var med?ä dvs vilka vittnen finns till besiktningspersonens uttalande?
Vad säger besiktningspersonen nu om det upptäckta om ni pratat med denne?
Om ni hade tre snickare på besök vore det bra att få deras utlåtande också om nu vara en blev orolig på bärigheten. Det visar ju på att besiktningspersonen faktiskt kan haft samma uppfattning som de två första hantverkarna.
om ni inte pratar med besiktningspersonen så skulle jag först försöka få denna personen att skriftligt bekräfta det ni pratade om vid övertagandet av besiktningen.
Er uppgift nu är att slå hål på besiktningsformuleringen och visa på att ingen ytterligare undersökning rekommenderades och att det lutande golvet sades bero på att huset var gammalt.
Om ni nu börjar åtgärda har inget med er möjlighet att få ersättning dock måste ni anmäla skadan snarast. Sedan ska ni begära ersättning får att åtgärda det genom att visa på kostnaderna.
Om ni kan visa på att besiktningspersonen inte sa att detta var något som krävde fördjupad utredning (exempelvis om det i andra ställen i protokollet står att fördjupning rekommenderas) kan ni bygga upp ett ärende på så sätt.
Tack för problematiserande input. Värdefullt. Iom att säljaren köpt en paketlösning med besiktning och försäkring så tror jag att det faktum att vi anmält om dolt fel och påpekat vad besiktningsman sagt (såklart även skickat in protokollet) så är processen i rullning. Enligt bolaget måste vi åtgärda felet skyndsamt (och vi har som sagt upptäckt nya sprickor i tak och väggar under den korta tid vi bott i huset). Försäkringsbolaget säger att de inte skickar ut någon representant från sig, för bedömning. Däremot ska vi dokumentera allt, och det gör vi förstås. Jag har mailat och frågat om förtydligande om kopplingen mellan besiktning och försäkring, men inte fått svar ännu.mathiash77 skrev:
Vid genomgången var dessvärre bara jag och min sambo med, men jag tog noggranna anteckningar. Ang de två första snickarna så tittade de bara efter det vi frågat om, riktning av golv på öv. Den tredje var en bekant så han lade lite mer energi på oss. Efter denna upptäckt så har alla vi pratat (måååånga) med varit överens om felet och att det behöver åtgärdas. Ingen har dock velat ta sig an det utan konstruktör.