Tänker i liknande banor, och har även skrivit det här, och fick mycket skit för det. Vilken privatperson behöver Gb/s-hastigheter? Ungefär som att ALLA som åker elbil måste ha Tesla-prestanda, 0-100 på 3s och 70 mils räckvidd. Är det inte så att vi blir påprackade ett behov som inte finns där?T tompaah7503 skrev:
Det vanligaste är att behov uppstår när man fått prova det man tidigare inte "sett som ett behov" och tekniska lösningar med t.ex. 1 Gbit/s eller mera skapa nya möjligheter som vi idag inte "ser behov" av.
När vi var några som för dryga 20 år sedan skissade och provade på "molntjänster" så fanns inget behov och ingen förstod vad det var mera än att vi pratade i nattmössan, man behövde egentligen bara kunna ringa. Och de flesta som hade Inernet var via modemuppkoppling, vissa ISDN inte mycket bättre och vi testade då ADSL med 250 kbit/s - 2 Mbit/s som var nytt.
Även då fanns röster som påstod att Internet var en fluga.
Så skulle världen vänta med utveckling tills behov fanns och först då utvecklat skulle vi fortfarande suttit runt lägerelden med stenklubba eller flintapil, varför nåt i annat material då det här fungerar tillräckligt bra.
Och Tesla är intressant, för det är idag referensbilarna som övriga bilvärlden nu tagit efter och skapar massmarknadsprodukter utifrån.
Idag kostar inte 250 Mbit/s kapacitet via fiber (sedan kan fibern klockas med 1Gbit/s till station) än vad du fick betala för 250 Kbit/s för 20 år sedan. (ok, man behöver göra en investering på 15.000-20.000 i de flesta fall för att få möjligheten)
När vi var några som för dryga 20 år sedan skissade och provade på "molntjänster" så fanns inget behov och ingen förstod vad det var mera än att vi pratade i nattmössan, man behövde egentligen bara kunna ringa. Och de flesta som hade Inernet var via modemuppkoppling, vissa ISDN inte mycket bättre och vi testade då ADSL med 250 kbit/s - 2 Mbit/s som var nytt.
Även då fanns röster som påstod att Internet var en fluga.
Så skulle världen vänta med utveckling tills behov fanns och först då utvecklat skulle vi fortfarande suttit runt lägerelden med stenklubba eller flintapil, varför nåt i annat material då det här fungerar tillräckligt bra.
Och Tesla är intressant, för det är idag referensbilarna som övriga bilvärlden nu tagit efter och skapar massmarknadsprodukter utifrån.
Idag kostar inte 250 Mbit/s kapacitet via fiber (sedan kan fibern klockas med 1Gbit/s till station) än vad du fick betala för 250 Kbit/s för 20 år sedan. (ok, man behöver göra en investering på 15.000-20.000 i de flesta fall för att få möjligheten)
Därför man behöver också mer än 10Mbps...en stor del bryr ju sig inte om upload. Nöjer sig med dålig upload, många vet inte ens vad det är. Comhem bla gör reklam om "svindlande hastigheter"V vectrex skrev:
Ändå kan man inte erbjuda mer än 100 upp och de flesta har 10, även så hos andra aktörer Sen dom mängderna data du hade är ändå ingenting. Här blir det ännu mer. Därför orkar inte jag med 4G eller ens fungerande Adsl.
Men vi har ju som sagt alla olika behov. Hade jag inte skickat stora filer hade jag ju klarat mig bra med dagens 4G.
Visst gick det med 4G också, men man fick göra backup i omgångar som någon nämde här. Datorn var på 24/7 och backup + tankningar utfördes endast nattetid när alla sov inklusive mig själv.
Redigerat:
Vad jag menar är att den mänskliga hjärnan har en viss begränsning för vad den kan ta in, förr eller senare nås en max gräns för informationsflödet och då tar det stopp. Jag kan inte föreställa mig vilka fasta applikationer idag som kräver högre hastigheter, däremot trådlösa, som tex. bilar som kommunicerar med varandra för att undvika olyckor. Bilar som kommunicerar med mätpunkter i asfalten för att upptäcka halka, olyckor, köer osv. Dvs. jag tror mera på utvecklandet av den trådlösa kommunikationen än den fasta. Och när den trådlösa nått en sådan bandbredd och hastighet som krävs så finns ingen anledning att ha en trådad förbindelse in i sin bostad, den kommer förfalla till sin nytta. Precis som vissa människor idag betalar 350kr/mån för en fast telefon, till vilken nytta då, man har ju ändå sin mobil. Eller har ni alla fiberälskare här fortfarande kvar den fasta telefonen och betalar gladeligen för denna trots att ni har mobilen? ”Men det är inte samma sak” kommer ni svara då. Men vart i ligger skillnaden? Ni hävdar att fibern alltid kommer att vara nummer ett och att trådlöst enbart kommer att vara ett komplement. Så tänkte man nog för 20 år sedan också när mobilen blev var mans egendom, ett komplement till den fasta telefonen. Hur många har fast telefon idag via koppartråd? Mina föräldrar 75+ har det fortfarande, men annars är det ganska sällan jag ringer till en fast telefon. Inom företaget (20,000 anställda) ringer vi gratis mellan oss med mobilen.A AndersS skrev:
Allt detta har ju redan diskuterats i tråden. Du har fått otaliga exempel på varför vissa kan ha ett behov av större bandbredd som privatperson samt varför denna utveckling kommer fortsätta.
Du har fått förklarat för dig varför det kommer vara svårt att ha högsta farten trådlöst överallt under överskådlig framtid, utan lokala fasta förbindelser.
Det är mycket troligare att den lokala fasta förbindelsen används för att skapa lokala trådlösa nät, än att den slutar användas för att trådlös teknik är tillräckligt snabb.
Fast och trådlöst kommer fortsätta att komplettera varandra. Det finns några som klarar sig med enbart fast, några fler som klarar sig med bara trådlöst och för de flesta kommer en kombination vara bäst.
Du gör rätt i att tro mer på utveckling av trådlös teknik än fast teknik, dock är det i större utsträckning användningsområdena som kommer utvecklas. Delvis beror detta på att den fasta tekniken är färdigutvecklad (givetvis en sanning med modifikation) sedan lång lång tid.
Denna tråd måste vara på sitt fjärde eller femte varv av rundgång nu.
Du har fått förklarat för dig varför det kommer vara svårt att ha högsta farten trådlöst överallt under överskådlig framtid, utan lokala fasta förbindelser.
Det är mycket troligare att den lokala fasta förbindelsen används för att skapa lokala trådlösa nät, än att den slutar användas för att trådlös teknik är tillräckligt snabb.
Fast och trådlöst kommer fortsätta att komplettera varandra. Det finns några som klarar sig med enbart fast, några fler som klarar sig med bara trådlöst och för de flesta kommer en kombination vara bäst.
Du gör rätt i att tro mer på utveckling av trådlös teknik än fast teknik, dock är det i större utsträckning användningsområdena som kommer utvecklas. Delvis beror detta på att den fasta tekniken är färdigutvecklad (givetvis en sanning med modifikation) sedan lång lång tid.
Denna tråd måste vara på sitt fjärde eller femte varv av rundgång nu.
Klart du har rätt, men hade 16kbit varit allt jag hade haft tillgång till så hade en sån här molnlagring aldrig varit ett alternativ öht. Det säger sig ju självt.T tompaah7503 skrev:
Precis, men när vi någon gång i framtiden, om det blir så, bara använder radiobaserad kommunikation så finns vad t.o.m. jag som är försiktig med antaganden inte någon av oss i detta forum som får uppleva det.M Markarbetaren skrev:
Så till er andra som funderar över vad ni ska skaffa, börja med att titta på vad som ni kan få 2020 och sedan kan ni läsa de länkar jag klippt in med statistik från t.ex. PTS och 5G utveckling. Så ta dig några minuter och läs den fakta som finns.
I förra veckan beställde svärföräldrarna, som passerat 80-sträcket med några år, fiber som näst sist i området. Däremot så ville de avvakta med IPTV-lösning och kör vidare med den fria "skogstv" via antenn.
Så nog från mig nu gällande 5G var och en får själva välja om man vill fördjupa sig och förstå eller tro vad 5G är för något.
Bara +1 på det där.M Markarbetaren skrev:
Många som fortfarande kör fast telefoni i dess olika former.
Jag själv hade bestämt mig skippa den när jag ca år 2000 flyttade till eget.
Jag tog då dock ip telefoni via fiber enkom av den anledningen att jag kunde ringa och ta emot samtal av släkten var svindyrt med mobil och utlandssamtal, är så än idag. Men idag har vi Skype, Whatsapp och andra tjänster.
När jag några år senare flyttade närmare finska gränsen så jag fick täckning med finsk mobilmast. Då blev det finskt kontantkort och då ringde man betydligt billigare än med den där fasta.
Ska även tillägga att den fasta jag hade hade då ingen månadskostnad...det blev senare en avgift på 79kr. Då när jag totalt slutade med den! Hade den liggandes flera år så var ingen sorg säga upp.
Jag menar vad gör fast nummer för syfte idag? Jag tror det är en nostalgi grej för många.
Arbetet min har också fast telefon. Sagt flera gånger att man skulle klara sig med mobil. Nu är det mobil men någon fastnummer mobil. Okej att man inte vill byta gamla nummer men förstår ändå inte det.
Finns ju fastmobil till privatpersoner också, vad är syftet där? Är det inte smidigare ha ett vanligt 070, 072, 073, 076 nummer?
Sedan är det svindyrt med såna där fastnumner tjänster.
Nu är ju detta ett konsumentforum, men vissa företag väljer att behålla fastnummer för att kunna hantera samtal i en växel och som kan innehålla olika funktioner även om det blir färre telefonister. Men det är något helt annat så jag stannar med den förklaringen då det är ett helt annat teknikområde och behovsvärld.kisumisu skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 298 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 298 inlägg
Jobbade ett tag på ett stort företag och deras växel kopplade till respektive mobiltelefon, det fanns inga fasta telefoner
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 298 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 298 inlägg
Ett sätt att lösa mobilt bredband är att alla med fiber har en öppen kanal för andras trådlösa behov
Jag tycker snarare bara att jag sett enstaka exempel på vad man som privatperson kan tänkas behöva dessa hastigheter till. Jag har själv molnlagring på office, bilder och filmat material. Jag upplever inga som hellst problem att ladda upp dessa med min 10-16mbit/s trådlösa lina. Självklart så jämför jag inte min uppkoppling med Gbit/s, men en jämförelse mellan ett vanligt 100mbit/s där det kanske tar några sekunder att uppdatera dagens filmande i 4K med mobilen och några bilder mot att komma ned i dom hastigheterna som en Gbit/s-uppkoppling hade givit så känns det ovidkommande. Som att jämföra nödvändigheten med en Tesla som gör 0-100 på 2,8s mot en som gör det på 3,2s. Nödvändigheten för 99,99% av befolkningen är ju helt oväsentlig.MathiasS skrev:
Jag har själv beställt fiber, 500mbit/s, men har redan innan sagt ”vad ska jag/vi ha det till egentligen”. Hade det inte varit för erbjudandet jag fick så hade jag passat.
Bra ide! Idag har ju dom flesta med solceller på sina villor ett energiutbyte där man levererar överskottet från sin anläggning tillbaka ut på elnätet. Vi kan köpa olika tags som kommunicerar via Bt/wifi som man använder dom anslutna användarnas mobiler till för att lokalisera sin taggade saker.
Varför inte köra med starkare wifi-sändare så man kan köra delning på bredbandet mot en avgift?
Om man utvidgar cellstorleken för sitt wifi genom starkare sändare, så måste basens mottagarkänslighet förbättras lika mycket, för de uppkopplade enheterna har ju sin maximerade uteffekt.M Markarbetaren skrev: