Föreningsfråga - styrelsearvode
Hej,
Vi är en liten förening på 12 lägenheter som genom alla år tagit ut ett arvode på 1500 / lägenhet + 200 per styrelsemöte och sedan sociala avgifter på det. Tror det brukar landa på ca 30 000 per år. Vi är tre personer i styrelsen.
Ett alternativ skulle kunna vara att ej ta ut något arvode och i stället sänka avgiften. Man kan ta ut det skattefria beloppet på 999 kr.
Många får nog ändå betala 50% på arvodet och då blir det nästan +-0. Inte riktigt men nästan.
Tänker jag helt fel?
Vi är en liten förening på 12 lägenheter som genom alla år tagit ut ett arvode på 1500 / lägenhet + 200 per styrelsemöte och sedan sociala avgifter på det. Tror det brukar landa på ca 30 000 per år. Vi är tre personer i styrelsen.
Ett alternativ skulle kunna vara att ej ta ut något arvode och i stället sänka avgiften. Man kan ta ut det skattefria beloppet på 999 kr.
Många får nog ändå betala 50% på arvodet och då blir det nästan +-0. Inte riktigt men nästan.
Tänker jag helt fel?
Redigerat:
Här där jag bor har vi en samfällighet som sköter vägar, vattenledning, paddock, el- och teleledningar för sju fastigheter.
Det har inte tagits ut några arvoden på tio år så vitt jag vet.
Vad gör ni tre för dessa 10.000 kr per person och år?
Det har inte tagits ut några arvoden på tio år så vitt jag vet.
Vad gör ni tre för dessa 10.000 kr per person och år?
Helt klart ska ni som gör en massa jobb få någonting för det, vad ska annars motivera er att lägga er fritid för att andra ska ha det bra?
Är det värt besväret iom. all redovisning?
För min del som får betalar statlig skatt får alltså får skatta 50% på styrelsebeloppet. 999 kr + avgiftsänkning blir nästan samma nivå och då har jag inte räknat med ”värdeökning” vid försäljning.Jonas ”Snabbe” Andersson skrev:
Lite orättvist blir det klart att de som ej är med i styrelsen får ta del av av avgiftsänkningen.
Dessa arvoden ger i praktiken rätt litet efter skatt. Men det är knappast ok att sänka avgift för den som deltar. Om ni alla avstår från arvoden och roterar ansvaret för uppdrag så kommer ni alla att tjäna på detta. Problemet är väl i praktiken att vissa inte kan delta. Men om man ser uppdrag som ett tillskott kanske man ändå kan nöja sig med en något begränsad avgift
Man kan givetvis fundera över vilka principer man vill ha för ersättningen. Ibland hör man styrelseledamöter i bostadsrättsföreningar som klagar över att de får så låg ersättning för allt arbete osv.
Det tycker jag är ett helt felaktigt resonemang. Hela konceptet med BRF faller om man skall betala en marknadsmässig ersättning till styrelsen. Framförallt om det är en liten förening.
Men innan man bestämmer sig för att snåla in helt på ersättning, så kanske man bör fundera lite över vad man vill signalera. Även om det inte blir mycket pengar kvar efter skatt, så tror jag ändå att det kan vara ett uppskattat tilägg i ekonomin för vissa, kanske något att satsa på något evenemang eller bidrag till en resa eller något.
Det kan ha större inverkan på möjligheten att rekrytera till styrelsen än man inser.
För ca. 30 år sedan var jag ordf. i en större förening, ca. 800 lägenheter. Då vill jag minnas att jag hade ca 15 000 i arvode, men jag slog i marginalskattetaket, så jag hade 85% skatt på det. Föreningen envisades med att höja arvodet kraftigt flera år i rad, och till slut kände jag mig tvungen att blanda mig i diskussionen på årsmötet, (det bör man inte göra som sittande styrelsemedlem), men jag påminde om att vi ville ha kostnadskontroll på alla punkter, och det borde gälla även styrelsearvodet.
Det tycker jag är ett helt felaktigt resonemang. Hela konceptet med BRF faller om man skall betala en marknadsmässig ersättning till styrelsen. Framförallt om det är en liten förening.
Men innan man bestämmer sig för att snåla in helt på ersättning, så kanske man bör fundera lite över vad man vill signalera. Även om det inte blir mycket pengar kvar efter skatt, så tror jag ändå att det kan vara ett uppskattat tilägg i ekonomin för vissa, kanske något att satsa på något evenemang eller bidrag till en resa eller något.
Det kan ha större inverkan på möjligheten att rekrytera till styrelsen än man inser.
För ca. 30 år sedan var jag ordf. i en större förening, ca. 800 lägenheter. Då vill jag minnas att jag hade ca 15 000 i arvode, men jag slog i marginalskattetaket, så jag hade 85% skatt på det. Föreningen envisades med att höja arvodet kraftigt flera år i rad, och till slut kände jag mig tvungen att blanda mig i diskussionen på årsmötet, (det bör man inte göra som sittande styrelsemedlem), men jag påminde om att vi ville ha kostnadskontroll på alla punkter, och det borde gälla även styrelsearvodet.
Redigerat:
Ovan beskrivs ett exempel från en stor förening. Då är det nog nödvändigt att ha arvoden på en rimlig nivå. Vad som är rimligt får man bedöma, men det är knappast så att det bör likställas med ett extra jobb. Vi bor i en liten förening, men det är förstås ändå en hel del jobb. Vi har låg omsättning av medlemmar som kan vara tidskrävande i stora föreningar. Men vi har kommersiella hyresgäster som ofta innebär förhandlingar av olika slag, skötsel och renovering av ett äldre hus, hantera OVK och andra besiktningar med mera. Teorin i vår lilla förening är att alla bör vara med i styrelsen över tiden och att vi inte har arvoden. Det fungerar väl halvbra i praktiken, vissa medlemmar har aldrig deltagit till exempel. Men å andra sidan blir arvoden dyra, styrelsemedlem får efter skatt bara ut en mindre del av föreningens kostnad, och vi har hittills inte svårt att få ihop en styrelse, så vi fortsätter på detta sätt.
På sätt o vis var dte nog mindre arbete att vara ordf. i en stor förening. Som exempel, så hade vi 100 - 150 överlåtelser per år. Det vore givetvis fullkomligt omöjligt att vi i styrelsen skulle hantera administrationen runt överlåtelser, pantförskrivningar osv. Till detta hade vi en heltidsanställd förvaltare och två kanslister. Så jag som ordf. gick bara in i fall som strulade av olika skäl. Som exempel när någon "köpt" en bostadsrätt av någon som inte var ägare osv.
På samma sätt så hade vi ingen möjlighet att fördjupa oss i vad som skall göras vid en vattenskada, vi hade 2 per månad innan stammbytet osv. I styrelsen höll vi oss informerade.
Men jag och övriga styrelsen lade ned ett hästjobb på upphandling av stambytet, och stack ut halsen rätt långt in i giljotinen under resan. Men vi sparade in över 200 milj åt föreningen. Vilket var oerhört impopulärt på sina håll utanför föreningen. och vi blev attackerade från väldigt oväntat håll. En auktoriserad revisor som plötsligt vill neka ansvarsfrihet, "varför?", "det säger jag inte". Efter någon vecka "om ni kan tänka er att återuppta upphandlingen med byggfirma XX (200 milj dyrare), så kan vi tänka oss att bevilja ansvarsfrihet". När vi påpekade att detta knappast var förenligt med god revisionssed, "Nej det vet vi, men när vi reviderar en bostadsrättsförening så behöver man inte vara auktoriserad, så vi väljer att inte följa god revisionssed". Vi räddades av att just det året så var den föreningsvalda revisorn auktoriserad revisor hos Price Waterhouse, han arbetade med bolag på börsens A-lista. Därmed övergick revisionsuppdraget till PWc, han såg ingen anledning att ifrågasätta ansvarsfriheten. Det blev två olika revisionsberättelser. Men snacka om att Sverige skulle vara ett land med låg korruption...
På samma sätt så hade vi ingen möjlighet att fördjupa oss i vad som skall göras vid en vattenskada, vi hade 2 per månad innan stammbytet osv. I styrelsen höll vi oss informerade.
Men jag och övriga styrelsen lade ned ett hästjobb på upphandling av stambytet, och stack ut halsen rätt långt in i giljotinen under resan. Men vi sparade in över 200 milj åt föreningen. Vilket var oerhört impopulärt på sina håll utanför föreningen. och vi blev attackerade från väldigt oväntat håll. En auktoriserad revisor som plötsligt vill neka ansvarsfrihet, "varför?", "det säger jag inte". Efter någon vecka "om ni kan tänka er att återuppta upphandlingen med byggfirma XX (200 milj dyrare), så kan vi tänka oss att bevilja ansvarsfrihet". När vi påpekade att detta knappast var förenligt med god revisionssed, "Nej det vet vi, men när vi reviderar en bostadsrättsförening så behöver man inte vara auktoriserad, så vi väljer att inte följa god revisionssed". Vi räddades av att just det året så var den föreningsvalda revisorn auktoriserad revisor hos Price Waterhouse, han arbetade med bolag på börsens A-lista. Därmed övergick revisionsuppdraget till PWc, han såg ingen anledning att ifrågasätta ansvarsfriheten. Det blev två olika revisionsberättelser. Men snacka om att Sverige skulle vara ett land med låg korruption...
Letade svar på en fråga som jag har och detta var det närmaste ämne jag kunde hitta.
Vi är en vägförening med en styrelse på tre personer.
Våra arvoden är nästan samma summa som själva avgiften i föreningen.
Finns det möjlighet att istället för att få arvode för styrelsearbetet få sänkt avgift med motsvarande summa?
Vi är en vägförening med en styrelse på tre personer.
Våra arvoden är nästan samma summa som själva avgiften i föreningen.
Finns det möjlighet att istället för att få arvode för styrelsearbetet få sänkt avgift med motsvarande summa?
Husägare
· Klagshamn
· 278 inlägg
Menar du att avgiften skulle sänkas bara för de medlemmar som sitter i styrelsen? Vad händer om någon slutar i styrelsen? Vad skulle syfte va med en sådan lösning?M martin991 skrev:
Jag är ganska säker på att Skatteverket skulle ha invändningar mot ett sådant upplägg. De är ju rätt restriktiva mot dylika konstruktioner som syftar till att undvika skatt. Avgiftssänkningen hade ju i det här fallet varit att jämställa med inkomst av tjänst och ska därför också beskattas som sådan.
Nej, det är inte tillåtet att ha differentierade avgifter på det viset. Däremot finns det ju inget som hindrar att ni kvittar betalningarna, dvs du behöver inte betala in pengarna och få dem utbetalda. En ren bokföringsteknisk fråga.M martin991 skrev: