Är klimathotet något att bry sig om?

[tompaah7503]

. Faktumet är fortfarande att den har ökat sin andel med så lite som 0,005%

Du verkar besatt av att siffran är så liten och att den genom sin litenhet omöjligtvis har någon påverkan.
0,005 % av en normal manskropp på 80 kg är 4 gram.

Eftersom du menar att det är så lite så är det alltså totalt riskfritt och betydelselöst att sörpla i sig 4 gram av vad som helst?

Vilka ämnen vill du ha i din kropp 4 gram av och fortfarande hävda att det inte spelar någon roll?
Botulinumtoxin, LD50 i en 80 kg människa 0,0000004 gram
Arsenic, LD50 i en 80 kg människa 1 gram
Novichok, LD50 i en 80 kg människa 0,018 gram
Sarin, LD50 i en 80 kg människa 0,014 gram

Se där, små doser på 0,005 %, ofarligt, opåverkbart, det är ändå fredag så skål.

 

[Mikael_L]

det är ändå fredag så skål.

Brukar du göra grogg på de där sakerna?

 

[Jocke Best]

@Lars48

Efter att ha sovit lite på saken kom jag på ett enkelt exempel för att visa hur fel/oärligt ditt sätt att presentera ökning eller minskning av CO2 i atmosfären är.

Om vi vänder på steken och säger att ALL CO2 skulle försvinna ur atmosfären. Tycker du fortfarande att det är rätt att säga: CO2 har minskat med 0.04% eller är det rimliga att säga andelen CO2 har minskat med 100% ?

Sanningen är väl att ni har båda rätt, och man använder väl den siffran som fungerar mest för sina syften. Klimatsidan vill väl gärna att det blir så höga siffror som möjligtm och tvärtom. Om nån säger till dig att SD ökat med 5% från sina 20%, tror du då att deras nya väljarbas är 21 eller 25%? Själva tycker de nog då att de ökat med 25%
Men visst, jag håller nog med dig lite mer i detta fallet med ppm:en, att man ser på dessa om en egen storhet så att säga.

 

[tompaah7503]

Brukar du göra grogg på de där sakerna?

Bara när Gevalia är slut

 

[13th Marine]

Sanningen är väl att ni har båda rätt, och man använder väl den siffran som fungerar mest för sina syften. Klimatsidan vill väl gärna att det blir så höga siffror som möjligtm och tvärtom. Om nån säger till dig att SD ökat med 5% från sina 20%, tror du då att deras nya väljarbas är 21 eller 25%? Själva tycker de nog då att de ökat med 25%
Men visst, jag håller nog med dig lite mer i detta fallet med ppm:en, att man ser på dessa om en egen storhet så att säga.

Nja, de har ökat med 5 procentenheter, eller 25procent (%). Procent och procentenheter är olika saker.

 

[Jocke Best]

Nja, de har ökat med 5 procentenheter, eller 25procent (%). Procent och procentenheter är olika saker.

Exakt, menar bara att man kan uttrycka det på olika sätt, många förstår inte skillnaden.

 

[13th Marine]

Och därför är det viktigt att hålla isär begreppen. Du kan inte använda "%" för att beskriva procentenheter.

 

[Jocke Best]

Och därför är det viktigt att hålla isär begreppen. Du kan inte använda "%" för att beskriva procentenheter.

Ja, det skrev jag i inlägg 5172 också, men ingen lyssnade
Det är ju det här med syften igen, och pratar man ppm blir det ju inga otydligheter.Väljer man att ändra det till procent så har man kanske ett annat syfte.

 

[13th Marine]

Ja, där skriver du korrekt, men det du skriver i 5208 blir fel.

Men nu kanske du menade det som ett exempel på när någon använder % fel.

 

[RoAd]

Ja, det skrev jag i inlägg 5172 också, men ingen lyssnade

Sorry, missade det.

I övrigt så står jag fast vid att det är oärligt att använda procentenheter i detta fallet. Det ger en otydlighet som inte är önskvärd så länge man inte är ute efter den (vilket jag ju är övertygad om att Lars är). Att ange förändringen i procent är helt enkelt det riktiga och visar direkt hur stor förändringen är.

Att använda ppm är också ok men jag tycker inte det är att föredra när man vill förmedla storleken på förändringen eftersom det då krävs två siffror som sedan ändå ska räknas om till exempelvis procent.

 

[Pernas]

Börjar man sen titta på följderna av detta gissade scenario, så blir det ännu skakigare. Sanningen där är att vi har ingen aning om vilka effekter det får.

Ännu större skäl att vara försiktig då, jag skulle dock inte kalla det gissningar utan prognoser och IPCC har höjt prognoserna för varje rapport dom har skickat ut så dom har definitivt inte överdrivit.

Det finns flera tipping points och vissa kan redan ha passerats efter 2,5-3 graders uppvärmning så kommer uppvärmningen att fortsätta, ungefär som en rad med dominobrickor så triggas dessa tipping points en efter en, Will Steffen förklarar hur allt hänger ihop i videon som jag länkar.

Du kan läsa om PETM perioden som liknar våran uppvärmning men gick långsammare trots det blev det förödande konsekvenser man har tex. hittat stora stenblock som har spolats iväg av kraftiga översvämningar, vi ser redan nu konsekvenser med skogar som dör när saltvatten tränger in i låglänta områden.

Edit: Obs! känsliga klimatskeptiker varnas, Greta T. visas i bild och citeras ca:38 min in videon.

https://www.nytimes.com/interactive/2019/10/08/climate/ghost-forests.html?smid=nytcore-ios-share

https://www.iflscience.com/environm...ge-why-speed-rising-greenhouse-gases-matters/

https://www.policycommons.ac.nz/201...sis-where-on-earth-are-we-going-will-steffen/

 

[Jocke Best]

Ja, där skriver du korrekt, men det du skriver i 5208 blir fel.

Men nu kanske du menade det som ett exempel på när någon använder % fel.

Ja, ber om uräkt för otydligheten.

 

[Lars48]

Du verkar besatt av att siffran är så liten och att den genom sin litenhet omöjligtvis har någon påverkan.
0,005 % av en normal manskropp på 80 kg är 4 gram.

Eftersom du menar att det är så lite så är det alltså totalt riskfritt och betydelselöst att sörpla i sig 4 gram av vad som helst?

Vilka ämnen vill du ha i din kropp 4 gram av och fortfarande hävda att det inte spelar någon roll?
Botulinumtoxin, LD50 i en 80 kg människa 0,0000004 gram
Arsenic, LD50 i en 80 kg människa 1 gram
Novichok, LD50 i en 80 kg människa 0,018 gram
Sarin, LD50 i en 80 kg människa 0,014 gram

Se där, små doser på 0,005 %, ofarligt, opåverkbart, det är ändå fredag så skål.

Varje människa har 2 kg bakterier i sin kropp och dör inte av det.
Det här med arsenik och sånt har alarmister hittat på för att luras.
Det jag försöker säga är att titta inte blind på hur mycket koldioxid utsläppet. Det är i sig inte viktig utan det som är viktig är andelen av gasen i atmosfären.
Den är bara 0,04% och den är väldigt liten därför kan man inte hitta något samband mellan utökad koldioxid halt och ökad temperatur. SAMBAND SAKNAS.

 

[tompaah7503]

Det jag försöker säga är att titta inte blind på hur mycket koldioxid utsläppet. Det är i sig inte viktig utan det som är viktig är andelen av gasen i atmosfären.
Den är bara 0,04% och den är väldigt liten därför kan man inte hitta något samband mellan utökad koldioxid halt och ökad temperatur. SAMBAND SAKNAS.

Det jag försöker säga är att titta inte blind på hur mycket novichok inhalerat. Det är i sig inte viktig utan det som är viktig är andelen av gifter i kroppen. Den är bara 0,04% och den är väldigt liten därför kan man inte hitta något samband mellan utökad novichokhalt i blodet och rigor mortis. SAMBAND SAKNAS.

 

[RoAd]

Varje människa har 2 kg bakterier i sin kropp och dör inte av det.
Det här med arsenik och sånt har alarmister hittat på för att luras.
Det jag försöker säga är att titta inte blind på hur mycket koldioxid utsläppet. Det är i sig inte viktig utan det som är viktig är andelen av gasen i atmosfären.
Den är bara 0,04% och den är väldigt liten därför kan man inte hitta något samband mellan utökad koldioxid halt och ökad temperatur. SAMBAND SAKNAS.

Du fick en länk av mig igår där sambanden förklaras. Att du inte förstår sambandet eller att du inte förstår att små mängder också kan vara farliga beror enbart på din inkompetens.

Du är faktiskt ett textboksexempel på Dunning Kruger effekten

https://sv.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-effekten