Säg att ett takjobb kostar 200tkr. Visst hade det varit trevligt om det var gjort och nog hade man kunnat betala 200tkr extra för ett sådant hus. Men aldrig i livet att jag hade betalt 400tkr för det är gjort!
Med det sagt tror jag det är svårt att göra vinst på annat än ytskiktsrenoveringar.
Det är ju ingen mening med att gör en massa jobb bara för att få igen samma peng.
Med det sagt tror jag det är svårt att göra vinst på annat än ytskiktsrenoveringar.
Det är ju ingen mening med att gör en massa jobb bara för att få igen samma peng.
Okej, säg att du kollar på en begagnad bil. Smutsig, inte tvättad på 3 veckor. Tänker du då ”en rekond kostar ju bara 3 lax så jag prutar 3 lax”? Eller tänker du ”nej tack, jag väljer nog att titta på en annan bil istället”?johel572 skrev:
Alltså även om något bara kostar X tusen kronor att åtgärda med ett hus så kan det vara skillnaden mellan att en spekulant kommer och tittar istället för att kasta hemnet-mailet i papperskorgen. Mossa på takpannorna, ruttna vindskivor, saker som gör att dom flesta rynkar på näsan och svajpar vänster (eller vad ungdomarna kallar det idag). Å andra sidan, en tur till brädgårn, en helg med högtrycken på taket och nån tusenlapp eller två senare och man kanske har ett hus med 12 spekulanter istället för 7.
Så i många fall behöver det inte ens handla om krona för krona i utläggen.
I mitt fall kanske min pool med utemiljö, altan, belysning osv. kostat mig 200K. Men en kvällsbild med belysningen tänd i poolen utlagd på hemnet kanske lockar kunderna som tänker köpa ett hus mellan 7-10Msek, som annars kanske bara hade bläddrat förbi det då huset kanske egentligen tilltalar kundkategorin 5-7Msek. Så allt som gör det lilla extra gör att man tilltalar ännu en kategori köpare. Och ju fler spekulanter, ju fler kanske budar.
Jag håller helt klart med om att helhetsintrycket är viktigt. Ofta går ju det att få till för en mindre peng och det tror jag helt klart lönar sig precis som du säger att få fler spekulanter. Jag tror till och med att det kan betala sig väldigt bra att få till helhetsintrycket istället för att tex gräva upp halva trädgården för en dyr dränering som ingen ser.
Jag har svårt att tro att folk är beredda att betala långt över investeringskostnaden (vilket det är frågan om här) för något bara för att det är gjort. Kan man bygga billigt, typ göra det själv med bra resultat är det ju en annan femma. Allt annat är ju spekulation. Och det kan ju gå hem det med.
Jag har svårt att tro att folk är beredda att betala långt över investeringskostnaden (vilket det är frågan om här) för något bara för att det är gjort. Kan man bygga billigt, typ göra det själv med bra resultat är det ju en annan femma. Allt annat är ju spekulation. Och det kan ju gå hem det med.
Kanske. Men många tror nog att bara för att det tex borde kosta 100 000:- att dränera, så kan det uppkomma extra kostnader. Eller att byggaren kör sönder väggen, gräver av fibern osv.
De betalar för att slippa risk för krångel.
De betalar för att slippa risk för krångel.
Just dränering, som jag jobbat en hel del i mitt yrke, så är det ett ganska stort plus om det är gjort. Att köpa ett hus och behöva vända upp och ned på hela trädgården det första man gör, och sedan den tid det tar att ”läka” gräsmattor och återställning, det är nog många som värdesätter det ganska mycket om det är gjort.
Samma sak med tak, en döfödd tråkig sak som i princip måste göras om huset är 35-40 år och detta inte är gjort, och om man ämnar bo i huset under överskådlig framtid. Också en tacksam sak om det är gjort av tidigare ägare.
Jag fick nya grannar för 3-4 år sedan och huset ligger i sutteräng med berg på baksidan, elradiatorer som uppvärmning, 175m2 stort. Byggt 1970 och aldrig omdränerat, aldrig bytt tak. Jag personligen skulle inte köpa ett sånt utgångsläge, och det var ganska tunnt med folk på visningen. Gick för utgångspris. Andra hus i området med bytt tak och bergvärme har gått betydligt över utgångspris och mycket större intresse. Varför kan man bara spekulera i men jag tror det blir ganska nischat om inte dom tråkiga grejorna är gjorda, direktverkande el år 2019 är väl också lite avskräckande. Att installera vattenburet med värmepump blir nog rätt dyrt.
Samma sak med tak, en döfödd tråkig sak som i princip måste göras om huset är 35-40 år och detta inte är gjort, och om man ämnar bo i huset under överskådlig framtid. Också en tacksam sak om det är gjort av tidigare ägare.
Jag fick nya grannar för 3-4 år sedan och huset ligger i sutteräng med berg på baksidan, elradiatorer som uppvärmning, 175m2 stort. Byggt 1970 och aldrig omdränerat, aldrig bytt tak. Jag personligen skulle inte köpa ett sånt utgångsläge, och det var ganska tunnt med folk på visningen. Gick för utgångspris. Andra hus i området med bytt tak och bergvärme har gått betydligt över utgångspris och mycket större intresse. Varför kan man bara spekulera i men jag tror det blir ganska nischat om inte dom tråkiga grejorna är gjorda, direktverkande el år 2019 är väl också lite avskräckande. Att installera vattenburet med värmepump blir nog rätt dyrt.
Nu skulle jag även i den här tråden vilja stoppa uppfattningen om att "omdränera" är en normal underhållsåtgärd. Visst, har man problem med fukt måste det göras men vi har sett flera exempel här på forumet med användare som satt spaden i backen i aldeles utmärkt fungerande grundläggningar utan att egentligen kunna förklara varför de gräver.
Jag tror du har rätt. 90% har aldrig hört talas om underlagspapp eller dränering. Sånt som inte syns är sekundärt. Vi hade långtgående planer på slipning av golv, riva ut badrummet m.m. Mäklaren sa bara att vi skulle skippa det och måla om väggar med den kulör som stör minst andel av köparna: vitt.M MagHam skrev:Ytskikt ytskikt och sen ytskikt!
De få som förstår värdet av ordentliga avloppsstammar och fräsch underlagspapp under teglet är lätt räknade - tyvärr
Självklart, har man krypgrund eller platta på mark utan källare så finns det till 99% av fallen ingen som hellst anledning att fundera på dräneringen. Detta är ju ganska logiskt, men kanske inte för alla kanske..W witten skrev:
Sedan 30 år tillbaka så bygger man knappt hus med källare längre men dom som är byggda under 40-70-talet har väl i majoritet källare. Och då byggde man enligt principen att det skulle vara tätt. Jag ska inte gå in på byggteknik med kondenspunkt osv. men en stor del av dom källarna jag byggt skulle man idag aldrig ens tänka tanken på att bygga på det viset.
Vill man ha kalla golv så lägg laminat.K koolla skrev:
Beror på vad man har innan. Vi hade plastgolv direkt på betongplatta. Lade ett lager foam och sedan laminat, blev både varmare och mjukare att gå på. Kommer att lägga laminat i dotterns nya lägenhet också, ovanpå de fula plastgolven och troligen på den fina parketten också, eftersom ungdomarna inte gillar den.Tombrittberg skrev:
Absolut. Men foamen är ju i princip en isolering och betong kyler, så förstår dej. Men det kanske blivit ännu bättre med parkett? Själv hade jag parkett från 60-tal i vardagsrummet och lade laminatgolv i hall och kök. Kändes som att det var 5* kallare i hallen.Anna_H skrev:
Redigerat: