Är klimathotet något att bry sig om?

[MathiasS]

Det är uppenbart att vissa här aldrig kommer att ta till sig något som inte stödjer deras redan klara uppfattning. Jag följer en del konspirationsforum och samma sorts människor finns där. Motbevisa dem till 100% och de flyttar bara målstolparna eller slutar svara, för att lite senare återkomma med precis samma argument igen.

Vanligtvis handlar det om ämnen där jag känner att det är skit samma om de står oemotsagda. Chemtrails, 911, platt jord, eller liknande är relativt oviktiga ämnen och personligen skiter jag i om några fler vetenskapsresistenta personer ansluter sig till tron. Klimatfrågan är däremot lite viktigare så där oroar det mig om dessa människor får breda ut sig oemotsagda och därmed sprida rena osanningar.

Så det glädjer mig att fler orkar lägga energi på att motbevisa dessa villfarelser. De som sprider dem i denna tråden kommer antagligen aldrig ta till sig någonting som strider mot deras tro, men de som inte orkar sätta sig in i ämnet får läsa båda sidor och jag hoppas att de flesta är intelligenta nog att avgöra vilken av dem som har sund forskning på sin sida.

Kloka i lägg @RoAd. Bra!

Problemet här är, även om det inte är så populärt att torgföra detta fakta, att ytterst få här är tillräckligt pålästa, kunniga och erfarna ( jag frestas att skriva ”begåvade” men avstår) för att ha en uppfattning med en verkshöjd högre än vardagligt tyckande.

Kort sagt, det går inte att titta på en grafik man hittat på internet och sedan tro att man kan dra slutsatser kring klimatfrågan.

Problemet är dock att självinsikten och förståelsen är så låg att man inte ens inser att faktagrund saknas. Skaffa akademisk utbildning, forska i några år och därefter kan du återkomma med en uppfattning i frågan.

Tyvärr är ju detta ett fenomen som återkommer i många sammanhang ” jag ska minsann få tycka, göra och säga vad jag vill”, och det får man ju nästan, men man ska inte förvänta sig att någon tar dravlet på allvar.

 

[tompas11]

Diskussionen har ju varit uppe tidigare i denna tråd beträffande att ökad koldioxidhalt gör att grönsakerna utarmas på viktiga vitaminer och mineraler, varför det eftersträvas en lägre koldioxidhalt globalt.

Ökad koldioxidhalt gör att det otvivelaktigt växer bättre. Nackdelen sägs alltså vara att grönsakerna utarmas på viktiga mineraler och vitaminer. Frågan blir då varför det kommersiellt odlas så stora mängder i växthus, där koldioxidhalten är mångdubbelt högre än i vår atmosfär, när det eventuellt har så stora negativa effekter? Vi ska ju äta närodlad mat och alla tomater som säljs i Sverige odlas i växthus. Växthusen i södra Spanien förser hela Europa med frukt och grönsaker, som uppenbarligen är utarmade på många viktiga mineraler och vitaminer. Och sådant uppmanas vi stoppa i oss. Måhända är det kanske så att den s.k. utarmningen av mineraler och vitaminer, på grund av hög koldioxidhalt, inte är särskilt stor utan i stället i stort sett försumbar?

Edit.
Det hävdas i denna artikel att tomaterna, med ökad koldioxidhalt, blir både större, bättre och mer välsmakande.
http://magasinet.aga.se/storre-battre-och-godare-tomater-med-co2/

 

[elpaco]

Diskussionen har ju varit uppe tidigare i denna tråd beträffande att ökad koldioxidhalt gör att grönsakerna utarmas på viktiga vitaminer och mineraler, varför det eftersträvas en lägre koldioxidhalt globalt.

Ökad koldioxidhalt gör att det otvivelaktigt växer bättre. Nackdelen sägs alltså vara att grönsakerna utarmas på viktiga mineraler och vitaminer. Frågan blir då varför det kommersiellt odlas så stora mängder i växthus, där koldioxidhalten är mångdubbelt högre än i vår atmosfär, när det eventuellt har så stora negativa effekter? Vi ska ju äta närodlad mat och alla tomater som säljs i Sverige odlas i växthus. Växthusen i södra Spanien förser hela Europa med frukt och grönsaker, som uppenbarligen är utarmade på många viktiga mineraler och vitaminer. Och sådant uppmanas vi stoppa i oss. Måhända är det kanske så att den s.k. utarmningen av mineraler och vitaminer, på grund av hög koldioxidhalt, inte är särskilt stor utan i stället i stort sett försumbar?

Edit.
Det hävdas i denna artikel att tomaterna, med ökad koldioxidhalt, blir både större, bättre och mer välsmakande.
[länk]

tompaa, kom igen nu .. ingen säger att tomater inte gillar värme eller ökad halt co2. Men vi talar inte specifikt om tomatodling, utan om hela vårt klimatsystem, med alla kopplade känsliga ekosystem.

 

[elpaco]

Kloka i lägg @RoAd. Bra!

Problemet här är, även om det inte är så populärt att torgföra detta fakta, att ytterst få här är tillräckligt pålästa, kunniga och erfarna ( jag frestas att skriva ”begåvade” men avstår) för att ha en uppfattning med en verkshöjd högre än vardagligt tyckande.

Kort sagt, det går inte att titta på en grafik man hittat på internet och sedan tro att man kan dra slutsatser kring klimatfrågan.

Problemet är dock att självinsikten och förståelsen är så låg att man inte ens inser att faktagrund saknas. Skaffa akademisk utbildning, forska i några år och därefter kan du återkomma med en uppfattning i frågan.

Tyvärr är ju detta ett fenomen som återkommer i många sammanhang ” jag ska minsann få tycka, göra och säga vad jag vill”, och det får man ju nästan, men man ska inte förvänta sig att någon tar dravlet på allvar.

Jag instämmer i värdet av den posten. Och här kommer det fundamentala problemet - chemtrails kan inte motbevisas, bara förklaras. Men konspirationen finns där.

Klimatförändringar kräver tilltro till en naturvetenskap som man som lekman har svårt att förstå. Och seriöst arbete mot växthuseffekten kräver stora inskränkningar i vårt sätt att leva. Dessutom skall vi agera mot framtida förändringar, som OM vi motverkar dem effektivt aldrig skall uppstå. Detta sker i en tid när ALLA kan ”publicera” sin egen ”vetenskap” på nätet, och där vi har narcissistiska världsledare som är klimatförnekare. Detta är en politisk tid av populism, och populisterna säger som regel allt som är enkla quickfixes på stora problem. Det är invandrarnas fel, klimathotet finns inte, osv. Och tror man på dessa enkla svar på komplexa problem så får man en ursäkt för att inte ändra något.

Och sen ta bara detta med liberalismens konsumtionskapitalism - vi skall ständigt öka vår BNP med cirka 2% varje år. Alla nationer. Dvs vi skall sitta på ett skenande tåg som ständigt SKA gå fortare. Men våra resurser är per definition ändliga. Hur kan någon tro att den ekvationen kan gå ihop? Det är ett barns slutsats. Men nu pratar jag hållbarhet, fast dessa två termer hänger intimt ihop, eftersom ökande produktion betyder ökande växthusgaser.

 

[tompas11]

tompaa, kom igen nu .. ingen säger att tomater inte gillar värme eller ökad halt co2. Men vi talar inte specifikt om tomatodling, utan om hela vårt klimatsystem, med alla kopplade känsliga ekosystem.

Men...
Det handlar inte bara om tomater. Det handlar om allt som växer och gror på vår planet och hur allt detta påverkas av en högre koldioxidhalt och en något högre temperatur. Ökad växtlighet kan väl knappast betraktas som något negativt?

 

[elpaco]

Men...
Det handlar inte bara om tomater. Det handlar om allt som växer och gror på vår planet och hur allt detta påverkas av en högre koldioxidhalt och en något högre temperatur. Ökad växtlighet kan väl knappast betraktas som något negativt?

Växthuseffekten handlar inte om att växtligheten får mer CO2. Det handlar om att vi skapar oss ett reflekterande lock som stänger in radierande värmestrålning, med en skenande uppvärmning som följd. Ingen vet när detta exakt uppträder, men risken ökar med snittuppvärmningen. ”Alla” är överens om att NÄR detta händer så är följderna katastrofala. De olika temperaturmålen (2grader 3grader osv) är kopplade till ökande risk för detta. Vad som sedan inträffar vet vi inte, men det är inte Spanien i Sverige, utan mest troligen extrema väderförändringar i ett just nu historiskt mycket stabilt vädersystem. Glöm då temperaturskillnader på 50grader vinter-sommar och stabilt regnande över året. Du får inte frodigare växtlighet, utan troligen extremt hetta, torka, ökande orkaner, översvämningar, extrema folkvandringar, kollapsade transportsystem osv. Men be inte om bevis, ingen vet exakt, bara att det inte med största sannolikhet blir angenämt.

 

[tompas11]

Klimatförändringar kräver tilltro till en naturvetenskap som man som lekman har svårt att förstå.

Inte alls vill jag påstå. Klimatet har alltid varit i förändring, därom råder ingen tveksamhet.

Och seriöst arbete mot växthuseffekten kräver stora inskränkningar i vårt sätt att leva.

Absolut. Frågan är om mänskligheten är beredd att göra dessa enorma inskränkningar för något som många inte betraktar som ett hot utan tvärtom som en klimatförbättring?

Visst lever vi i en politisk tid av populism och populismen förekommer otvivelaktigt i bägge lägren.

 

[tompas11]

Klimatet är som sagt under ständig förändring. Därmed är det ett pågående dynamiskt system, som under kortare och något längre perioder uppvisar mindre förändringar än under andra perioder. Antar att det är under dessa mindre förändringar då det påstås att klimatet är ”stabilt.” Klimatet kan faktiskt liknas lite vid ett flipperspel där kulan sällan rullar i en rak bana dit vi vill att den ska rulla. Man kan också konstatera att en levande Jord inte har ett stabilt tillstånd, den enda stabila planeten är en död planet…

 

[BirgitS]

Visst lever vi i en politisk tid av populism och populismen förekommer otvivelaktigt i bägge lägren.

På vilket sätt är det populism att förespråka att människor ska ändra sitt beteende på ett sätt som de flesta anser är negativt?
Det är väl rent definitionsmässigt tvärtom.

 

[hsd]

Växthuseffekten handlar inte om att växtligheten får mer CO2. Det handlar om att vi skapar oss ett reflekterande lock som stänger in radierande värmestrålning, med en skenande uppvärmning som följd. Ingen vet när detta exakt uppträder, men risken ökar med snittuppvärmningen. ”Alla” är överens om att NÄR detta händer så är följderna katastrofala. De olika temperaturmålen (2grader 3grader osv) är kopplade till ökande risk för detta. Vad som sedan inträffar vet vi inte, men det är inte Spanien i Sverige, utan mest troligen extrema väderförändringar i ett just nu historiskt mycket stabilt vädersystem. Glöm då temperaturskillnader på 50grader vinter-sommar och stabilt regnande över året. Du får inte frodigare växtlighet, utan troligen extremt hetta, torka, ökande orkaner, översvämningar, extrema folkvandringar, kollapsade transportsystem osv. Men be inte om bevis, ingen vet exakt, bara att det inte med största sannolikhet blir angenämt.

Hur vet koldiooxiden att bara reflektera värmestrålningen från planeten, om värmen reflekteras borde koldioxiden även dämpa solinstrålningen till planeten

 

[BirgitS]

Det finns ingen värme ute i rymden, där är det bara 3 K.

 

[RoAd]

Hur vet koldiooxiden att bara reflektera värmestrålningen från planeten, om värmen reflekteras borde koldioxiden även dämpa solinstrålningen till planeten

http://www.ces.fau.edu/nasa/module-2/how-greenhouse-effect-works.php

Kortfattat, inkommande strålning har andra frekvenser än utgående och absorberas inte av atmosfären i samma grad. Precis som ett växthus fungerar.

 

[KnockOnWood]

På vilket sätt är det populism att förespråka att människor ska ändra sitt beteende på ett sätt som de flesta anser är negativt?
Det är väl rent definitionsmässigt tvärtom.

Men det är ju just de politiker och partier som stöds av kanske 10% - 20% av väljarkåren som kallas populistiska,
har du inte märkt det?

Som jag ser det används ordet endast i nedsättande syfte av en i egna ögon god elit.

 

[elpaco]

Men det är ju just de politiker och partier som stöds av kanske 10% - 20% av väljarkåren som kallas populistiska,
har du inte märkt det?

Som jag ser det används ordet endast i nedsättande syfte av en i egna ögon god elit.

Du menar att populism i dess definition inte existerar? Så talar en populist ..

Skämt åsido, detta är klassisk förnekarargumentation, som ofta kännetecknar pseudovetenskaplig argumentation - man ifrågasätter sådant som redan är etablerad kunskap. Dvs man låtsas om som att den kunskapen inte finns. Sedan utmärkt artikel ovan.

 

[elpaco]

Klimatet är som sagt under ständig förändring. Därmed är det ett pågående dynamiskt system, som under kortare och något längre perioder uppvisar mindre förändringar än under andra perioder. Antar att det är under dessa mindre förändringar då det påstås att klimatet är ”stabilt.” Klimatet kan faktiskt liknas lite vid ett flipperspel där kulan sällan rullar i en rak bana dit vi vill att den ska rulla. Man kan också konstatera att en levande Jord inte har ett stabilt tillstånd, den enda stabila planeten är en död planet…

Ditt argument är att människan med sin industrialisering och produktion INTE påverkar klimatsystemet på ett sätt som driver det i någon riktning? Då slutar i stort diskussionen med dig, för det är nämligen förutsättningen för hotet, och något som det finns konsensus om. Du gör dig därmed också skyldig till en pseudovetenskapligt argumentationsteknik, då detta är numera vedertagen kunskap. Man diskuterar endast HUR mycket vi påverkar och VAD följderna blir, inte OM vi påverkar.